ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21306/2014к24

г. Красноярск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Холод-Инвест»: Дроботова С.А., представителя по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Инвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2017 года по делу №  А33-21306/2014к24, принятое судьёйМухлыгиной Е.А.,

установил:

Федорова Вера Селиверстовна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2015 заявление Федоровой Веры Селиверстовны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН2465317597, ОГРН1142468046929, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015.

Решением от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.01.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Станкевича Владимира Викторовича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

04.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Горбаренко Владислава Игоревича о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим ООО «Феникс» Станкевич В.В. имущества – 

1. нежилое здание 6-этажное, подземный гараж -1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.6, строение 3. Кадастровый (условный) номер24:50:0200054:649;

2. сооружение – подъездной железнодорожный путь, назначение – нежилое, протяженностью 218.2 кв.м, кадастровый номер - 24:50:0200054:0065:04:401:401:002:000464250:0010, адрес (местонахождение) объекта – г.Красноярск, ул. Телевизорная, 6, соор. 18;

3. доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 24:50:0200054:102 площадью 330955 кв.м по адресу - Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения – залоговому кредитору ООО «Холод-Инвест» на основании протокола от 22.12.2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью  «Холод-Инвест» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи указанного имущества с Горбаренко В.И. по цене 23 800 000 рублей.

Определением от 10.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

12.04.2017 от Горбаренко В.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание 6-этажное, подземный этаж – 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью  22 448,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:020054:649;

- сооружение – подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18;

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный  по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление Горбаренко Владислава Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание 6-этажное, подземный этаж – 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью  22 448,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:020054:649;

- сооружение – подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18;

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный  по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Холод-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Арбитражный суд вынес обжалуемый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечительные меры приняты в отсутствие реальной угрозы невозможности исполнения либо затруднительности последующего исполнения судебного акта.

Подача заявления об оспаривании сделки по передаче имущества, равно как и заявление об обеспечении заявления является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ранее заявитель уже обращался с заявлением об оспаривании результатов торгов, по которому уже принят судебный акт, что направлено на пересмотр судебного акта.    

При принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон. Горбаренко В.И. не является лицом, участвующим в деле и не обладает правосубъектностью применительно к обеспечительным мерам. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Холод-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель в порядке обеспечения заявления просит запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание 6-этажное, подземный этаж – 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью  22 448,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:020054:649;

- сооружение – подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18;

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный  по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время переданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов. В случае непринятия обеспечительных мер существует возможность отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленная Горбаренко В.И. обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, связана с предметом спора. Также рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом по существу, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков). Рассматриваемая обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятием заявленной обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание 6-этажное, подземный этаж – 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью  22 448,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:020054:649;

- сооружение – подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18;

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный  по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, заявленная обеспечительная мера направлена на их защиту. Заявленные обеспечительные меры связаны по предмету с заявленным требованием, направлены на сохранение существующего состояний отношений между сторонами (недопущение отчуждения недвижимого имущества), являются укреплением гарантий реального исполнения судебного акта, направлены на защиту прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что  заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вынес обжалуемый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечительные меры приняты в отсутствие реальной угрозы невозможности исполнения либо затруднительности последующего исполнения судебного акта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача заявления об оспаривании сделки по передаче имущества, равно как и заявление об обеспечении заявления является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ранее заявитель уже обращался с заявлением об оспаривании результатов торгов, по которому уже принят судебный акт, что направлено на пересмотр судебного акта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку предмет настоящего дела не совпадает с предметом по обособленному спору А33-21306/2014 к23.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пунктам 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ лицу в защите принадлежащего ему права по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен на стадии принятия искового требования (заявления), либо на стадии рассмотрения заявления по обеспечению иска. Указанные обстоятельства могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.       

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон, не подтвержден материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Горбаренко В.И. не является лицом, участвующим в деле и не обладает правосубъектностью применительно к обеспечительным мерам, является несостоятельным, поскольку Горбаренко В.И. в данном обособленном споре является заявителем, оспаривающим сделку должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-21306/2014к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2017 года по делу № А33-21306/2014к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай