ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237887/19-15-1766

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СМУ-4 Метростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «М.К.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "МКС" (127550, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЯНИШНИКОВА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 04.09.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 20.08.2019 удостоверение№ 13927 

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «М.К.С.» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 123,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 729,57 руб. 

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание представителя на направило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

09.11.2016 между ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее - «Подрядчик», «Истец») и ООО «М.К.С.» (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») заключен Договор № 15 СП-СМР-2016 (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок разработать проект производства работ (далее «ППР»), и выполнить комплекс работ по проекту: 1. ЛД-64-10В1.1 Отопление, теплоснабжение (вест. № 1); 2. ЛД-64-ЮВ1.2 Вентиляция (вест. №1); 3. ЛД-64-10В1.3 кондиционирование воздуха (вест. № 1); 4. ЛД-64-10В13 Отопление и вентиляция ФИО4 ДЭУ (вест. № 1); 5. ЛД-64-1ВК1 Водопровод и канализация (вест. № 1) на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Станция «Бутырская». Вестибюль № 1, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, что подтверждается следующими документами: п/п 428 от 07.12.2016 на сумму 4 000 000,00 руб., п/п 498 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000,00 руб., п/п 101 от 18.04.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., п/п 214 от 15.05.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. Работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, указанные в Графике производства работ, являющегося неотъемлемым приложением к Договору.

Вместе с тем, Субподрядчик свои обязательства по Договору в установленный срок выполнил частично, не отработав полученный аванс на сумму 2 837 123,87 руб.

На основании изложенного ООО «СМУ-4 Метростроя» заявило о расторжении Договора № 15 СП-СМР-2016 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Станция «Бутырская». Вестибюль № 1.

Таким образом, у ООО "М.К.С." возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 837 123,87 руб.

14.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность и заявил о расторжении договора, вместе с тем, Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не подтверждены документально, и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-178492/19-63-499.

Решением суда от 20.01.2020 по вышеуказанному делу первоначальный иск удовлетворен полностью. с ООО "МКС" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ", взыскана задолженность в размере 59 332 931 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509 664 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 г. по дату исполнения обязательства, в размере определенном на основании ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Так, в результате рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что ООО "МКС" не соблюден порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом 8 договора, в свзяи с чем требования ООО «СМУ-4 Метростроя» были удовлетворены, а во встречных требованиях ООО "МКС" было отказано.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком является ООО «М.К.С.» к которому истцом предъявлены требования тождественного содержания.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал на выполнение работ в том числе на всю сумму произведенного авансирования, однако соответствующих доказательств указанного довода в материалы дела не представил.

Единственным документом, подтверждающим фактическое выполнение работ и передача их истцу, является акт КС2 № 1705.635 от 28.02.2019г. и Справка КС№ № 2 от 28.02.2019г. на сумму 4 612 693 руб., что учитывая произведенное истцом авансирование на сумму 12 000 000 руб., не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на представленную в дело первичную документацию, также не являются надлежащими основаниями для отказа в иске, поскольку частично представленная исполнительная документация относится к иному подрядчику ООО "МКС", а в остальной части не позволяет суду определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ применительно именно к спорному договору (акты ввода, сертификаты соответствия, сертификаты качества и пр.), в том числе принимая во внимание что частичное выполнение работ истцом не оспаривается. 

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 837 123,87 руб. подлежит удовлетворению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 06.09.2019 в размере 559 729,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 21 245,21 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.К.С.» в пользу ООО «СМУ-4 Метростроя 2 837 123,87 руб. неосновательного обогащения, 559 729,57 руб. процентов.

Взыскать с ООО «М.К.С.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 984 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников