﻿﻿827/2019-49373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14270/2017

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от арбитражного управляющего Магомедова Т.Щ. – Коржова М.П.  (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие акционерного общества «Юникредит Банк»,  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Магомедова Т.Щ. на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 по делу № А63-14270/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда СК» (далее –  должник) от АО ЮниКредит Банк (далее – банк, кредитор) обратился с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего Магомедова Т.Щ. от исполнения обязанностей и  утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного  управляющего Черняк А.В., являющегося членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих»  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, требования банка удовлетворены. Судебные  акты мотивированы тем, что доводы о кредиторов, послужившие основанием для  принятия на собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об  отстранении управляющего, обоснованные.  

В кассационной жалобе Магомедов Т.Щ. просит отменить принятые по делу  судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению подателя  жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал  доводы жалобы, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ходатайства  об отстранении арбитражного управляющего.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.09.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден  Магомедов Т.Щ.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки для должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного  управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым  условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого  

факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150)).  

Согласно пункту 10 информационного письма № 150 конкурсный управляющий не  может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.).  

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического  установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во  времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  

не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

ООО «Легенда Алко» и должник входят в одну группу компаний, подконтрольную  непосредственно Исаханян М.Р., являющегося участником обеих обществ, а  руководителем указанных организаций являлся – Арустомян А.А., что сторонами не  оспаривается.  

Решением суда от 02.10.2017 по делу № А63-14271/2017 ООО «Легенда Алко»  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Магомедов Т.Щ.  

Определением суда от 27.06.2018.по делу № А63-9390/2017 Магомедов Т.Щ.  утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Арустомян А.А.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника и его дебиторов –  ООО «Легенда Алко» и Арустомян А.А. является одно лицо – Магомедов Т.Щ.,  следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений  абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его  кредиторам.  

Суды установили, что конкурсный управляющий выявил имущество должника,  состоящее из дебиторской задолженности в размере 14 828 410 рублей 07 копеек, провел  инвентаризацию и оценку данного имущества.  

Иного имущества должника, в том числе товарных остатков на сумму  222 906 781 рубль 96 копеек, на наличие и последующее хищение Гасратовым Ш.С.  которых указано конкурсным управляющим в финансовом анализе, не установлено и  инвентаризационных описей не представлено.  

Из материалов дела следует, что банк направил конкурсному управляющему  уведомление от 01.03.2018, с требованием помимо прочего предпринять меры по  взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что, будучи утвержденным на  должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и в деле о  банкротстве ООО «Легенда Алко», он располагал сведениями об отсутствии у дебитора  денежных средств и имущества для погашения требований должника, ввиду чего счел  нецелесообразным предъявление указанного требования должника.  

Согласно акту инвентаризации от 02.02.2018 размер обязательств  ООО «Легенда Алко» перед должником составил 14 060 152 рубля 11 копеек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требований банка.  

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в  суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности в связи с утратой оригиналов  первичных документов по причине затопления архива, был предметом рассмотрения  судебных инстанций, и правомерно отклонен. Конкурный управляющий не предпринял  никаких мер по восстановлению первичных документов должника, кроме того, в ходе  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Легенда Алко», уполномоченным  органом опровергнуты доводы руководителей должника о затоплении первичных  документов и их фактической утрате.  

Суды также посчитали неправомерными действия конкурсного управляющего по  списанию из состава дебиторской задолженности должника требований к  индивидуальному предпринимателю Арустамяну А.А. в размере 10 904 830 рублей  48 копеек до составления акта инвентаризации дебиторской задолженности.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии зарегистрированного за  индивидуальным предпринимателем Арустамяном А.А. имущества, а также ликвидных  активов для погашения задолженности со ссылкой на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.11.2017 по делу № А63-9390/2017 был предметом  рассмотрения судебных инстанций и отклонен по причине противоречия содержанию  судебного акта. Так, судом первой инстанции учтено, что на дату выявления и списания  конкурсным управляющим дебиторской задолженности индивидуального  предпринимателя Арустамяна А.А. он еще не был утвержден в должности финансового  управляющего индивидуального предпринимателя Арустамяна А.А., следовательно, не  мог заведомо знать о финансовом состоянии предпринимателя, исключающем  возможность удовлетворения требования должника к нему.  

Ввиду этого, действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую от него  осмотрительность, конкурный управляющий в период списания дебиторской  задолженности не мог прийти к выводу о нереальности ее списания. При этом, как следует  из сведений по делу о банкротстве Арустамяна А.А., финансовый управляющий  Магомедов Т.Щ. с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался,  инвентаризацию имущества должника не проводил.  

Конкурсный управляющий не предоставлял собранию кредиторов информацию о  сделках должника. Более того, после получения требования кредитора – банка об  оспаривании подозрительных, по его мнению, сделок с указанием оснований  подозрительности, конкурсный управляющий ограничился лишь указанием на отсутствие  оснований для оспаривания указанных сделок. При этом, доказательства  свидетельствующие о бесперспективности оспаривания сделок, конкурсный  управляющий не представил.  

Из представленных конкурсным управляющий документов, следует, что должник  безвозмездно принял на себя обязательства взаимозависимой организации, ООО «Легенда  Алко», на сумму более 100 миллионов рублей и передал в залог товары в обороте  стоимостью более 200 миллионов рублей, указанные сделки конкурсным управляющим не  оспорены, обстоятельства наличия товаров в обороте, переданных в залог не проверены,  не дана оценка доводам банка о том, что бухгалтерская отчетность должника не  соответствует действительности.  

Суды верно отметили, что несогласие конкурсного управляющего с выводами  судов в части не взыскания дебиторской задолженности со ссылкой на не истечение  сроков давности доказывает неисполнение конкурсным управляющим обязанности по  взысканию данной задолженности.  

Несогласие с выводом суда о неправомерном возврате займа учредителю со  ссылкой на документальное подтверждение факта наличия заемных обязательств –  несостоятельно, поскольку возврат займа учредителю должника отвечает признакам  корпоративного участия независимо от придания ему формы гражданско-правовых  отношений.  

Суды заключили о том, что установленные обстоятельства являются достаточными  для применения к конкурсному управляющему такой меры ответственности как  отстранение его от исполнения обязанностей, поскольку допущенные им нарушения  законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в отношении должника.  

Суды приняли во внимание решение кредиторов должника, утвержденное на собрании  30.11.2018.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые  апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса.  Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу   № А63-14270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова