ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А54-8627/2021

(20АП-2416/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 26.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.03.2023 по делу № А54-8627/2021 (судья Грачева А.О.) об оставлении без движения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2                                  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.01.2022) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21(7222) от 05.02.2022.

02.03.2023 через систему электронной подачи документов "МойАрбитр"  финансовый управляющий должника - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, в сумме 88 915 руб.75 коп.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 13.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок по 13.04.2023 обеспечить предоставление в суд документов, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, а именно: документальных доказательств направления заявления в адрес кредиторов; сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах на текущую дату.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО3 подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО3,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы  финансовый управляющий ссылается на то, что заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего является обособленным спором, соответственно непосредственными участниками данного обособленного спора являются следующие лица: финансовый управляющий, должник, заявитель по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве, и кредитор чье требование первым было признано судом обоснованным.

Считает, что направление финансовым управляющим посредством почтовой связи заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в адрес кредиторов является нецелесообразным расходованием конкурсной массы, что может повлечь за собой не благоприятные последствия в виде жалобы на незаконные действия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ к заявлению не были приложены доказательства направления заявления в адрес кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 поименованной статьи АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО3 без движения на основании статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал финансового управляющего направить заявление в адрес всех кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, поскольку, по мнению финансового управляющего, в силу положений абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" извещение должно осуществляться лишь в адрес должника и заявителя по делу о банкротстве.

Как видно, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме                             88 915, 75 рублей.

В данном случае, настоящее ходатайство затрагивает права всех кредиторов ФИО2, поскольку в случае его удовлетворения судом, это повлечет уменьшение размера денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства.

Согласно подпункта 3 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб  являются: подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В данном случае, права всех конкурсных кредиторов безусловно затрагиваются, в связи с чем определение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.03.2023 по делу № А54-8627/2021  об оставлении без движения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.03.2023 по делу                          № А54-8627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова