АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

20.06.2023                                                                     Дело № А62-5916/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 20.06.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2022 № 03-22, паспорт;

от ООО «ВЭТЗ-Инвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2021 №2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2021, паспорт;

от ООО «ВЭТЗ-РУС»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2022, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вяземский электротехнический завод» (далее – истец, общество, АО «ВЭТЗ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 469657,53 руб.

Исковые требования мотивированы причинением бывшим генеральным директором убытков обществу в связи с недобросовестными (неразумными) действиями, в результате чего общество фактически лишилось денежных средств без встречного предоставления.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным (взыскание убытков по корпоративным основаниям), рассмотрение которого в силу исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) осуществляется судом по месту регистрации юридического лица, из деятельности которого возник спор (Смоленская область). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. 

Ответчик и ООО «ВЭТЗ-РУС» возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в частности, указали относительно тождественности иска с ранее рассмотренным делом № А62-4121/2021, отсутствия неразумных (недобросовестных) действий. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд заслушал пояснения участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ранее было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по установленным фактам, между открытым акционерным обществом «Егоршинский радиозавод» (далее также - ОАО «ЕРЗ»), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и акционерным обществом «Вяземский электротехнический завод» в лице ответчика (генерального директора ФИО1) 9 апреля 2018 года был заключен договор займа № 1/2018, по условиям которого АО «ВЭТЗ» получило от ОАО «ЕРЗ» заем в размере 400000,00 руб. Вся сумма займа была перечислена на расчетный счет АО «ВЭТЗ» 09.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 2799 от 09.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора займа № 1/2018 от 9 апреля 2018 года АО «ВЭТЗ» обязано было вернуть ОАО «ЕРЗ» сумму займа не позднее 10 мая 2018 года. Обязательства по возврату займа не исполнены. Пунктом 4.1 договора займа № 1 от 9 апреля 2018 года предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Согласно пункту 5.2 договора займа № 1/2018 от 9 апреля 2018 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

После получения указанного займа ФИО1 заключил от имени акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» договор займа № 2 от 10 апреля 2018 года также на сумму 400000,00 руб. В соответствии с договором займа № 2 от 10 апреля 2018 года по платежному поручению № 7 от 10.04.2018 денежные средства в размере 400000,00 руб. перечислены с расчетного счета акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС». Обязательства по возврату денежных средств также не исполнены. 

Истец указывает, что ФИО1, действуя недобросовестно, совершил транзитную сделку по переводу денежных средств от АО «Егоршинский радиозавод» на счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС», где также являлся руководителем общества. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по сделкам при условии отсутствия факта пользования денежными средствами самим АО «ВЭТЗ» у истца возникли убытки. Также, действуя в собственных интересах, ФИО1 заключил 05.04.2018 с АО «ВЭТЗ» договор беспроцентного займа на сумму 250000,00 руб. Указанная сумма беспроцентного займа перечислена с расчетного счета АО «ВЭТЗ» на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 05.04.2018 года на сумму 50 000.00 рублей, платежным поручением № 9 от 13.04.2018 года на сумму 50 000.00 рублей; платежным поручением № 10 от 25.04.2018 года на сумму 10 000.00 рублей; платежным поручением № 11 от 27.04.2018 года на сумму 30 000.00 рублей: платежным поручением № 12 от 16.05.2018 года на сумму 20 000.00 рублей, платежным поручением № 13 от 25.05.2018 года на сумму 30 000.00 рублей, платежным поручением №14 от 02.07.2018 года на сумму 40 000.00 рублей: платежным поручением № 71 от 03.05.2018 года на сумму 20 000.00 рублей.

Полученный беспроцентный займ на сумму 250 тыс. рублей в установленный договором срок (31.12.2020) не был возвращен. После предъявления со стороны АО «ВЭТЗ» претензии ФИО1 выставил АО «ВЭТЗ» ряд денежных требований, изложенных в исковом заявлении, поданном им в суд в результате уступки права требования. По договору уступки прав требования № ЕРЗ-ДУ-1 от 10.03.2021 ОАО «ЕРЗ» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) денежные права требования к АО «ВЭТЗ» на сумму: 400 000 рублей - основная задолженность, а также право начисления и требования процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с нарушением срока возврата займа. Данные требования возникли из договора займа № 1/2018 от 09.04.2018, о чем в адрес АО «ВЭТЗ» было направлено уведомление о переходе права от 15.03.2021, которое получено АО «ВЭТЗ» 23.03.2021. Вместе с уведомлением о переходе права требования по договору займа № 1/2018 от 09.04.2018 ФИО1 также направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018, согласно которому денежное обязательство ФИО1 по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018, как заемщика, 23.03.2021 (дата получения заявления о зачете встречного однородного требования) прекращено полностью зачетом встречного требования ФИО1 к АО «ВЭТЗ»; денежное обязательство АО «ВЭТЗ» перед ФИО1 по договору займа №1/2018 от 09.04.2018 прекращено частично.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № А62-11141/2019 ООО «ВЭТЗ-РУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» указал о наличии в учете задолженности по невозвращенному займу перед АО «ВЭТЗ» при отсутствии требований о включении в реестр такой задолженности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден в должности генерального директора АО «ВЭТЗ» решением единственного учредителя № 1 от 12.02.2018 при создании общества,  согласно приказу принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Полномочия руководителя прекращены согласно решению № 2 от 15.08.2018 также принятым ФИО1 как единственным акционером, на должность генерального директора назначен ФИО5 Как указал ответчик, 28.11.2018 ФИО1 (являющимся единственным акционером АО «ВЭТЗ») был заключен с ФИО5 договор купли-продажи ценных бумаг АО «ВЭТЗ», согласно которому права на акции перешли к ФИО5 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период осуществления полномочий руководителя АО «ВЭТЗ» ФИО1 совершил сделки по привлечению заемных средств у АО «Егоршинский радиозавод» 09.04.2018 и передаче займа ООО «ВЭТЗ-РУС», где также являлся генеральным директором в сумме 400 тыс. рублей на условиях возврата займов не позднее 10.05.2018 и начисления 10% годовых за пользование заемными денежными средствами. В срок, установленный договорами, денежные средства не возвращены, ФИО1 также не представлено доказательств принятия мер по исполнению указанных сделок в срок до 10.05.2018, то есть взыскание средств с ООО «ВЭТЗ-РУС» и возврата займа АО «Егоршинский радиозавод». При этом 05.04.2018 ФИО1 заключена сделка по предоставлению от имени общества себе заемных денежных средств в сумме 250 тыс. рублей без начисления процентов за пользование займом со сроком возврата до 31.12.2020. 

В срок, установленный договором, денежные средства по указанному договору не возвращены. 

После предъявления претензий к ФИО1 о возврате займа от АО «ВЭТЗ» между ОАО «Егоршинский радиозавод» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № ЕРЗ-ДУ-1 от 10.03.2021 (т.д. 1, л.д. 64), согласно которому ОАО «Егоршинский радиозавод» уступило ФИО1 право требования к АО «ВЭТЗ», вытекающее из договора займа № 1/2018 от 09.04.2018, направлено уведомление о переходе права и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму займа 250 000 руб. 

Стоимость уступленного права составила 35000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

ФИО1 потребовал погасить остаток задолженности в сумме 150 000 рублей с начисленными процентами за пользование займом. 

Применительно к указанным обстоятельствам суд ранее признал обоснованными доводы и требования истца о причинении АО «ВЭТЗ» в период осуществления деятельности руководителя общества ФИО1 убытков, связанных с предоставлением займа ФИО1, и взыскал с него 323380,82 руб.

Было установлено, что ответчиком совершена транзитная сделка по переводу денежных средств на счет ООО «ВЭТЗ-РУС», где последний также выступал единоличным исполнительным органом. При этом с учетом даты заключения сделок 09.04.2018 по привлечению займа и 10.04.2018 по предоставлению займа ООО «ВЭТЗ-РУС» само АО «ВЭТЗ» не использовало денежные средства в хозяйственной деятельности, соответственно, целью привлечения займа был перевод денежных средств подконтрольному обществу, в результате таких сделок возникла задолженность перед АО «Егоршинский радиозавод» с одновременным требованием возврата займа от ООО «ВЭТЗ-РУС». ФИО1 в период деятельности руководителя АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-РУС» не принял мер к урегулированию финансовых взаимоотношений при наступления срока возврата займов. 

Вместо этого после продажи акций АО «ВЭТЗ» и прекращения прав акционера АО «ВЭТЗ», сложения полномочий руководителя, используя право зачета встречных требований после совершения уступки права требования с АО «Егоршинский радиозавод», обратился с требованием о выплате остатка задолженности после проведенного зачета по полученному займу от АО «ВЭТЗ» для личных целей. 

Судом было установлено, что займ, предоставленный от имени АО «ВЭТЗ» лично ФИО1, не являлся целевым, экономически целесообразной сделкой, заключенной в интересах юридического лица. Кроме того, условия предоставленного займа отличаются от условий предоставления заемных средств по ранее заключенным договорам  с определением платы за пользование займом в размере 10%, что также является ниже предложенных банками ставок кредитования физических лиц без предоставления обеспечения возврата. 

ФИО1 не произвел возврат денежных средств, а, используя ситуацию по ранее заключенным договорам займа, перевел на себя требование по уплате задолженности перед АО «Егоршинский радиозавод» и потребовал возврата остатка денежных средств после зачета встречных требований на сумму 250 000 руб. 

Такое поведение ФИО1 суд квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку, владея полным объемом информации в отношении невозврата денежных средств от подконтрольного ему юридического лица, - ООО «ВЭТЗ-РУС», признания ликвидируемого должника ООО «ВЭТЗ-РУС» банкротом решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11141/2019 от 10.12.2019, ФИО1 перевел на себя право требования долга АО «Егоршинский радиозавод», предъявив претензию после проведенного зачета о выплате разницы 150 000 рублей и процентов за пользование займом. 

Доказательств фактического получения АО «ВЭТЗ» какого-либо возмещения своих имущественных потерь, вызванных совершением директором ФИО1 вышеуказанных сделок, в материалах дела не имеется.

Указанные выводы, изложенные в решении по делу № А62-4121/2021, не опровергнуты сторонами в рамках настоящего процесса.

Ссылки ответчика и третьего лица относительно тождественности исков отклоняются судом в силу следующего.

Ранее в решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 было отказано в удовлетворении требований в части, превышающей сумму займа и начисленных процентов, при этом было указано, что в остальной части взыскание задолженности носит вероятностный характер и подлежит оценке на предмет злоупотребления правом со стороны ФИО1, истечения сроков исковой давности, наличия иных возражений со стороны АО «ВЭТЗ» в процессе рассмотрения спора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 суммы по уступленной задолженности не были взысканы, перечисление по решению суда общей юрисдикции о взыскании произведено обществом 10.11.2022, то есть именно в данный момент у общества возникли убытки в виде реального ущерба.

Соответственно, тождественность с ранее заявленными требованиями отсутствует (реальный ущерб на момент рассмотрения предыдущего дела отсутствовал), он возник только после того как общество фактически понесло убытки. До указанного момента (в том числе до предъявления требований по уступленной задолженности) убытки в предъявленном виде отсутствовали, их потенциальный характер мог рассматриваться только с вероятностной точки зрения – если бы ФИО1 предъявил данную задолженность ко взысканию/произвел зачет, что находилось в его сфере контроля.

По указанным обстоятельствам отклоняется также довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Уведомление о зачете направлено 15.03.2021, иск ФИО1 о взыскании задолженности был принят к производству Артемовского городского суда Свердловской области 16.12.2021, удовлетворен 15.04.2022 (т.д. 1, л.д. 143) на общую сумму 469657,53 руб., иск по настоящему делу в Арбитражный суд Смоленской области поступил 20.07.2022.

Истец мог узнать о наличии у него возможных убытков не ранее того момента, когда задолженность по уступленному требованию была предъявлена к нему ФИО1 (в любом случае не ранее получения уведомления о зачете, когда истец узнал об обстоятельствах уступки права и наличии потенциальных претензий ФИО1); в противном случае (при непредъявлении требований ФИО1) состав убытков, соответственно, неблагоприятные последствия для общества, отсутствовали (не существовало нарушенного права).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11, 15.06.2004 № 2045/04, 03.04.2007 № 13988/06, 17.06.2007 №11974/06 и от 10.06.2014 №18357/13, а также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В ранее принятом решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 был установлен транзитный характер сделки по займу.

Фактически акционерное общество «Вяземский электротехнический завод» в результате действий ФИО1, являвшегося также руководителем общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС», не получило денежных средств (экономической выгоды) от заемных денежных средств. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ссылка других участников процесса на необходимость выплаты заработной платы в ООО «ВЭТЗ-РУС» при отсутствии допустимых доказательств холдинговой структуры обществ (иной заинтересованности истца в получении данного займа либо аналогичной сложившейся практики) не имеет правового значения.

Кроме того, довод об устойчивом финансовом состоянии ООО «ВЭТЗ-РУС» на дату предоставления займа опровергается самим фактом займа по причине невозможности оплаты первоочередных платежей и его непогашением в течение длительного времени. В отношении данного лица 15.11.2019 было принято заявление о банкротстве, а уже 10.12.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (в связи с невозможностью погашения по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-85789/19-25-741 850  000 руб. основного долга, 67 879,11 руб. процентов за пользование займом, 21 363 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не лишен был права, являясь руководителем ООО «ВЭТЗ-РУС», оформить заем непосредственно на данное общество, вместе с тем заключил транзитную сделку, в результате чего (при последующей уступке права требования) АО «Вяземский электротехнический завод» лишилось денежных средств, которые ранее фактически не получило в свое распоряжение (для осуществления хозяйственной деятельности).

Разумность и добросовестность действий при указанных обстоятельствах ответчиком не доказана. 

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 также было установлено следующее: «ФИО1 не произвел возврат денежных средств, а используя ситуацию по ранее заключенным договорам займа перевел на себя требование по уплате задолженности перед АО «Егоршинский радиозавод» и потребовал возврата денежных средств после зачета встречных требований на сумму 250 000 рублей. Такое поведение ФИО1 суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку владея полным объёмом информации в отношении не возврата денежных средств от подконтрольного ему юридического лица - ООО «ВЭТЗ-РУС», признания ликвидируемого должника ООО «ВЭТЗ-РУС» банкротом решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11141/2019 от 10.12.2019, ФИО1 перевел на себя право требования долга АО «Егоршинский радиозавод», предъявив претензию после проведенного зачета о выплате разницы 150 000 рублей и процентов за пользование займом.». 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Суд учитывает, что действия по переводу на себя прав по ранее предоставленному займу осуществлены ответчиком после предъявления претензий со стороны истца относительно взыскания необоснованно полученного в личных целях займа (фактически уступка имела целью встречное погашение данных требований, а также взыскание с АО «ВЭТЗ» средств, фактически данным обществом не полученных, о чем ФИО1 знал, являясь в период спорных правоотношений директором двух обществ – участников транзитной сделки).

В связи с чем в настоящее время АО «ВЭТЗ», не являясь фактическим получателем денежных средств займа, еще и лишилось денежных средств на сумму заявленных убытков - взысканной ФИО1 по решению суда общей юрисдикции задолженности, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение в обычном хозяйственном обороте.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

ФИО1 не мог не знать, что АО «ВЭТЗ» фактически не получило денежных средств, а заключение договора займа направлено на получение средств конечным выгодоприобретателем – ООО «ВЭТЗ-РУС», сделка была заведомо невыгодна для истца (тем более учитывая финансовое положение ООО «ВЭТЗ-РУС»). Ответчик заведомо знал о неблагоприятном положении ООО «ВЭТЗ-РУС», в противном случае (если бы ООО «ВЭТЗ-РУС» могло гарантировать возврат средств) договор займа был бы заключен непосредственно с ООО «ВЭТЗ-РУС» (действительным получателем средств), что являлось экономически оправданным.

Доводам относительно отсутствия претензий со стороны АО «ВЭТЗ» по возврату денежных средств и невключению таких требований в реестр в рамках дела о банкротстве также ранее была дана оценка со ссылкой на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Решением было констатировано, что доказательств фактического получения АО «ВЭТЗ» какого-либо возмещения своих имущественных потерь, вызванных совершением директором ФИО1 вышеуказанных сделок, в материалах дела не имеется. Также они отсутствуют в настоящем деле.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При этом ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к нему оснований для взыскания убытков отклоняются судом, составляющие взыскания убытков в виде реального ущерба доказаны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Понятие «действия в интересах юридического лица» раскрывает принцип лояльности управляющего и означает, что поведение управляющего не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц. 

При определении интересов юридического лица в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предлагается учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. 

Довод относительно того, что истец в любом случае должен был возвратить заем ОАО «ЕРЗ», отклоняется как не влияющий на вывод о возникновении убытков по вине ФИО1, совершившего транзитную сделку без фактического пользования денежными средствами со стороны АО «ВЭТЗ».

ФИО1, фактически действуя в интересах ООО «ВЭТЗ-РУС», неблагоприятное финансовое состояние которого повлекло возбуждение дела о банкротстве, стал по сути конечным выгодоприобретателем денежных средств АО «ВЭТЗ» (при этом право требования по уступке было приобретено в целях исключения взыскания с него предоставленного в личных целях займа, а также последующего взыскания средств с АО «ВЭТЗ»), при этом истец фактически от сделки получил только негативные последствия; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах иные доводы ответчика и третьих лиц отклоняются судом как не имеющие существенного правового значения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12393,00 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (паспорт 4612874608) в пользу акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 469657,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12393,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев