ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7915/14

03 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ространс-Юг»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2018,

от ВТБ Лизинг: ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2018 № 1874,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ространс-Юг» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» Волохова Р.Н. о признании недействительной сделки должника по делу № А41-7915/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в отношении ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.05.2018 ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежей от 16.11.2017 в размере 20 000 000,00 руб. и от 17.11.2017 в размере 5 000 000,00 руб., осуществленных по договору займа от 23.09.2016 № РТЮ-10/2013-3 в пользу ООО «Ространс-Юг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ространс-Юг» в конкурсную массу ООО «ЗГЭК» денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ространс-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор АО ВТБ Лизинг представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Ространс-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО ВТБ Лизинг возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» и ООО «Ространс-Юг» заключен договор займа № РТЮ-10/2013-З на общую сумму не более 33 666 136,50 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора сроки и суммы погашения займа указаны в положении № 2.

 Согласно данному приложению первый платеж в размере 1 402 755,69 рублей должен быть погашен 25.01.2018. 

16.11.2017 и 17.11.2017 должником были совершены платежи по досрочному возврату заемных денежных средств по договору в размере 20 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЗГЭК» и платежными поручениями № 283 и 284. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что указанные платежи должника является недействительными по основаниям, предусмотренными положениями п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они привели к удовлетворению требований, срок которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, исходя из того, что заявление о признании ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» банкротом принято к производству суда 31.03.2014, а оспариваемые платежи совершены 16.11.2017 и 17.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, действия должника по перечислению с расчетного счета денежных средств от 16.11.2017 в размере 20 000 000 руб., от 17.11.2017 в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО «Ространс-Юг» повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Суд также применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Ространс-Юг» в конкурсную массу ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены в период действия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника в 2014 году, т.е. до возобновления процедуры банкротства.

Согласно условиям договора займа № РТЮ-10/2013-З возврат займа должен был осуществляться по графику, начиная с 25.01.2018.

Процедура банкротства в отношении ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» была возобновлена 20.11.2017 вследствие расторжения ранее заключенного мирового соглашения.

Оспариваемые платежи по возврату займа совершены 16.11.2017 и 17.11.2017, то есть до возобновления процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что на момент возобновления процедуры банкротства в отношении ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» вследствие расторжения мирового соглашения срок исполнения требований по возврату займа не наступил (поскольку срок возврата займа по условиям договора № РТЮ-10/2013-З наступал не ранее 25.01.2018), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемых платежей была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора  основаны на договорах займа, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения ООО «Ространс-Юг» перед другими кредиторами.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорных платежей (16.11.2017 и 17.11.2017) у ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более высокой очереди, предусмотренные пунктом 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе,  обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежи от 16.11.2017 в размере 20 000 000,00 руб. и от 17.11.2017 в размере 5 000 000,00 руб. по договору займа от 23.09.2016 № РТЮ-10/2013-3 в пользу ООО «Ространс-Юг» недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» ФИО3 о признании недействительной сделки должника.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ООО «Ространс-Юг» в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу №А41-7915/14 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» в пользу ООО «Ространс-Юг» 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина