ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8144/2022

28 ноября 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу № А28-8144/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (далее – ответчик, Компания) 7 220 рублей 17 копеек задолженности за теплоресурсы за январь-апрель 2022 года, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать сумму долга и судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие письменного договора не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса. В связи с этим отношения между истцом и ответчиком регулируются договором № ГЭ2100-00223СОИ, поэтому у истца нет оснований учитывать в счет оплаты ресурса платежи по договору № 916048. Также истец указывает, что судом не установлено, на кого должна быть возложена обязанность по оплате объема тепловой энергии для ГВС в МКД ул. Цеховая, д. 4. Судом не указано, какие доказательства свидетельствуют об отсутствии долга в отношении указанного МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения с иском.

Ответчик возражает против принятия заявленного истцом отказа от иска. Возражения ответчика мотивированы тем, что в МКД по адресу ул. Цеховая, д. 4 поставляется готовая горячая вода, стоимость которой не может быть взыскана в рамках заявленного иска, предметом которого является взыскание платы за тепловую энергию, поставленную для приготовления горячей воды в многоквартирных домах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев возражения ответчика относительно заявленного отказа от иска, апелляционный суд установил следующее.

В МКД по адресу ул. Цеховая, д. 4 истцом поставляется не тепловая энергия для приготовления ГВС, а горячая вода, приготовляемая в ЦТП-153, в котором приготовляется вода не только для указанного дома. ЦТП-153 не является общедомовым имуществом МКД ул. Цеховая, д. 4, а ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении указанного МКД не является лицом, в чьей эксплуатационной ответственности находится ЦТП-153.

Уточненные исковые требования в размере 7 220 рублей 17 копеек представляют собой задолженность по оплате поставленного в период с январь по апрель 2022 года ресурса в МКД по адресу ул. Цеховая, д. 4.

20.11.2023 ответчиком произведены платежи:

- 9 220 рублей 79 копеек (платежное поручение № 5286), назначение платежа «оплата за тепловую энергию в составе готовой ГВ при СОИ, поставленную в МКД ул. Цеховая дом 4 в период январь-апрель 2022 года договор № 716048 от 21.05.2015»,

- 1 919 рублей 36 копеек (платежное поручение № 5287), назначение платежа «оплата за холодную воду в составе готовой ГВ при СОИ, поставленную в МКД ул. Цеховая дом 4 в период январь-апрель 2022 года договор № 716048 от 21.05.2015».

Платежи произведены ответчиком после представления истцом сведений по индивидуальному потреблению в указанном МКД. Ответчиком указано, что расчет объема и стоимости готовой горячей воды на СОИ произведен на основании данных, представленных истцом.

Поставленная в период с января по апрель 2022 года горячая вода в МКД по адресу ул. Цеховая, д. 4 ранее ответчиком не оплачивалась, произведенные 20.11.2023 платежи правомерно учтены истцом в счет оплаты поставленной горячей воды в указанный МКД, что соответствует назначениям платежей.

Заявленный истцом отказ от исковых требований не нарушает права ответчика, в связи с чем данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу № А28-8144/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 503 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2022 № 021454, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2023 № 33972.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев