ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.07.2021                                                                                      Дело № А41-108473/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.10.2018;

от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по доверенностям от 31.03.2021, от 22.07.2020 и от 02.03.2020;

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.03.2020, и договора купли-продажи от 06.03.2020, а также исключении из конкурсной массы имущества

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 ФИО9 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 при рассмотрении настоящего дела были применены правила параграфа 4 Главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (банкротство умершего должника).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов и исключении из конкурсной массы наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134, расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.03.2020 указанного имущества должника недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО3 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 было отменено, торги имуществом должника от 04.03.2020 были признаны недействительными, договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли земельного участка площадью 2549+/- 18 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040312:134, расположенных по адресу: 

<

...> от 06.03.2020, заключенный с ФИО1 был признана недействительной сделкой, из конкурсной массы должника было исключено вышеуказанное недвижимое имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ФИО4, ФИО3, ФИО5 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом перовой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 договор от 01.08.2014 раздела имущества между должником и его супругой ФИО5 был признан недействительной сделкой, была выделена доля должника в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

21.03.2018 должник скончался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.04.2019 по делу № 2-1799/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО10 о включении имущества в наследственную массу в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти должника было включено имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

По результатам проведения торгов по реализации имущества должника победителем был признан ФИО1.

Полагая, что торги по продаже имущества должника были проведены финансовым управляющим должника с нарушением прав и законных интересов заявителей, они обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника была произведена в соответствии с положением, утвержденном судом, преимущественным правом приобрести спорные доли в объектах недвижимости ФИО5 не воспользовалась, нарушений правил проведения торгов установлено не было.

Кроме того, суд указал, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, что является ее единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено фактическое принятие наследства умершего гражданина.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце 5 указанного пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условие, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 3 и 5 данного пункта, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений, в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Как установлено судами, в настоящее время спорный жилой дом является для наследников (сына и отца умершего должника) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств обратного не представлено.

Делая вывод о том, что спорная доля не подлежала исключению из конкурсной массы, соответственно, правомерно реализована на торгах, суд первой инстанции указал на наличие у наследника и его ребенка 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, принадлежащей супруге умершего должника, как следствие,  их право на жилище не ущемляется продажей доли наследодателя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

ФИО9 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 26.09.1972.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в составе жилого дома и земельного участка.

Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО5

В данном случае жилой дом использовался всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился.

В связи с этим, наследники, для которых жилой дом является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника, а отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Соответственно, наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Примененный же судом подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи жилой дом, по сути, становится коммунальным и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/2 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку принадлежащая должнику квартира, на которую можно было бы распространить исполнительский иммунитет, была отчуждена в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследников в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, он пришел к выводу о том, что у финансового управляющего должника отсутствовали правовые основания для реализации спорного имущества на торгах, что влечет их недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, констатировал суд апелляционной инстанции, спорное имущество было отчуждено в нарушение положений пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на земельном участке, являющемся предметом оспариваемых торгов, также с 2008 года расположен хозяйственный блок (гараж) общей площадью 83,5 кв.м.

Отклоняя доводы заявителей в указанной части, суд указал, что хозяйственный блок в правовом смысле не может быть отнесен к объекту недвижимости, право на него не зарегистрировано, его принадлежность ФИО3 не доказана.

Между тем реализация идеальной доли в праве собственности на земельный участок без фактического выдела не исключает владение строением иным лицом, поскольку согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, отсутствие государственной регистрации в отношении упомянутого строения не исключает сам факт существования этого объекта.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, помимо прочего, при проведении торгов были нарушены вышеприведенные нормы права, что также является основанием для признания торгов недействительными.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А41-108473/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова