Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213843/22-21-1661

г. Москва

23 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 5А, ОГРН: 1037739330892, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7701047916)

к АДВОКАТСКОМУ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ВОЕВОДИН И ПАРТНЕРЫ» (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 21/5, ОФИС 2009, ОГРН: 1167700060274, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 7702403109)

о взыскании задолженности в размере 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 917 (Четыреста двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 80 коп.;

по встречному исковому заявлению

АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ВОЕВОДИН И ПАРТНЕРЫ» (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 21/5, ОФИС 2009, ОГРН: 1167700060274, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 7702403109)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 5А, ОГРН: 1037739330892, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7701047916)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, процентов в размере 3698 руб. 63 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: Бритвина К.С. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2022);

от ответчика: Гукасян К.Р. (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2022);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭркаФарм» (далее также – Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к адвокатскому бюро города Москвы «Воеводин и партнеры» (далее также – Адвокатское бюро, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 4 300 000 руб. задолженности по договору оказания юридической помощи № 210017.0002 от 16.06.2021, 412 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 30.09.2022 с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Адвокатское бюро иск не признало,  обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 000 000 руб. задолженности, 3 698 руб. 63 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 15.11.2022 по 02.12.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 03.12.2022 до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебное заседания явились представители Общества и Адвокатского бюро.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Представитель Адвокатского бюро в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, встречные исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 между АО «ЭркаФарм» (Доверитель) и Адвокатским бюро города Москвы «Воеводин и партнеры» (Поверенный) был заключен договор оказания юридической помощи № 210017.0002 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. договора, конкретный перечень услуг, оказанных Поверенным Доверителю, а также сроки их оказания и размер вознаграждения Поверенного, согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Между Обществом и Адвокатским бюро было подписано дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2021 к договору (далее также  – соглашение), в соответствии с условиями которого Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче заявления в Федеральную монопольную службу России (далее также  – ФАС России) о пересмотре предписания ФАС России от 02.08.2021 № /64417/21, выданного по результатам рассмотрения ходатайства АО «Катрен» о приобретении 26% акций АО «Управляющая компания «ЭркаФарм» (далее также – заявление, предписание), а Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 5 соглашения, в случае если ФАС России по результатам рассмотрения заявления примет решение о пересмотре ранее выданного предписания таким образом, что прекратит свое действие п. 3 предписания, ограничивающий возможность группы лиц Доверителя открывать новые объекты розничной торговли лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и сопутствующими товарами в географических границах г. Санкт-Петербурга, Доверитель обязуется выплатить Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.3. соглашения, вознаграждение, предусмотренное п. 5 соглашения, Доверитель оплачивает на расчетный счет Поверенного в течение 3 (трех) дней с момента подписания соглашения. Если не наступит событие, указанное в п.5 соглашения, Поверенный обязуется в течение 10 (десяти) дней возвратить указанную в п.5 сумму в полном объеме.

В обоснование первоначального иска Общество указывает следующее.

Во исполнение условий договора и п. 5 соглашения, Общество выплатило Адвокатскому бюро дополнительное вознаграждение в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14182 от 30.08.2021.

Вместе с тем, согласно письму ФАС России от 10.11.2021 исх. № ГМ/94996/21 о рассмотрении заявления АО «Катрен» о пересмотре предписания ФАС России от 02.08.2021 № ГМ/64417/21, а также письму ФАС России от 24.02.2022 исх. №СП/14196/22 ФАС России отказал в пересмотре ранее выданного предписания.

В связи с изложенным, действие п. 3 предписания, ограничивающего возможность группы лиц Доверителя открывать новые объекты розничной торговли лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и сопутствующими товарами в географических границах г. Санкт-Петербурга, не прекращено, в связи с чем событие, указанное в п. 5 соглашения, не наступило.

В соответствии с п. 6.3. соглашения, если не наступит событие, указанное в п. 5 соглашения, Поверенный обязуется в течение 10 (десяти) дней возвратить указанную в п. 5 соглашения сумму в полном объеме.

В установленный соглашением срок денежные средства в размере 4 300 000 руб. Обществу Адвокатским бюро не возвращены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. 

30.06.2022 Обществом в адрес Адвокатского бюро была направлена претензия от 29.06.2022 с требованием возвратить денежные средства.

08.07.2022 Адвокатским бюро в адрес Общества был направлен ответ на претензию, в котором Бюро сообщило о намерении произвести возврат полученных по дополнительному соглашению № 3 от 21.08.2021 денежных средств в размере 4 300 000 руб., согласно следующему графику: не позднее 31.08.2022 – в размере 1 075 000 руб.; не позднее 30.09.2022 – в размере 1 075 000 руб.; не позднее 31.10.2022 – в размере 1 075 000 руб.; не позднее 30.11.2022 -  в размере1 075 000 руб.

Однако до настоящего времени Адвокатским бюро денежные средства в размере 4 300 000 руб. Обществу не возвращены, в связи с чем Общество просит взыскать задолженность в указанном размере, а также сумму начисленных процентов.

Возражая доводам Общества Адвокатское бюро указывает, что наличие задолженности перед Обществом и ее размер не оспаривает, при этом не согласно с заявленной ко взысканию суммой процентов, считает расчет процентов, произведенный Обществом, неверным.

Так, Адвокатское бюро указывает, что при определении заявленного ко взысканию размера процентов не подлежат включению в расчет выходные дни, с которых Общество начинает рассчитывать проценты. Кроме того, ссылаясь на действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, Адвокатское бюро полагает, что Обществом в расчет необоснованно включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  (согласно представленному контррасчету).

С учетом изложенного, по мнению Адвокатского бюро, неверный расчет первоначальных исковых требований привел к необоснованно завешенному размеру неустойки, в связи с чем считает, что она подлежит перерасчету в сторону уменьшения с учетом изложенных обстоятельств дела, а также на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В обоснование встречных исковых требований Адвокатское бюро указывает на наличие у Общества задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору в размере 1 000 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В указанной норме законодатель реализовал свое право предусмотреть обусловленное вознаграждение в рамках законодательства об оказании юридической помощи, исходя из конституционных принципов правосудия и конкретных условий развития правовой системы.

Принятые во исполнение данной нормы Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

В пункте 6 указанных правил предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю,в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В договоре стороны установили размер дополнительного вознаграждения в сумме 4 300 000 руб.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом и Адвокатским бюро было подписано дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2021 к договору (далее также  – соглашение), в соответствии с условиями которого Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче заявления в Федеральную монопольную службу России (далее также  – ФАС России) о пересмотре предписания ФАС России от 02.08.2021 № /64417/21, выданного по результатам рассмотрения ходатайства АО «Катрен» о приобретении 26% акций АО «Управляющая компания «ЭркаФарм» (далее также – заявление, предписание), а Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 5 соглашения, в случае если ФАС России по результатам рассмотрения заявления примет решение о пересмотре ранее выданного предписания таким образом, что прекратит свое действие п. 3 предписания, ограничивающий возможность группы лиц Доверителя открывать новые объекты розничной торговли лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и сопутствующими товарами в географических границах г. Санкт-Петербурга, Доверитель обязуется выплатить Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.3. соглашения, вознаграждение, предусмотренное п. 5 соглашения, Доверитель оплачивает на расчетный счет Поверенного в течение 3 (трех) дней с момента подписания соглашения. 

В соответствии с условиями договора и пунктами 1 и 2 соглашения к договору Адвокатским бюро было подготовлено и подано заявления в ФАС России о пересмотре предписания ФАС России от 02.08.2021 № /64417/21.

Согласно письму ФАС России от 10.11.2021 исх. № ГМ/94996/21 о рассмотрении заявления АО «Катрен» о пересмотре предписания ФАС России от 02.08.2021 № ГМ/64417/21, а также письму ФАС России от 24.02.2022 исх. №СП/14196/22, ФАС России отказал в пересмотре ранее выданного предписания.

В связи с изложенным, действие п. 3 предписания, ограничивающего возможность группы лиц Доверителя открывать новые объекты розничной торговли лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и сопутствующими товарами в географических границах г. Санкт-Петербурга, не прекращено, в связи с чем событие, указанное в п. 5 соглашения, не наступило.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу не достижении результата, установленного п. 5 соглашения, с которым стороны связывали выплату дополнительного вознаграждения в размере 4 300 000 руб. за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 6.3. соглашения, если не наступит событие, указанное в п. 5 соглашения, Поверенный обязуется в течение 10 (десяти) дней возвратить указанную в п. 5 соглашения сумму в полном объеме.

В установленный соглашением срок денежные средства в размере 4 300 000 руб. Обществу Адвокатским бюро не возвращены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. 

Факт перечисления Обществом Адвокатскому бюро денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Адвокатское бюро принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, возврат денежных средств не произвело, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у Адвокатского бюро не имеется. 

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб., которые Адвокатским бюро не опровергнуты, не оспариваются. 

Ответчиком по первоначальному иску не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Адвокатским бюро не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Адвокатского бюро подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Адвокатского бюро в полном объеме. 

Таким образом, требования Общества по первоначальному иску в части взыскания с Адвокатского бюро задолженности суд признает подлежащими удовлетворению.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств Адвокатским бюро по возврату денежных средств Обществом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании 412 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 30.09.2022, а также  процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Адвокатским бюро исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данное требование Общества подлежит частичному удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, Общество производит начисление процентов без учета положений    постановления   Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года вступил в силу мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании процентов, возникли до введения моратория.          

Таким образом, исходя из положений  п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования по первоначальному иску о взыскании процентов подлежат  удовлетворению в части процентов, рассчитанных только на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.          

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон  норм указанного постановления  Общество суду не представило.   

Введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется на всех лиц (за указанным в постановлении исключением), учитывая, что  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. 

Суд учитывает также разъяснения п. 2   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Адвокатское бюро в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая изложенное, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Кроме того, Обществом в расчет процентов необоснованно включены два дня -    21 и 22 ноября 2021 года ввиду следующего.

 Так, согласно расчету процентов, произведенным Обществом, последнее рассчитывает проценты, начиная с 21.11.2021, в то время как 20 и 21 ноября 2021 года являются выходными днями (суббота и воскресенье соответственно).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств Адвокатским бюро по возврату денежных средств – не позднее 22.11.2021.  

Таким образом, в рассматриваемом случае по первоначальному иску проценты подлежат начислению за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащих  взысканию процентов,  начисленных за период с 23.11.2021 по 31.03.2022,  составляет 170 998 руб. 62 коп.         

Ввиду вышеизложенного, в период действия указанного моратория проценты с последующим начислением на дату фактического исполнения Адвокатским бюро основного обязательства также не подлежат начислению до даты завершения моратория (до 01.10.2022).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежат начислению, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Требования Общества о взыскании процентов в остальной части суд считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.      

Ходатайство Адвокатского бюро о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ не применяются.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 4 300 000 руб. задолженности,  170 998 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Рассмотрев встречное исковое заявление Адвокатского бюро о взыскании с Общества 1 000 000 руб. задолженности, 3 698 руб. 63 коп. процентов за период с 15.11.2022 по 02.12.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 03.12.2022 до фактического исполнения судебного акта, суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, во исполнение пунктов 1 и 2 соглашения к договору Поверенный оказал юридическую помощь по подготовке и подаче заявления в ФАС России о пересмотре Предписания, получил ответ ФАС России на заявление, разъяснения ФАС России по Предписанию и консультировал Доверителя по вопросам, связанным с подготовкой заявления и его рассмотрением ФАС России.

Согласно п. 4 соглашения, размер вознаграждения Поверенного составляет 2 000 000 руб., из которых Доверителем в качестве аванса на основании п. 6.1 соглашения было выплачено 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения, оставшуюся часть вознаграждения, в размере 1 000 000 руб., Доверитель оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента получения счета от Поверенного, выставляемого не ранее момента изготовления ФАС России решения на основании поданного заявления.

Как уже было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре предписания ФАС России от 02.08.2021 № ГМ/64417/21, письмами от 10.11.2021 исх. № ГМ/94996/21, от 24.02.2022 исх. № СП/14196/22, ФАС России принято решение об отказе в пересмотре ранее выданного предписания.

Таким образом, срок оплаты Адвокатскому бюро второй части вознаграждения в размере 1 000 000 руб. наступил.

Так, Адвокатское Бюро направило в адрес Общества счет от 31.10.2022 № 38 на оплату оставшейся части вознаграждения в размере 1 000 000 руб., который получен Обществом 09.11.2022 и в соответствии с пунктом 6.2 соглашения должен быть оплачен в течение 3 (трех) дней с даты получения, то есть не позднее 14.11.2022 (с учетом выходных дней) (копия счета, почтовых документов о его направлении в АО «ЭРКАФАРМ», а также отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10703174059252 имеются в материалах дела).

Оплата вознаграждения за оказанные Адвокатским бюро услуги по соглашению в сумме 1 000 000 руб. Обществом до настоящего времени не произведена, в связи с чем во встречном иске просит взыскать задолженность в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, на основании положения п.1 ст.781 ГК РФ.

Во исполнение пунктов 1 и 2 соглашения к договору Поверенный оказал юридическую помощь по подготовке и подаче заявления в ФАС России о пересмотре Предписания, получил ответ ФАС России на заявление, разъяснения ФАС России по Предписанию и консультировал Доверителя по вопросам, связанным с подготовкой заявления и его рассмотрением ФАС России.

Согласно п. 4 соглашения, размер вознаграждения Поверенного составляет 2 000 000 руб., из которых Доверителем в качестве аванса на основании п. 6.1 соглашения было выплачено 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Положением п. 1 ст. 421 ГК РФ императивно установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. 

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали уменьшение  цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, Общество обязано исполнить договор, сохраняя право Адвокатского бюро на оплату работы по цене, определенной в договоре (соглашении). 

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае по встречному иску Адвокатским бюро предъявлено требование о взыскании с Общества денежных средств за оказание целого комплекса услуг по договору (соглашению), которые подлежат оплате на основании п. 4 соглашения, вне зависимости от установленного в п. 5 соглашения дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), в связи с чем, доводы Общества об отсутствии оснований для оплаты, в том числе начисления процентов не обоснованы. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Факт оказания услуг по договору не оспаривается.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, содержащее как условия оплаты вознаграждения в размере 2 000 000 руб. за оказание целого комплекса услуг по договору (соглашению) (п. 4 соглашения), так и условия оплаты дополнительного вознаграждения  (гонорара успеха) (п. 5 соглашения), Общество  согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, являющихся равноправными субъектами предпринимательской деятельности, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц. 

Соответственно, включение в договор вышеназванных условий отвечало интересам Общества и цели достижения желаемого результата, и Общество обязано оплатить оказанные Адвокатским бюро услуги по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе спорный договор и дополнительное соглашение, учитывая, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и необходимости оплаты в установленном п. 4 соглашения порядке.

Адвокатским бюро надлежащим образом фактически оказаны Обществу услуги по п. 1 и п. 2. соглашения, что участниками спора не оспаривается.

Таким образом, подтвержденная по встречному иску сумма задолженности Общества за оказанные Адвокатским бюро услуги составила 1 000 000 руб.

Обществом, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.  

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг Обществом в адрес Адвокатского бюро в установленные договором сроки направлено не было.  

Доводы Общества не опровергают права истца по встречному иску на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика по встречному иску от обязанности произвести оплату. 

Таким образом, отказ Общества от своевременной оплаты услуг является необоснованным. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Общества перед Адвокатским бюро подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 5.1 договора  от 16.06.2021 г. № 210017.0002 за неисполнение или ненадлежащего исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств Обществом по оплате оказанных услуг Адвокатским бюро во встречном иске со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными в размере 3 698 руб. 63 коп. за период с 15.11.2022 по 02.12.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 03.12.2022 до фактического исполнения судебного акта.

Представленный Адвокатским бюро расчет процентов, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет процентов Обществом не представлен, размер и расчет процентов Обществом по существу не оспорен, не опровергнут.

Довод ответчика по встречному иску, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеется встречная задолженность, превышающая задолженность общества, отклоняется судом, поскольку в настоящем случае, подлежат взысканию проценты в качестве санкции за нарушения гражданского деликта, установленного   п. 5.1 договора  от 16.06.2021 г. № 210017.0002

 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования Адвокатского бюро о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

При этом приведенные Обществом доводы носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность Общества по оплате долга и процентов перед Адвокатским бюро погашается полностью. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом указанного, при проведении зачета, судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску  согласно п. 5.1 соглашения  за период с 15.11.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 6 986 руб. 30 коп, поскольку обязательства по оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., прекращены у ответчика, с момента проведения зачета. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ВОЕВОДИН И ПАРТНЕРЫ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 170 998 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 44 171 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" в пользу  АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ВОЕВОДИН И ПАРТНЕРЫ» задолженность по договору от 16.06.2021 г. №210017.0002 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 5.1 соглашения  за период с 15.11.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 6 986 руб. 30 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 23 037 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет заявленных исковых требований. 

Взыскать с АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ВОЕВОДИН И ПАРТНЕРЫ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 293 013 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 170 998 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 4 300 000 руб. 00 коп. с 02.10.2022 г. по 17.01.2023 г., начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 3 293 013руб. 70 коп. с 18.01.2023 г. по день фактической оплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 21 134 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев