ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12721/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» ФИО3, действующей на основании решения от 21.08.2018, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 по делу №А28-12721/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – заявитель, ООО «Медэксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.10.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/19.5-607/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

20.10.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

15.12.2020 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае ООО «Медэксперт» нарушило антимонопольное законодательство, что регламентировано частью 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Медэксперт» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением комиссии УФАС от 15.05.2019 (в полном объеме изготовлено 16.05.2019) по делу № 03-24/36-2018 ООО «Медэксперт» признано нарушившим статью 14.8 Закона № 135-ФЗ. Согласно названному решению нарушение выразилось в действиях Общества по подаче заявки на участие в торгах и оказании медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории г. Йошкар – Олы.

В целях устранения указанного нарушения ООО «Медэксперт» выдано предписание от 16.05.2019, которым на Общество возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 100 841 рублей 84 копейки.

Об исполнении данного предписания заявителю необходимо было сообщить в УФАС в трехдневный срок со дня исполнения предписания. Предписание получено Обществом 28.05.2019.

24.06.2019 ООО «Медэксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании вышеуказанных решения и предписания антимонопольного органа № 03-24/36-2018 недействительными.

Определениями суда от 25.06.2019 по делу № А38-5347/2019 заявление Общества принято к производству суда и отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению его заявления путем приостановления исполнения предписания от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу № А38-5347/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А38-5347/2019 решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2020 по делу № А38-5347/2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда 23.12.2019 по делу № А38-5347/2019 до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу № А38-5347/2019 решение суда от 09.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отсутствием сведений об исполнении предписания 20.08.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 02.10.2020 по делу № 03-24/36-2018 ООО «Медэксперт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Медэксперт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП», следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.5 КоАП РФ включена Федеральным законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции. Объектом вменяемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области управления.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности – 02.10.2020, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий с учетом невыполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок и оспаривания предписания (согласно постановлению - 28.12.2019) два месяца, был пропущен. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ООО «Медэксперт» требований.

Доводы антимонопольного органа о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, как основанные на неверном определении объекта противоправного посягательства. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности – от наступления тех или иных последствий нарушения, и не связано с существом ранее допущенного нарушения. 

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 по делу №А28-12721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1