Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70863/2022

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2023 – 29.08.2023 дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР»,

ответчик:  Российская Федерация в лице Федеральной  службы судебных приставов,

третье лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, 2. начальник отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 3. УФССП по Ленинградской области 4. ФИО4, 5. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5,

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, в размере 995 535, 31 руб.,

 

при участии

от истца:  ФИО6 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн),

от ответчика:  ФИО7 по доверенности от 26.05.2023, 

от третьих лиц: 3. ФИО7 по доверенности от 26.05.2023, 

1, 2, 4, 5 - извещены, представители не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, в размере 678 353,18 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, УФССП по Ленинградской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5.

В судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 11.27 час. 29.08.2023, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В ходе судебного разбирательства 29.08.2023 истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера иска (в окончательном виде), в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, в размере 995 535,31  руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ФССП России и УФССП по Ленинградской области против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004  №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №016484546, выданного 05.04.2018 Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Анкор-Амур» в размере 1 334 880  руб., а также государственной пошлины в размере 26 349 руб., судебным приставом – исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России Ленинградской области ФИО2 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП.

Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП России Ленинградской области по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А56-61144/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» постановления о возбуждении исполнительного производства №46732/18/47021-ИП, ответа на заявление от 16.04.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по исполнительному производству №46732/18/47021-ИП; признано незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» по исполнительному производству №46732/18/47021-ИП, полученную 09.06.2020, суд обязал заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР».

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-24639/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству №46732/18/47021-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП; ненаправлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; невозвращении взыскателю исполнительного документа; ненаправлении взыскателю ответов на заявления от 16.04.2020 и от 18.08.2021, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятие мер по принятию решения по поступившей жалобе; признано незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятие мер по принятию решения по поступившей жалобе.

Указанным решением установлено, что согласно сведениям, размещенным  на сайте ФССП, исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП окончено 26.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Из положений Закона №229-ФЗ Закона №229-ФЗ, в частности, главы 8, следует, что исполнение требований исполнительного документа осуществляется за счет денежных средств, имущества и имущественных прав должника-организации, в связи с чем размер убытков, причиненных незаконными действиями, бездействием ФССП, территориальных органов и должностных лиц, взыскиваемых с Российской Федерации, не может превышать стоимость имущества должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частями 1, 2  статьи 69 Закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ устанавливалось, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №46732/18/47021-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018, окончено 26.09.2019 ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Доказательств своевременного принятия должностными лицами Всеволожского РОСП предусмотренных Законом №229-ФЗ и достаточных мер (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) с целью взыскания присужденной в пользу Общества задолженности ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения, согласно которых 05.10.2018 должностным лицом Всеволожского РОСП направлялись запросы в банки о наличии счетов должника. В Росреестр, ФНС, ПФР, запросы направлены в декабре 2018 года.

20.11.2018 получен ответ из Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России о счетах должника. 

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства №46732/18/47021-ИП  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 361 229 руб. на счете № 40817840655860123743 в ПАО «Сбербанк» с направлением постановления в банк.

Из отзыва ответчика следует, что 10.06.2022 врио начальника Всеволожского РОСП вынесено постановление об отмене постановления от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства №46732/18/47021-ИП, данному исполнительному производству присвоен номер  № 203473/22/47021-ИП.

Повторно в июне-декабре 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

15.06.2022 и 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП в рамках исполнительного производства № 203473/22/47021-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в банки.

Денежные средства по указанным постановлениям на счет службы судебных приставов не поступили. Доказательства наличия на момент рассмотрения дела судом денежных средств на счетах должника суду не представлены.

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк» в материалы настоящего дела по требованию суда следует, что исполнительное производство №46732/18/47021-ИП в банк на исполнение не поступало, исполнительное производство № 203473/22/47021-ИП поступало в банк на исполнение 15.06.2022, 18.07.2022, 07.02.2023, списание денежных средств не производилось. 

Также из представленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что начиная с даты возбуждения исполнительного производства (21.05.2018) на имя должника было открыто 7 счетов: № 40817810055866673911, № 40817840655860123743, № 40817810655030338217, № 40817810055862988422, № 40817810755866017084, № 42307810055236409757, № 40817810931164403597. 

Из  представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника следует, что в спорный период должник переводил денежные средства с одного своего счета на другой (одни и те же денежные средства).

В спорный период на расчетный счет должника № 40817810655030338217 поступили денежные средства в совокупном размере 246 345 руб., являющиеся «возвратом покупок», согласно указанному в выписке типу транзакции. 

Также из представленных в материалы дела выписок по счетам должника усматривается, что на денежные средства банк периодически начислял проценты.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на переведенные должником  денежные средства с одного своего счета на другой, а также на являющиеся «возвратом покупок», взыскание могло быть обращено только один раз.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при своевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства оснований для начисления на них процентов за спорный период у банка не имелось.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по счетам должника, возражений ответчика и истцом не оспаривалось, за период с 30.05.2018 (после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисленного из минимальных сроков, установленных Законом №229-ФЗ на возбуждение исполнительного производства, добровольного исполнения, направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отправки постановления о возбуждении исполнительного производства) на счетах должника находились денежные средства в размере 995 535,31 руб., за счет которых могло быть осуществлено исполнение требований Общества.

Указанная сумма подтверждена представленными сторонами расчетами, спора по сумме у сторон не имеется, в связи с чем истец в судебном заседании 29.08.2023 уточнил сумму требований до указанного размера.

Доказательств наличия у должника иных денежных средств или имущества, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному производству №46732/18/47021-ИП до его окончания 26.09.2019, суду не представлено.

Как указывал ответчик, исполнительное производство в настоящее время не окончено, должностными лицами Всеволожского РОСП регулярно проводятся мероприятия, направленные на отыскание имущества должника, в ходе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.07.2023 получил ответ из ФНС России о том, что должником заключен брак. Следовательно, может быть выявлено совместно нажитое имущество, зарегистрированное на супругу должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель установил, что должник является соучредителем юридического лица ООО «Онлайн-школа «Медикал Кейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 28.07.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста, а также вынес постановление о наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Онлайн-школа «Медикал Кейс», которая составляет 34%. Также 27.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Онлайн-школа «Медикал Кейс».

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №49-КГ17-23, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежит  установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.

Согласно части 3 статьи 74 Закона №229-ФЗ  при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ)  установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона №14-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Доказательства обращения в суд и принятия судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, стоимости доли должника, наличия иного, в том числе нажитого в период брака,  имущества  должника и денежных средств, возможности в разумный срок удовлетворить требования взыскателя на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу ответчиком, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что исполнительный лист №016484546 не исполнен более 5 лет, суд считает установленным, что у истца вследствие незаконного бездействия должностных лиц Всеволожского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области возникли убытки, выразившиеся в неполучении присужденной суммы в заявленной части – 995 535,31 руб.

Следует отметить, что исполнительное производство возбуждено на сумму 1 361 229 руб., в связи с чем у судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области имеется обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, и отсутствуют какие-либо препятствия для дальнейшего взыскания оставшейся суммы за счет обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Онлайн-школа «Медикал Кейс».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске суд не находит в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения арбитражного суда от 26.05.2022 по делу № А56-24639/2022, постановления о возбуждении исполнительного производства №46732/18/47021-ИП и об окончании исполнительного производства, ответы на заявления Общества о ходе исполнения от 16.04.2020 и от 18.08.2021 взыскателю, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации, не направлялись.

Как указывало Общество и не опровергнуто в процессуальном порядке, истец узнал о наличии денежных средств на счетах должника в апреле 2021 года, материалы исполнительного производства представлены должностными лицами Всеволожского РОСП по делу № А56-61144/2020 в суд апелляционной инстанции 07.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд находит, что течение срока исковой давности началось не ранее 07.04.2021, в суд с иском по настоящему делу истец обратился 11.07.2022, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно имеются основания, установленные статьей 100 АПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 567 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» убытки в размере 995 535,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 567 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.