﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22690/2019

22 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 27.12.2019 № 21),

от заинтересованного лица: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 01.07.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А43-22690/2019 

 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу 

о привлечении открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (ИНН: 5202000845, ОГРН: 1025201335411) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. По мнению Управления, квалификация правонарушения в протоколе об административном правонарушении является верной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве, в дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Определением от 23.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 16.01.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 № 06-12/150/2019 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как отмечено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что иная квалификация деяния, совершенного лицом, привлекаемого к административной ответственности, по отношению к той, что была дана административным органом в протоколе об административном правонарушении, возможна в случае, когда представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что совершенное деяние образует иной состав административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правонарушение, совершенное Обществом не содержит признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не дали характеристики деяниям Общества, согласно представленным в материалы дела документам.

В ходе проверки Управлением было установлено, что для осуществления сбора и передачи данных в автоматическом режиме из АСИиУ по информационно-телекомуникационным сетям в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом на участках производства и отгрузки этилового спирта и ФГЭС используется настенное антивандальное устройство сбора и передачи данных (УСПД)           БТ-17-рез-МБ мини зав. № 2015110525.4, входящее в состав измерительной системы «Бакус-ЛР» зав. № 0146.

На момент проведения обследования, 30.01.2019 операции с АСИиУ измерительной системы «Бакус-ЛР» зав. № 146 осуществлялись не с использованием жидкокристаллического или катодолюминесцентного дисплея со встроенным микроэлектронным управлением, расположенного на защищенном корпусе комплекса, а удаленно. Кроме того, Управлением установлено, что Общество имеет доступ к операционной системе БТ-17-рез-МБ мини зав. № 2015110525.4, входящего в состав ИС «Бакус-ЛР» зав. № 146.

Управление пришло к выводу, что выявленные обстоятельства являются нарушением требований «Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции», утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 24.03.2015 № 74, а именно пункта 3.6 и пункта 3.7 Приказа.

Суды на основании доводов Общества пришли к выводу об отсутствии  возможности входа в операционную систему «Бакус-ЛР».

Вместе с тем  материалы дела свидетельствуют о том, что с монитора возможен выход в систему Интернет, поэтому возможен доступ в операционную систему. 

Сделав вывод об отсутствии нарушений лицензионных требований со стороны Общества суды не дали оценки доводам Управления о том, что Приказ № 74 издан в соответствии с абзацем восьмым статьи 5 Закона № 171-ФЗ. 

С учетом изложенного, принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, реализации права суда на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрении в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения с учетом представленных в дело документов и доказательств, а также, в случае необходимости, разъяснений специалистов относительно нарушения Обществом Приказа № 74 в части доступа к операционной системе устройства сбора и передаче данных АСИиУ и, при наличии процессуальных оснований, привлечь Общество к административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №  А43-22690/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева