Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21252/2014

г. Чита

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махал Парам Джита на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» ФИО2 к Махал Парам Джит, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Алапаевский машиностроительный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, р.п Чунский, микрорайон Северный, 30) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),                     

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» (далее - ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются два заявления конкурсного управляющего, объединенные в одно производство и уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Махал Парам Джиту,  ФИО5, ФИО4 о признании недействительными

1) сделки, заключенной между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джит, по продаже земельного участка категории земель поселений, с кадастровым номером 38:21:010101:14, площадью 8,25 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, № 30, под размещение производственной базы, прикрытую притворными сделками:

- договор купли-продажи между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джит от 26.10.2009

- договор купли-продажи между Махал Парам Джит и ФИО5 от 24.12.2009, 

-  договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 от 24.05.2010,

-  договор купли-продажи между ФИО4 и Махал Парам Джит от 11.10.2012; 

и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Махал Парам Джита возвратить ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» указанный земельный участок;

2) сделки, заключённой  между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джит, по продаже сооружения - расходный склад нефтепродуктов, с кадастровым номером 38:21:010101:14:25:551:001:010000130, площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, № 30, прикрытую притворными сделками:

- договор купли-продажи между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джит от 26.10.2009, 

- договор купли-продажи между Махал Парам Джит и ФИО5 от 24.12.2009, 

- договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 от 24.05.2010, 

- договор купли-продажи между ФИО4 и Махал Парам Джит от 11.10.2012,

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Махал Парам Джита возвратить ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» указанное сооружение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью: оспариваемые сделки признаны недействительными с применением названных последствий недействительности сделок.

Также с Махал Парам Джит в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей и в пользу ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Махал Парам Джит обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; на действительность проведенного зачета; на реальную стоимость имущества, указанную в договорах займа; на непричинение ущерба должнику оспариваемой сделкой; на неосведомлённость ответчиков о признаке недостаточности имущества должника в 2014 г. или ранее, в момент сделки в 2009 г. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2017 по 27.07.2017. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» поступили возражения на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Установлено, что в период с 26.10.2009 по 11.10.2012 совершена сделка по передаче недвижимого имущества от ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» Махал Парам Джиту путем заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества по следующей цепочке: ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» - Махал Парам Джит - ФИО5 - ФИО4 - Махал Парам Джит.

Так, заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) по купле-продаже земельного участка категории земель поселений, с кадастровым номером 38:21:010101:14, площадью 8,25 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, № 30, под размещение производственной базы:

- 26.10.2009 - между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джит. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2009, стоимость договора составила 217 120 рублей. Сторонами 26.10.2009 подписано соглашение о зачете взаимных требований;

- 24.12.2009 - между Махал Парам Джит и ФИО5 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.01.2010, стоимость договора составила 217 120 рублей.

 - 24.05.2010 между ФИО5 и ФИО4 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.06.2010, стоимость договора составила 184 000 рублей;

- 11.10.2012 - между ФИО4 и Махал Парам Джит, государственная регистрация перехода права собственности на который произведена 25.10.2012.

2) по купле-продаже сооружения - расходный склад нефтепродуктов, с кадастровым номером 38:21:010101:14:25:551:001:010000130, общей площадью 41,40 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, р.п. Чунский, микрорайон Северный, № 30:

- 26.10.2009 - между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джит, Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2009, стоимость договора составила 197 060 рублей. Сторонами 26.10.2009 подписано соглашение о зачете взаимных требований; 

- 24.12.2009 - между Махал Парам Джит и ФИО5 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.01.2010, стоимость договора составила 217 200 рублей;

- 24.05.2010 - между ФИО5 и ФИО4 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.06.2010, стоимость договора составила 184 000 рублей;

- 11.10.2012 - между ФИО4 и Махал Парам Джит. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.10.2012, стоимость договора составила 50 000 рублей.

Заявление ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» о признании ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 29.10.2014. Договоры купли-продажи о приобретении имущества учредителем должника Махал Парам Джитом у должника заключены в 2012 году, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование требований об оспаривании сделки указывает на то, что вышеуказанные последовательно совершенные сделки являются притворными, совершенные при участии фиктивных посредников с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Ряд последовательных сделок, совершённых между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 Постановления № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции, с учетом положений пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 45 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, установлено обстоятельство заинтересованности в совершении сделок и фактическое намерение сторон передать имущество последнему приобретателю - Махал Парам Джит. 

ФИО4 являлась руководителем должника с 22.10.2014, также являлась руководителем ООО «Бима Форест ЛПК», единственным участником которого является Махал Парам Джит. От имени ФИО5 сделки совершал ФИО6, который являлся руководителем ЗАО «Русфор Интернэшнл Лимитед» (правопредшественник должника), руководителем ООО «Русфор Чуна» (участник Махал Парам Джит), руководителем ООО «Русфор» (участник Махал Парам Джит).

Согласно статье 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Законом № 948-1 от 22.03.1991 (в редакции от 26.07.2006 № 135-ФЗ) определено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более 20 процентами доли данного юридического лица.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, подтверждающие по состоянию на 26.10.2009 и в настоящее время участником должника с долей в размере 60 % является Махал Парам Джит.

ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась руководителем должника с 22.10.2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 установлено, что ФИО4 числилась директором предприятия номинально. Фактически руководство должником осуществлял Махал Парам Джит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица - учредителя Махал Парам Джит, вследствие чего данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно установлены два условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренное абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованием МИФНС России № 6 по Иркутской области № 212 от 04.02.2010 и решением № 620 от 25.02.2010 на сумму 2 865 720 рублей, указанная задолженность по налогам за предыдущий период не погашена и числилась за должником на момент совершения сделки. Также согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, размещенным на официальном сайте, в отношении должника на основании актов ФНС России возбуждены исполнительные производства № 1041/10/39/38 от 09.03.2010, 1078/10/39/38 от 23.03.2010, 1134/10/39/38 от 09.04.2010, 1289/10/39/38 от 21.05.2010, которые прекращены 16.10.2015 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Мер к погашению долга не предпринималось. Сведений о наличии реальных активов у общества не представлено.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4, будучи звеньями в цепочке последовательной продажи земельного участка и нежилого помещения на нем, не имели реального намерения приобретения права собственности, а преследовали цель реализации должником принадлежавшего ему имущества в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении контроля за этим имуществом со стороны учредителя ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед». Помимо изложенного, ответчики не представили в материалы дела доказательств оплаты по договорам купли-продажи.

В совершении спорной сделки не было необходимости, условия сделки были экономически невыгодными для общества. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера имущества в виде земельного участка и недвижимого здания, что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника. Стороны в момент заключения сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными лицами, был сохранён контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника и аффилированных с ним лиц.

Из материалов дела также усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода земельного участника и нежилого здания на нем из собственности ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Соответственно, формальное исполнение сделки - составление актов о передаче имущества, государственная регистрация перехода права собственности - не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости имущества. Согласно заключениям эксперта от 04.05.2017 и от 05.05.2017:

1) рыночная стоимость земельного участка, категории земель поселений с кадастровым номером 38:21:010101:14, площадью 82 479 кв.м. составляет (с учетом допустимого округления):

- по состоянию на 26.10.2009: 3 850 000 рублей;

- по состоянию на 24.12.2009: 1 840 000 рублей;

- по состоянию на 24.05.2009: 3 450 000 рублей;

- по состоянию на 24.05.2010: 2 190 000 рублей;

- по состоянию на 11.10.2012: 2 015 000 рублей.

2) тоимость расходного склада нефтепродуктов, с кадастровым номером 38:21:010101:14:25:551:001:010000130, площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, № 30 составляет (с учетом допустимого округления):

- по состоянию на 24.05.2009: 385 000 рублей;

- по состоянию на 26.10.2009, а также на 24.12.2009: 372 000 рублей;

- по состоянию на 24.05.2010: 350 000 рублей;

- по состоянию на 11.10.2012: 335 000 рублей

Таким образом,  признается подтвержденным факт существенного занижения стоимости реализованного объекта недвижимости, факт уменьшения стоимости имущества должника и соответственно, наличие вреда имущественным правам кредиторам.

Довод ответчика о том, что договор оплачен на основании зачета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не доказана реальность займа: в материалы дела не представлен договор займа, заключенный Махал Парам Джит с должником, а также документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа.

Проверив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об обращении с заявлением в рамках срока исковой давности.

Учтено, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах отчуждения имущества должника посредством цепочки взаимосвязанных сделок только после ознакомления с материалами регистрационного дела. 

Сделки признаны взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели и рассмотрены в совокупности как одна сделка. Соответственно, срок давности исчисляется в целом для сделки, исходя из даты завершения взаимосвязанных сделок - 11.10.2012.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд обоснованно указал на возвращение имущества должнику.

На основании изложенного оводы апелляционной жалобы отклоняются.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-21252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская 

Л.В. Оширова