ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13520/2020

Дело № А41-24350/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области  от 18 августа 2020 года по делу № А41-24350/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 328 050 руб. задатка по предварительному договору аренды нежилого помещения от 03.02.2020, 285 403,50 руб. штрафа за период с 24.02.2020 по 24.03.2020 (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу № А41-24350/20 с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано по 164 025 руб. задатка, 25 000 руб. штрафа, 7 634,50 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 46-47).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиками (арендодателями) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.02.2020, предметом которого является достигнутая договоренность сторон по подписанию и государственной регистрации (заключению) в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором договора аренды нежилого помещения площадью 486 кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 50:05:0070406:3128 по адресу: 

<

...>, согласованный проект которого является приложением № 1 к настоящему договору, по которому арендодатели будут выступать «арендодателями», а арендатор – «арендатором».

            Дата заключения договора аренды – 24.02.2020 в 12:00 часов (пункт 1.6.2).

            В соответствии с пунктом 1.6.3, указанная в пункте 1.6.2 дата может быть изменена по соглашению сторон, но не более чем на 15 календарных дней от предполагаемой даты заключения договора аренды.

            В обеспечение исполнения пункта 3.1 предварительного договора, истец по распискам от 03.02.2020 передал ответчикам задаток в размере 328 050 рублей (по 164 025 рублей каждому). 

            Из искового заявления следует, что в установленный предварительным договором срок договор аренды заключен не был.

            В письме от 26.02.2020 ответчики сообщили о невозможности заключения договора аренды в установленный предварительным договором срок по причине сохранения арендных отношений с предыдущим арендатором - ООО «Агроторг», предложив перенести срок заключения основного договора на более позднюю дату.          Согласно пункту 3.2 договора, при уклонении арендодателей от подписания договора аренды более, чем на 15 календарных дней от предполагаемой даты заключения договора аренды, указанной в п. 1.6.2 настоящего предварительного договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и потребовать выплаты двойной суммы внесенного задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ), которая должна быть выплачена арендодателями в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования о выплате.

            В случае уклонения одной из сторон от заключения договора аренды в нарушение срока, указанного в пункте 1.6.2 договора виновная сторона должна выплатить другой стороне штраф в размере 3% от суммы внесенного задатка за каждый день просрочки (пункт 4.1).

            В уведомлении от 24.03.2020 истец отказался от исполнения предварительного договора, потребовав выплатить двойную сумму задатка и штраф в соответствии с пунктом 4.1 договора.

            В письме от 24.03.2020 ответчики сообщили об отказе выплачивать двойную сумму задатка, указав, что данное требование будет удовлетворено в случае возмещения ответчикам со стороны ООО «Агроторг» причиненных убытков.

            По распискам от 26.03.2020 ответчики вернули истцу 328 050 руб. задатка (по 164 025 рублей каждый).

            Неисполнение остальной части требования о выплате двойной суммы задатка и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

            В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что стороны приняли на себя обязательство по заключению договора аренды нежилого помещения площадью 486 кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 50:05:0070406:3128 по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...>, в срок до 24.02.2020.

            В соответствии с пунктом 1.6.3 предварительного договора, указанная в пункте 1.6.2 дата может быть изменена по соглашению сторон, но не более чем на 15 календарных дней от предполагаемой даты заключения договора аренды.

            Учитывая, что срок заключения основного договора аренды согласован сторонами 24.02.2020 и на указанную дату основной договор аренды заключен не был, и стороны не достигли согласия о продлении срока заключения основного договора аренды в порядке пункта 1.6.3 договора, предварительный договор прекратил свое действие в силу закона на основании части 6 статьи 429 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

            В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

            Согласно пункту 3.2 договора, при уклонении арендодателей от подписания договора аренды более, чем на 15 календарных дней от предполагаемой даты заключения договора аренды, указанной в п. 1.6.2 настоящего предварительного договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и потребовать выплаты двойной суммы внесенного задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ), которая должна быть выплачена арендодателями в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования о выплате.

            Учитывая, что материалами дела подтверждается, что прекращение предварительного договора без заключения основного договора стало невозможным по вине арендодателей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании внесенного задатка в размере 328 050 руб. (по 164 025 рублей с каждого).

            Доводы заявителей о том, что основной договора аренды не был заключен в связи с ненадлежащим исполнением предыдущим арендатором своих обязательств по освобождению помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

            В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Документов, дающих возможность применения суду первой инстанции положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в случае уклонения одной из сторон от заключения договора аренды в нарушение срока, указанного в пункте 1.6.2 договора виновная сторона должна выплатить другой стороне штраф в размере 3% от суммы внесенного задатка за каждый день просрочки.

            Содержание указанного пункта предварительного договора свидетельствует о согласовании сторонами также договорной неустойки в виде штрафа на случай незаключения основного договора аренды по вине арендодателей.

            С учетом изложенного, истцом обоснованно начислен ответчикам штраф в размере 285 403,50 рублей за период с 24.02.2020 по 24.03.2020.

            Ответчики заявили об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

            Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, вызванных нарушением ответчиками своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей (по 25 000 руб. с каждого).

            Оснований для еще большего снижения штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № А41-24350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич