ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10778/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А07-24972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-24972/2018 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку  и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-24972/2018 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский молочный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бакалинский молочный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ООО «Бакалинский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (резолютивная часть от 27.12.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

17.02.2020 на рассмотрение суда поступило заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Банк Дом.РФ», заявитель) о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Бакалинский молочный завод», а именно об определении начальной продажной цены в размере 42 103 744 руб.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

С определением суда от 05.08.2020 не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила, определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указал на процессуальную замену «Банка Интеза» (акционерное общество) на ФИО2 в части требований по сумме 1,6 млн. руб., сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42.

Податель, сославшись на отчет об оценке № 039/0719 от 18.09.2019, указал, что стоимость 12 залоговых объектов составляет свыше 42 млн. руб., для каждого из которых определялась цена, в итоге разница в общей стоимости с отчетом об оценке, предоставленным залоговым кредитором, составляет свыше 28 млн. руб. Ссылаясь на разъяснения, данные в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), заявитель считает, что цена залогового имущества существенно занижена. ФИО2, как поручитель, начала погашение своей части задолженности перед банком в сентябре 2019 года, а положение было утверждено кредитором 17.10.2019. При этом, ФИО2 с сентября 2019 года вела переговоры с сотрудниками банка о предоставлении ей рассрочки погашения задолженности, поэтому кредитор был в курсе, что ФИО2 намерена погасить часть своей задолженности в размере 3,423 млн. руб. Кредитор взял в залог в обеспечение поручительства автомобиль, начальная цена которого в соответствии с решением суда от 16.09.2019 установлена в размере 1,401 млн. руб. Податель считает, что кредитор, зная о том, что задолженность будет погашена на сумму 3,423 млн.руб., остаток составит около 11,751 млн. руб. целенаправленно занизил стоимость залогового имущества. Такие действия являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и совершены дабы оставить имущество за собой (в порядке пунктов 4.1, 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), специально полностью лишив ФИО2 права на получение какой-либо компенсации за счет заложенного имущества. 

От «Банка Интеза» (акционерное общество) посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 23.09.2020), который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Конкурсный управляющий должника также посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 08.10.2020), который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Бакалинский молочный завод», как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в отношении 12 объектов недвижимого имущества с правом аренды на земельный участок, а именно:

1.Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 37,5 кв.м., литера М, кадастровый номер 02:07:010101:36 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

2. Основное здание завода, назначение: нежилое здание, площадь 3701,7 кв.м., количество этажей 2, литеры А,А1,А2,АЗ,А4,А5; кадастровый номер 02:07:010101:35. Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>.

3. Административное здание, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, общая площадь 130 кв.м., Литер: Б, кадастровый номер 02:07:010101:34 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

4. Проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 25,8 кв.м., литера К, кадастровый номер 02:07:010101:33 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

5. Склад, назначение: нежилое здание, количество этажей, площадь 236,5 кв.м., литера И, кадастровый номер 02:07:010101:40 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

6. Лаборатория, назначение: нежилое, 1- этажный, площадь 47,4 кв.м., инв. № 1369, литера Т, кадастровый номер 02:07:010101:31 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

7. Контора, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общая площадь 158,8 кв.м., литера В, кадастровый номер 02:07:010101:30 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

8. Котельная, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, общая площадь 880,4 кв.м., литера У, кадастровый номер 02:07:010101:29 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

9. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 3,4, площадь 101,2 кв.м., литера Ш, кадастровый номер 02:07:010101:45. Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

10. Гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общая площадь 503,5 кв.м., литер Н,Н1,Н2,НЗ,Н4,Н5, кадастровый номер 02:07:010101:38 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

11. Склад, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 417,5 кв.м., литера 3, кадастровый номер 02:07:010101:41 Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>;

12. Право аренды земельного участка, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, целевое назначение – для размещения и обслуживания производственной базы, площадь 29450 кв.м., кадастровый № 02:07:010101:10 (Срок аренды - до 15.08.55). Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>. 

17.10.2019 АО «Банк Интеза» на основании отчета об оценке независимого оценщика ООО «Башкомоценка» №256 от 21.09.2018 определило начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 287 200 руб., порядок и условия проведения торгов предмета залога, направив 01.11.2019 конкурсному управляющему соответствующее Положение.

Сведения о сроках проведения торгов, порядке и условии реализации залогового имущества были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.11.2019., 27.11.2019, с приложением Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге в АО «Банк Интеза».

Публичные торги по реализации залогового имущества должника были назначены и проведены 07.02.2020. 10.02.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов 07.02.2020 залогового имущества должника - торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение.

Конкурсным управляющим 19.02.2020 опубликованы сообщения в ЕФРСБ и «Коммерсатъ» о проведении повторного аукциона реализации залогового имущества, назначенного на 06.04.2020.

АО «Банк ДОМ.РФ», являясь конкурсным кредитором должника, возражает против условия Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, считая ее заниженной и необоснованной, поскольку согласно рецензии АО «Банк ДОМ.РФ» на отчет №039/0719 от 18.09.2019 «Определение рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бакалинский молочный завод»», выполненного независимым оценщиком ООО «Вондига», рыночная стоимость реализуемого имущества в составе 18 единиц, 12 из которых является залоговым имуществом, составляет 44 735 780руб. Стоимость реализуемого залогового имущества, определенная в отчете №039/0719 от 18.09.2019 составляет 42 103 744 руб., остальные 6 объектов не являются залоговым имуществом. АО «Банк ДОМ.РФ» полагает, что столь значительная сумма занижения стоимости реализации залогового имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для подачи заявления о разрешении разногласий, также указывает, что торги по продаже имущества, назначенные на 07.02.2020 на электронной площадке «Фабрикант», признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, считает, что установление начальной продажной цены в размере 13 287 200 руб. не может привести к ущербу или нарушению прав кредиторов, поскольку при наличии спроса начальная цена выровняется до рыночной, установление начальной продажной цены определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

13.05.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица в рамках обособленного спора, которое судом удовлетворено.

Определением от 07.08.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) произведена замена кредитора АО «Банк Интеза» на кредитора ФИО2 в части требований по сумме основного долга в размере 1,6 млн. руб. из включенных в реестр 15 174 308,61 руб., как обеспеченных залогом.

27.05.2020 от «Банк Интеза» (АО) поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать. В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал возражения, изложенные в отзыве, считает, что начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором, выводы оценщика, могут служить только ориентиром для залогодержателя при определении начальной продажной стоимости имущества, завышение же этой стоимости повышает риск объявления торгов несостоявшимися и влечёт увеличение сроков реализации имущества должника, указанные торги по первоначальной продажной цене в размере рыночной 13 287 200 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости независимого оценщика ООО «Башкомоценка», на основании которого залоговый кредитор АО «Банк Интеза» определил начальную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не состоялись, что указывает также на то, что покупательская способность по данной рыночной цене отсутствует и указанная цена также является завышенной. При этом, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, по мнению банка, заявителем пропущен.

Суд первой инстанции исходил из пропуска срока на представление возражений по порядку продажи, отсутствия оснований для разрешения разногласий с учетом недоказанности факта занижения начальной продажной цены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Установив, что информация о получении от залогового кредитора положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием полного наименования имущества и определении начальной цены размещена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2019, тогда как с жалобой (заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога) АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось лишь 17.02.2020, суд первой инстанции верно счел, что заявление подано с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Учитывая, что АО «Банк Интеза», конкурсный управляющий указали на пропуск заявителем десятидневного срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, при этом, АО «Банк ДОМ.РФ» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве в установленный законом срок, справедливо отметив, что доказательств наличия объективных препятствий, уважительных причин, не позволивших заявителю обратиться с заявлением в установленный законом срок, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Между тем, пропуск срока являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В рассматриваемом случае, цена продажи определена залоговым кредитором в октябре 2019 года на основании отчета об оценке от 21.09.2018, в ноябре 2019 года соответствующий порядок размещен на ЕФРСБ, после чего проведены первые торги (07.02.2020), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, опубликовано сообщение о проведении повторных торгов (на 06.04.2020).

АО «Банк Дом.РФ» заявлено, что первоначальная цена должна была быть определена на основании отчёта об оценке имущества №039/0719 от 18.09.2019 «Определение рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бакалинский молочный завод»», выполненного оценщиком ООО «Вондига» в составе 18 единиц и должна составить 44 735 780 руб.

Между тем, по мнению залогового кредитора, данный отчет об оценке не соответствует и не отражает действительную рыночную стоимость залогового имущества по следующим основаниям.

Определению рыночной стоимости в Отчете №039/0719 от 18.09.2019, подверглись сразу 18 объектов недвижимого имущества, тогда как в залоге у АО «Банк Интеза» находятся только 12 объектов. Позиция заявителя, что из этого отчета ООО «Вондига» можно просто исключить 6 объектов незалоговых и сложить стоимостные величины оставшихся 12 объектов, является неверной, поскольку это обстоятельство само по себе влияет на определение цены именно залогового имущества как части едино-функционирующего комплекса. Тогда как при оценке всех 18 объектов, составляющих единый комплекс уже покупательский взгляд иной, и, следовательно, рыночная цена иная.

В отчете об оценке № 039/0719 ООО «Вондига» на сайте ЕФРСБ от 19.09.2019 значится, в том числе, среди 18 объектов указанные выше 12 объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза». Между тем, в данном отчете об оценке нигде не указано, что 12 объектов недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу АО «Банк Интеза», наоборот, имеются сведения о том, что недвижимое имущество не обременено, что следует из перечня приложенных выписок из ЕГРП, которые в основном датируются 2016 годом (стр. 42-43 отчета). При этом, в таблице 3.2-1 «Состав объекта оценки» ошибочно указано наличие обременений по договорам от 2012,2013 годов, заключенных с АО «Россельхозбанк» (стр.25-27 отчета). Тогда как договор об ипотеки между должником и АО «Банк Интеза» заключен и зарегистрирован 30.01.2017, выписки из ЕГРП должны были быть предоставлены оценщику актуальные, отсутствие в публикации к отчету сведений о наличии залоговых прав банка является недостоверным.

При этом, АО «Банк Интеза» на определение стоимости имущества, его продажу в числе иного имущества своего согласия не давал.

В отчете об оценке № 039/0719 ООО «Вондига» оценщик лично объекты недвижимого имущества не осматривал. Как видно из приложенных к данному отчету фотографий, на фото объектов недвижимого имущества лежит снег, при том, что оценка сделана по состоянию на 01.07.2019 (июль), опубликована в сентябре, из чего следует, что в отчете использовались недостоверные фотографии, осмотр самим оценщиком летом 2019 года не производился.

Указываемые залоговым кредитором обстоятельства, по мнению апелляционного суда, способны повлиять на итоговую стоимость, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в достоверности определения цены.

Учитывая вышеуказанные возражения, проанализировав и оценив предложенное залоговым кредитором Положение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его условия не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.

С учетом того, что имущество не было реализовано в результате ранее проведенных торгов в связи с отсутствием заявок, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на заниженный размер начальной продажной цены несостоятельна. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой цены нецелесообразно, поскольку это не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Доказательств обратного заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, на основании которого определялась цена залоговым кредитором, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

Наличие иного отчета об оценке с иной ценой, с учетом вышеуказанных возражений и предмета исследования такого отчета не может свидетельствовать о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, на основании которого определялась цена залоговым кредитором.

Как уже было указано, начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором, который при этом не обязан проводить оценку заложенного имущества, может установить начальную цену на основании иных данных (не обязательно отчета оценщика), т.е. безусловно не связан выводами оценщика, которые могут служить только ориентиром для залогодержателя при определении начальной продажной стоимости имущества.

Интересом залогового кредитора в любом случае является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Банком заказано проведение оценки рыночной стоимости объекта залога, которая выполнена ООО «Башкомоценка». При этом, из представленного отчета № 256 от 21.09.2018 об определении рыночной стоимости залогового имущества следует, что при определении рыночной стоимости учтено наличие ипотеки в пользу АО «Банк Интеза», определение рыночной стоимости имущества проведено с его осмотром.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах. Тогда как завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества напротив повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», отказав в удовлетворении требовании.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Так, ссылки на отчет об оценке № 039/0719 от 18.09.2019 как обоснование существенной разницы в цене не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Доводы о существенном занижении цены залогового имущества документально не подтверждены.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО2, как поручитель, начала погашение своей части задолженности перед банком в сентябре 2019 года, а положение было утверждено кредитором 17.10.2019, ФИО2 с сентября 2019 года вела переговоры с сотрудниками банка о предоставлении ей рассрочки погашения задолженности, поэтому кредитор был в курсе, что ФИО2 намерена погасить часть своей задолженности в размере 3,423 млн. руб. К моменту настоящего апелляционного пересмотра имеется судебный акт о процессуальной замене банка лишь на сумму 1,6 млн. руб.

То обстоятельство, что кредитор взял в залог в обеспечение поручительства автомобиль, начальная цена которого в соответствии с решением суда от 16.09.2019 установлена в размере 1,401 млн. руб., также не имеется правового значения, учитывая предмет апелляционного пересмотра.

Доводы о целенаправленном занижении стоимости залогового имущества основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Доводы о злоупотреблении правом также основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены. Признаков недобросовестности банка при определении порядка продажи не усматривается. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Доводы о том, что действия совершены, дабы оставить имущество за собой (в порядке пунктов 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве), специально полностью лишив ФИО2 права на получение какой-либо компенсации за счет заложенного имущества, основаны также на предположении. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-24972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева    

                                                                                                   А.А. Румянцев