АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5696/2020

город Саранск17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДИТ"  к  муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс"  о  взыскании  задолженности в сумме 3 909 060рублей 60 копеек,  неустойки в сумме 687 858рублей 41 копейки,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директора, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Одит" (далее– ООО «Одит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму основной задолженности и увеличив сумму неустойки за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее–МП г.о. Саранск «Горэлектротранс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 909 060рублей 60 копеек и неустойки в сумме  687 858рублей 41 копейки.     

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие долга по оплате товара, сослался на тяжелое финансовое положение, в том числе, связанное с  введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

         Как следует из материалов дела ООО «ОДИТ» (поставщик) в рамках исполнения контракта на поставку дизельного топлива №ЭА-02/2019 от 19.03.2019 поставило МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» (Покупателю) товар (дизельное топливо) в период с марта – сентябрь 2019 года по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам, подписанным стороной ответчика без каких-либо претензий относительно количества, качества и стоимости поставленного товар, на общую сумму  78256000 рублей.

            В соответствии с п. 4.4. контракта оплата товара производится по факту поставки товара в течение 30-ти дней со дня подписания счета-фактуры, товарной накладной.

            Ответчик произвел частичную оплату товара с нарушением срока, установленного названным пунктом.

            На дату принятия решения по делу, по расчетам истца, ответчиком не оплачен товар на сумму 3 909 060рублей 60 копеек (уточненная сумма долга), поставленного по УПД №№: Т119 от 12.08.2019, Т127 от 26.08.2019, Т129 от 02.09.2019, Т132 от 05.09.2019, Т134 от 09.09.2019, Т137 от 12.09.2019.

            Истец претензией №486 от 17.12.2019 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако,  данная претензия оставлена МП г.о. Саранск «Горэлектротранс»  удовлетворения.

           Неоплата задолженности в сумме явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает требования  ООО «ОДИТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение вызванное последствиями введения ограничительных мер по предотвращению распространения  короновирусной инфекции не принимается во внимание, так как поставки товара по рассматриваемому контракту и обязательство ответчика по оплате данного товара  возникло задолго до введения карантинных мер.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар и её размер документально обосновал,   а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга либо каких-либо претензий относительно качества, количества и стоимости поставленного товара по спорным УПД не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3909060,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 687858,41 руб. (уточненная сумма) за период с 19.04.2019 по 08.09.2020 на основании пункта 6.5.1 контракта, исходя из 1/300 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 С учетом названных норм права и условий договора требование истца о взыскании неустойки правомерно, однако истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

  Оплата товара по рассматриваемому договору производится в безналичной форме и истец самостоятельно производит  расчет неустойки с отсрочкой платежа на 30 дней с момента фактической поставки товара по товарным накладным (по УПД в рассматриваемом деле).

  Истцом расчет произведен за неоплату товара поставленного по УПД №№: Т119 от 12.08.2019, Т127 от 26.08.2019, Т129 от 02.09.2019, Т132 от 05.09.2019, Т134 от 09.09.2019, Т137 от 12.09.2019, а также оплаченного с нарушением срока, предусмотренного п. 4.4 контракта, товара, поставленного в период с марта по июнь 2019 года (соответствующие УПД за указанный период также представлены в материалы дела). 

   При проверке представленного уточненного расчета неустойки судом установлена арифметическая ошибка, а именно: в расчете неустойки по УПД №Т132 от 05.09.2019.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки в заявленном периоде, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 687715 рублей 18 копеек.

  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг № 2003-03 от 01.06.2020,  заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3  (исполнитель), согласно которому  исполнитель обязался оказать истцу услуги:

-  по анализу документов по делу, выявлению рисков, консультированию относительно перспективы рассмотрения дела;   

- по составлению искового заявления с расчетом неустоек, штрафов и государственной пошлины;

-  по направлению иска ответчику и в суд; 

-  по отслеживанию движения судебного дела; платежное поручение №344  от 01.06.2020 на сумму 15000 руб.     

  Стоимость услуг по договору №2006-03 от 01.06.2020 составляет 15000 руб. (п. 4.1 договора).

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

        Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например,  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

        В рассматриваемом случае услуги по услуги по консультированию, выявлению перспектив судебного дела, по направлению иска в суд и ответчику не образуют самостоятельных услуг, а входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению иска с объемным расчетом штрафной неустойки, представительство в судебных заседаниях договором №20006-03 от 01.06.2020 не предусмотрено. В судебных заседаниях представительство обеспечивал директор общества ФИО2

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик ходатайство о чрезмерности суммы расходов на представителя не представил. 

Вместе с тем суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019 утверждены рекомендуемые ставки гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2020 (исковое заявление подано в суд 19.06.2020), согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: составление искового заявления - от 10 000 рублей.  

С учетом изложенного, сложности дела (не представляет сложности), объема работы представителя и рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд признает сумму заявленных истцом расходов на представителя  в сумме 15000 рублей (за составление иска, содержащего объемный расчет неустойки) обоснованной и разумной. 

  В данном случае подлежат применению  положения  абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска. 

Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 4596919рубля 01 копейку, однако был удовлетворен судом на сумму 4596775рублей 78 копеек, что составляет 100% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных требований составят 15000рублей и расходы по оплате госпошлины – 45984рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная платежным поручением №345 от 01.06.2020 госпошлина в сумме  7688 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 909 060рублей 60 копеек,  неустойку в сумме 687 715рублей 18 копеек,   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 45 984рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 688рублей, уплаченную платежным поручением №345 от 01.06.2020. 

В удовлетворении  остальной части исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева