АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39424/2017

г. Краснодар

03 мая  2018  года

Резолютивная часть Решения объявлена 24 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 мая  2018 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Дагомысская-6", г.Сочи к Администрации города Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (председатель ТСЖ, паспорт); от ответчика  - ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017г., удостоверение), от третьего лица - не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дагомысская-6", г.Сочи предъявлен иск к Администрации города Сочи, в котором истец просит суд  истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3кв.м. многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г.Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705, а так же признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности мо г-к Сочи (запись № 23-23-50/087/2009-274 от 24.10.2009г.)  и права хозяйственного ведения МУП г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" (запись № 23-23-50/126/2012-227 от 23.04.2012г.) на нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3кв.м. многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г.Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705.

Основания, по которым заявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему. 

Представитель ответчика  возражал против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Определением суда от 24.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г.Сочи "Городской информационно - вычислительный центр".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд:

 истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3кв.м. многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г.Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705;

признать недействительной имеющуюся запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности мо г-к Сочи (запись № 23-23-50/087/2009-274 от 24.10.2009г.)  и права хозяйственного ведения МУП г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" (запись № 23-23-50/126/2012-227 от 23.04.2012г.) на нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3кв.м. многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г.Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705;

признать право собственности на нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3кв.м. многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г.Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705 за ТСЖ "Дагомысская-6".

Заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено судом  и удовлетворено как заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, которые также подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Во исполнение Определения суда от 28.02.2018г. из ГБУ "Краевая Техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдела г.Сочи поступила заверенная надлежащим образом копия учетно-технической документации на помещения цокольного этажа жилого дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г.Сочи, которая подлежит приобщению к материалам дела в порядке ст.ст.65 и 66 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дагомысская-6" было организовано и приступило к своим обязанностям в 2006г. на основании протокола № 1/2017 общего собрания членов правления ТСЖ и приказа № 3 от 14.02.2017г. В должность председателя ТСЖ вступил ФИО1

В многоквартирном доме № 6 по ул. Дагомысской г. Сочи   имеются подвальные помещения № 27-38, цокольный этаж, площадью 104,3.кв.м., при этом  в ЕГРН имеется запись о праве муниципальной собственности г.Сочи (запись № 23-23-50/087/2009-274 от 24.10.2009г.) и праве хозяйственного ведения МУП г.Сочи "ГИВЦ"(запись № 23-23-50/126/2012-227 от 23.04.2012г.) на указанные нежилые помещения.

Помещения были включены в состав имущества казны г.Сочи согласно Постановлению  главы города Сочи № 960 от 27.07.2007г.

02 октября 2008г. было издано Распоряжение № 39-р Департамента имущественных отношений города Сочи о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г.Сочи "ГИВЦ".

По представлению прокуратуры города Сочи 02 февраля 2009г. Постановлением № 41 было признанно утратившим силу Постановление главы города Сочи № 960 от 27.07.2007г. "О включении в состав имущества казны города Сочи помещений жилых домов". Данное постановление никем не оспорено, не отменено.

Однако, до настоящего времени администрация города Сочи не передала собственникам мкд помещения цокольного этажа и претендуют на их использование.

Сотрудниками администрации были установлены новые замки на входные двери в цокольный этаж.

Истец обратился в прокуратуру г.Сочи с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что был получен ответ из которого следовало, что обращение перенаправлено главе города Сочи. 

18 августа 2017г. истцом был получен ответ из администрации г.Сочи, в котором сказано, что спорные помещения правомерно включены в реестр муниципальной собственности г.Сочи, и передавать данные помещения собственникам мкд администрация не будет, а так же предложено оспорить зарегистрированное право в судебном порядке.

Истец полагает, что спорные помещения были включены в реестр муниципальной собственности не законно, поскольку в помещениях цокольного этажа расположены коммуникации, обслуживающие мкд, соответственно в силу ст. 209 ГК РФ они принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир мкд.

Таким образом, по мнению истца зарегистрированное за ответчиком право собственности на  спорные помещения нарушает права собственников помещений мкд, для восстановления которого необходимо   аннулировать запись о праве собственности на данные помещения за ответчиком и запись о праве хозяйственного ведения за третьим лицом .

Изложенные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что ТСЖ "Дагомыская-6" создано на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Дагомысской № 6 г.Сочи 24.12.2005г.  и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2016г. ОГРН 

<

***>.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ "Дагомыская-6" является легитимным истцом по настоящему иску.

Судом установлено, что за ответчиком 24.01.2009г.  зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 27-38, общей площадью 104,3кв.м.,  цокольного этажа лит.А1, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрационной запись № 23-23-50/087/2009-274. 

Кроме этого, согласно регистрационной записи № 23-23-50/126/2012-227 от 23.04.2012г. за МУП г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные помещения. 

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2009 23-АЖ 002700 и № 23-АК 613317 от 23.04.2012г., выписками из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании Решения № 192 от 29.04.1992г. Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". 

Согласно указанному решению в муниципальную собственность г.Сочи были переданы объекты поименованные в Приложении № 1, в том числе и дом № 6 по ул. Дагомысской г.Сочи.

В 1993 года была приватизирована первая квартира, в соответствии с договором № 6301 между администрацией города Сочи и ФИО3, соответственно ответчик, являясь легитимным владельцем жилого дома, правомерно совершил сделку по приватизации жилого помещение в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный факт истец не оспаривает.

Изложенное свидетельствует, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло в 1992г., основание возникновения права собственности ответчика на объект никем не оспорено.

Доводы истца об утрате ответчиком права собственности на спорные помещения ввиду издания Постановления № 41 от  02 февраля 2009г. о признании утратившим силу Постановления главы города Сочи № 960 от 27.07.2007г. "О включении в состав имущества казны города Сочи помещений жилых домов", судом отклоняются, поскольку согласно Постановлению № 960 от 27.07.2007г. главы города Сочи  было прекращено право хозяйственного ведения МУ РЭП г.Сочи на нежилые помещения в жилых домах и включении данных помещений в состав имущества казны г.Сочи.

Вместе с тем, согласно Постановлению № 41 от 02.02.2009г. нежилые помещения за МУ РЭП г. Сочи не закреплялись на праве хозяйственного ведения, что явилось основанием, для признания утратившим силу Постановления № 960 от 27.07.2007г.  

Основанием для истребования спорных помещений истец указал на нахождение в данных помещениях инженерных коммуникаций обслуживающих более одного помещения в мкд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что согласно экспликации помещений цокольного этажа по состоянию на март 1977г. помещения с 1-25 включительно значились - сараи,  помещения № 27-38 отсутствовали.

Согласно экспликации технического паспорта 2008г. помещений цокольного этажа следует, что помещения с 1-25 так же значатся как сараи, помещение 26 -теплоузел, остальные помещения с 27-38 значатся как магазины и склады, используемые ООО "Школьник" по договору аренды и иными лицами в предпринимательских целях.

Таким образом, суду не представлены доказательства использования спорных помещений в качестве  общего имущества собственниками жилых помещений мкд.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства использования спорных помещений третьими лицами, либо неиспользовании помещений. 

Учитывая изложенное, а так же технические характеристики помещений суд приходит к выводу, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения соответственно не могут быть отнесены к общему имуществу мкд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства необходимые для удовлетворения виндикационного иска: наличие права собственности на истребуемое имущество, а так же доказательства  нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика, учитывая что спорный объект в целом с 1992г. находился в муниципальной собственности  администрации. 

При таких обстоятельствах требования истца о виндикации спорного имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорые помещения за администрацией и права хозяйственного ведения не подлежат удовлетворению. 

Требование истца  о признании за ним права собственности на спорные помещения так же не подлежат удовлетворению судом, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

В силу правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии  со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 65, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Приобщить к материалам дела поступившее во исполнение Определения арбитражного суда от 28.02.2018г. из ГБУ "Краевая Техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдела г.Сочи  копию учетно-технической документации на помещения цокольного этажа жилого дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г.Сочи.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                             А.Г. Пристяжнюк