ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19045/2024

22 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12596/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 19045/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 536 206 руб., без вызова сторон,

                                                                  установил:          

общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр 86» (далее – истец, ООО «Техосмотр 86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик, ООО «Трансстрой») о взыскании задолженности  по договору на оказание транспортных услуг от 25.05.2024 № РН-537-24 СУБ в размере 5 536 206 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «Техосмотр 86» взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 25.05.2024 № РН-537-24 СУБ в размере 5 536 206 руб., государственная пошлина в размере 191 086 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: истец уточнил исковые требования, соответственно, изменил заявление и подал новое исковое заявление; копию  нового искового заявления истец ответчику не направил; ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно уточнённых исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Техосмотр 86» не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстрой» (заказчик) и ООО «Техосмотр 86» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 25.05.2024 № РН-537-24 СУБ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает в интересах заказчика транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов (песок) на объекты заказчика (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами или арендованными транспортными средствами (самосвалами), в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 30.08.2024 (пункт 3.1 договора).

Приемка результатов оказания услуг осуществляется ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактический объем перевезенного груза не ранее 45, но не поздней 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, при условии выставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры на оказанные услуги, оформленных в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 5.1 договора). 

Истец указал, что оказал ответчику услуги в порядке и сроки предусмотренные договором. Каких-либо замечаний, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не выразил, акты оказанных услуг и реестры заказчиком подписаны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2024 года, подписанному между сторонами, задолженность ответчика составила 9 836 206 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

10.09.2024 ответчик оплатил задолженность частично в сумме 3 300 000 руб., остаток задолженности оставил 6 536 206 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В период рассмотрения спора истец требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика 5 536 206 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства оказания услуг и остутствие их оплаты в полном размере, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 536 206 руб. удовлетворил с отнесением на ответчика судебных издержек истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны суду апелляционной инстанции иных доводов не заявили, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 ООО «Техосмотр 86» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» о взыскании задолженности в сумме 6 536 206 руб.

Ответчик 09.10.2024 представил отзыв на исковое заявление.

29.10.2024 от истца по системе «Мой Арбитр» в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 5 536 206 руб.

Действительно, доказательств направления истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований ответчику в материалах дела не имеется.

Между тем, истец представил уточнение исковых требований в материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, что означает возможность у ответчика ознакомления с материалами дела в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и информационную систему «Картотека арбитражных дел» (далее - КАД) (пункты 24.3, 24.4, 24.6, 24.8, 24.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Об отсутствии такой возможности ответчик не заявляет.

Более того, в указанный день от ООО «Трансстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в отношении заявленных требований с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением от 04.10.2024 № 1198 в размере 1 000 000 руб.

Их текста мирового соглашения следует, что ответчик обязуется в срок до 30.01.2025 выплатить истцу 5 536 206 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик знал о размере задолженности, которая по состоянию на 29.10.2024 составляла 5 536 206 руб., о взыскании которой и заявлено истцом с учетом уточнения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашая задолженность в части, ООО «Трансстрой» могло предвидеть последующее уменьшение истцом размера заявленных требований с учетом вносимых платежей, что является логическим следствием при внесении оплаты ответчиком.

Более того, ООО «Техосмотр 86» произведено уточнение исковых требований за спорный период в виде уменьшения суммы основного долга, то есть указанное процессуальное действие совершено в пользу ответчика, в связи с чем не может нарушать его процессуальные права.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие в его распоряжении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

И поскольку, основанием для уточнения исковых требований явилось уменьшение суммы основного долга, то апелляционным судом не усматривается нарушение прав и законных интересов ответчика, как и оснований предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая