Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-7303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-7303/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 об итогах проведения процедуры реализации имущества и ходатайства акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - банк, кредитная организация) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком в размере 1 317 626,44 руб., в остальной части должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовому управляющего перечислены денежные средства с депозита суда в качестве выплаты вознаграждения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, в этой части принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что положения кредитного договора предусматривали возможность осуществления траты заёмных денежных средств на иные нужны, в связи с чем суды неправомерно указали на недобросовестность ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что между банком и ФИО2 (заёмщик) заключён универсальный кредитный договор от 10.09.2021 № 0643594674 (далее – кредитный договор), в рамках которого кредитная организация предоставила заёмщику денежные средства в общем размере 1 298 160 руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км., а также иных товаров, работ, услуг, с обязательством по последующему заключения договора о залоге приобретённого автомобиля.

Вместе с тем вопреки условиям кредитного договора должник не направил в банк информацию о приобретённом автомобиле (предмете залога) и не заключил договор залога.

Впоследствии между ФИО2 (продавцом) и ФИО4, ФИО5 (покупателем) заключены договора купли-продажи от 18.08.2021 и от 18.02.2022, по условиям которых должник осуществил отчуждение принадлежащих ему автомобиля ТОЙОТА CYNOS, 1992 года выпуска, по цене 120 000 руб. и автомобиля BMW 118I, 2008 года выпуска по цене 230 000 руб.

Форма расчёта по названным сделкам наличная; денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности и на личные нужды должника.

В период с августа 2021 года по февраль 2022 года у должника имелись денежные средства в размере 1 648 160 руб., а именно: - 18.08.2021 от продажи в размере 120 000 руб., - 10.09.2021 автокредит в размере 1 298 160 руб., - 18.02.2022 от продажи в размере 230 000 руб. Общий размер ежемесячных кредитных обязательств перед кредиторами составлял 80 000 руб.

В октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, марте 2022 года должник вносил очередные платежи по кредитному договору без просрочки, далее кредитные обязательства не исполнялись.

Банк, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в нецелевом расходовании, полученных от него денежных средств, обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к неё правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в освобождении должника от обязательств перед кредитной организацией, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 при вступлении в кредитные правоотношения действовала заведомо недобросовестно.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определённых обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В рассматриваемом случае поведение должника в период вступления им в кредитные правоотношения с банком не соответствовало критерию разумности и добросовестности, кредитный договор носил целевой характер – на приобретение транспортного средства, при этом иные «товары, работы, услуги» также были непосредственно связаны с целью получения кредита (например, приобретение у дилера иных комплектующих для автомобиля, его оснащения опциями и оборудованием в дополнение к базовой модели).

Такой подход является обычной банковской практикой предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем ссылка должника на возможность траты денежных средств на иные нужны, не связанные с приобретением автомобиля, не могут быть приняты судом округа.

Денежные средства, полученные ФИО2 от кредитной организации, потрачены на личные нужны, транспортное средство не приобретено и не предоставлено в залог банку вопреки условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что поведение ФИО2 при вступлении в кредитные взаимоотношения с банком не соответствовало стандарту добросовестности, ею совершены незаконные действия при расходовании денежных средств, полученных в рамках целевого кредитования, приведших к причинению вреда правам и законным интересам кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1