АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9233/2018

г. Курган

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца явки нет, извещён,

от ответчика: явки нет, извещён,

установил:

Государственное казённое учреждение «Курганавтодор» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску) Общество, ООО «МостДорРесурс») о взыскании пени в сумме 268 636 руб. 22 коп.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований - взыскать с ответчика пени в размере 244 214 руб. 74 коп.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу Общество с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» предъявило встречный иск к Государственному казённому учреждению «Курганавтодор». Просит взыскать: - пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 25.07.2017 №197 в размере 103 300 руб. 60 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» уплачена государственная пошлина в размере 4 099 руб. 02 коп., по платёжному поручению от 29.11.2018 №426.

В судебном заседании 11.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение встречных исковых - взыскать с Государственного казённого учреждения «Курганавтодор» пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 25.07.2017 №197 в размере 106 743 руб. 96 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

18.02.2019 от ответчика (по встречному иску)  через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв, приобщён к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между Государственным казенным учреждением «Курганавтодор» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (подрядчик) был подписан контракт № 197 (ИКЗ: 172450120739545010100100450344211244) (далее – контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог – выполнение работ по ремонту водопропусконой трубы км 40+325 автомобильной дороги «Курган – Звериноголовское (до границы Казахстана) в Притобольном районе (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение 2 к Контракту) и условиям настоящего контракта.

Цена настоящего Контракта в текущих ценах составляет 16 978 894,00 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: Начало работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 31 октября 2017 года.

В указанный срок включается выполнение работ в полном объёме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик сдаёт, а Заказчик принимает объёмы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.2 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 контракта. Стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере: 339 577,88 руб. (2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С, где: 

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С= С ЦБ*ДП где;

С ЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок производства работ закреплён в разделе 8 контракта, в соответствии с которым на основании технического задания, Подрядчик разрабатывает проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, схемы операционного контроля не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на Объекте направляет его на согласование Заказчику.

Подрядчик изготовляет и устанавливает за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 2x1,5 м., на которых указывается: информация о выполняемых работах, наименование Заказчика, наименование и контактные телефоны Подрядчика, начало и окончание проведения работ.

Подрядчик обеспечивает безопасность движения на участке производства работ установкой дорожных знаков и средств организации движения в соответствии с согласованной с Заказчиком схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Подрядчик обеспечивает сохранность принятых от Заказчика знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси и углы поворота трассы, точки закрепления инженерных сооружений).

Подрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте и обеспечивает ведение на Объекте исполнительной рабочей документации, состав которой установлен настоящим Контрактом.

Заказчик назначает на Объекте своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на скрытые и выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям Контракта и требованиям нормативных документов.

Приемка Заказчиком у Подрядчика объемов выполненных работ производится при 100-процентной готовности конструктивных элементов Объекта.

Подрядчик письменно информирует Заказчика за 5 дней до начала приемки отдельных конструктивных элементов или скрытых работ, до начала приемки объемов выполненньх работ.

Выполнение работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов промежуточной приемки отдельных конструктивных элементов и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и условий контракта, «по состоянию на 09.10.2017 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 484 364,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 141 от 09.10.2017 г).

В установленные государственным контрактом сроки Подрядчиком работы не были выполнены. В период с 01.11.2017 г. по 10.11.2017 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 484 541,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 172 от 10.11.2017 г). В период с 11.11.2017 г. по 22.11.2017 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 271 147,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 174 от 22.11.2017 г). В период с 23.11.2017 г. по 24.11.2017 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 851 970,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 177 от 24.11.2017 г.) В период с 25.11.2017 по 11.12.2017 г. Подрядчиком выполнены работы от на сумму 4 886 872,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 191 от 11.12.2017 г).

Таким образом, ООО «МостДорРесурс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства о сроках выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом и действующим законодательством.

Фактически работы по контракту ответчиком выполнены 11.12.2017.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ:

от 09.10.2017 № 141 на сумму 3 484 364 руб.;

от 10.11.2017 № 172 на сумму 5 484 541 руб. 00 коп.;

от 22.11.2017 № 174 на сумму 2 271 147 руб. 00 коп.;

от 24.11.2017 № 191 на сумму 851 970 руб. 00 коп.;

от 11.12.2017 № 191 на сумму 4 886 872 руб. 00 коп.( т.д. 1, л.д. 175 – 229).

Таким образом, ответчиком было выполнено работ на суму 16 978 894 руб. 00 коп.

За период с 10.11.2017 по 11.12.2017, в соответствии с пунктом 11.6 контракта, истом ответчику начислена неустойка в размере 244 214 руб. 74 коп. (расчет – т.д. 1, л.д. 74).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени, предусмотренной условиями контракта, в размере 268 636 руб. 22 коп. (т.д. 1, л.д. 37 - 38) .

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных актов о приёмке выполненных работ следует, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ (окончание работ – 11.12.2017).

Суд полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: ДП - количество дней просрочки.

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: 

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта применяются нормы главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По условиям контракта (пункт 5.2.1) заказчик обязался, в течение 10 дней после подписания контракта по письменному обращению передать подрядчику по акту документацию по объекту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ с надлежащим качеством и их завершению в установленный контрактом срок.

Согласно условиям контракта, предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в сроки, указанные в техническом задании; перечень и объем работ, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определен техническим заданием и локальным сметным расчетом.

В отзыве ответчик указывает, что «предъявление со стороны истца ко взысканию пени по государственному контракту от 25 июля 2017 года № 197 по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог - по ремонту водопропускной трубы км. 40+325 автомобильной дороги «Курган-Звериноголовское» (до границы Казахстана) в Притобольном районе, связано с длительностью согласования по вырубке леса.

12 августа 2017 года сотрудниками Глядянского участкового лесничества руководству ООО «МостДорРесурс» было предложено оформить необходимую разрешительную документацию, поскольку, ремонт водопропускной трубы через вышеуказанную автодорогу не возможно провести без захвата участка лесного фонда и вырубки произрастающих на нем деревьев.

При заключении государственного контракта № 197 от 25 июля 2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог - по ремонту водопропускной трубы км, 40+325 автомобильной дороги «Курган-Звериноголовское» (до границы Казахстана) в Притобольном районе, а также при подачи заявки на электронный аукцион по закупке работ по ремонту автомобильных дорог - по ремонту водопропускной трубы км. 40+325 автомобильной дороги «Курган-Звериноголовское» (до границы Казахстана) в Притобольном районе в аукционной договора аренды лесного участка* а также, что на участке проведения ремонтных работ, помимо оформления аренды лесного участка, необходимо выполнение вырубки деревьев, соответственно, и в графике работ время на оформление всей необходимой разрешительной документации на оформление аренды лесного участка, вырубки деревьев не было учтено.

Без необходимой разрешительной документации на оформление аренды лесного участка, вырубки деревьев приступить к выполнению работ по гос.контракту не представлялось возможным, в связи с чем, ООО «МостДорРесурс» возникла необходимость в оформлении данной документации.

Так, с ООО «МостДорРесурс» государственный контракта № 197 по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог - по ремонту водопропускной трубы км. 40+325 автомобильной дороги «Курган-Звернноголовское» (до границы Казахстана) в Притобольном районе был заключен 25 июля 2017 года, 28 августа 2017 года ООО «МостДорРесурс» обратилось с заявлением в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о предварительном выборе лесного участка около квартала 7 выдела 12 Межборного мастерского участка для использования лесного участка для ремонта линейного объекта на автодороге «Курган-Звериноголовское», 19 октября 2017 года ООО «МостДорРесурс» заключило договор аренды земельного участка № 152-л с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, разрешение на вырубку деревьев ООО «МостДорРесурс» получило 26 октября 2017 года (приказ № 914), без получения вышеуказанных документов приступить к выполнению работ по гос.контракту не представлялось возможным.

Таким образом, в графике работ время на оформление всей необходимой разрешительной документации на оформление аренды лесного участка, вырубки деревьев в период с 28 августа 2017 года по 26 октября 2017 года не было учтено.».

Данные возражения ответчика подтверждаются материалам дела. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 во время проведения рейдового мероприятия специалистами Государственного казенного учреждения «Глядянское лесничество» был установлен факт использования участка лесного фонда без соответствующих разрешительных документов, о чём был проинформирован представитель ответчика (т.д. 1, л.д. 129).

25.09.2017 ответчик обратился в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с заявлением о рассмотрении проектной документации лесного участка (т.д. 1, л.д. 133).

Проектная документация ООО «МостДорРесурс» лесного участка была утверждена распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.10.2017 № 255-р (т.д. 1, л.д. 134 – 147).

19.10.2017 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «МостДорРесурс» подписан договор аренды земельного участка № 152-л (т.д. 1, л.д. 149 – 157).

09.11.2017 ООО «МостДорРесурс» направило в адрес истца письмо (исх. № 51) о недостатках проектной документации в части отсутствия необходимости выполнения работ по вырубке деревьев лесного фонда и невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без оформления аренды участка лесного фонда (т.д. 2, л.д. 6).

Кроме того, с 16.10.2017 Общество обратилось истцу, лицу, разрабатывавшему проектную документацию (ОАО «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства»), о необходимости доработки проектной документации в части поднятия портальной стенки на входном оголовке и на выходном на 1,0 м. и выполнения откосных стенок из монолитного бетона с армированием (т.д. 1, л.д. 126).

29.11.2017 (исх.52) Общество повторно проинформировало истца о необходимости доработки проектной документации (т.д. 2, л.д. 96).

Вместе с тем, изменение проектных решений истцом и ОАО «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» было согласовано лишь 14.12.2017 (т.д. 1, л.д. 123, 124).

Таким образом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику за получением информации, касающейся выполнения работ: с предложениями о необходимости корректировки проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Факт необходимости доработки проектной документации и выполнения дополнительного объёма работ истцом не оспаривался, возражений не заявлялось.

27.11.2017 между ООО «МостДорРесурс» и Учреждением заключен государственный контракт № 357 на проведение работ по вырубке деревьев лесного фонда (т.д. 2, л.д. 87 – 93), что также подтверждает довод ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заказчиком в период до окончания срока выполнения работ (до 31.10.2017) вопроса подрядчика, изложенного в письме от 16.10.2017, по доработке проектной документации.

Вместе с тем, согласование истцом дополнительных работ, принятие данных работ по актам КС-2 и КС-3, подписание государственного контракта от 27.11.2017 № 357, свидетельствует о том, что истец, с учётом обозначенных ответчиком несоответствий, был заинтересован в дальнейшем выполнении работ подрядчиком, давал соответствующие разъяснения в устном порядке, что указывалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом.

При этом отсутствие подтверждения фактического приостановления работ подрядчиком, не умаляет вины заказчика в отсутствии своевременных ответов на обращения подрядчика для планомерного и своевременного исполнения ответчиком условий контракта.

Истец в ходе судебного разбирательства не привел обоснований, каким образом подрядчик мог выполнять работы по контракту в полном объёме и с надлежащим качеством с учётом выявления подрядчиком необходимости доработки проектной документации, о чём подрядчик уведомлял заказчика и по данным вопросам Учреждение в адрес подрядчика ответы в письменном виде не направил. В материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств, для возможности оценки своевременности, разумности действий Учреждения по проверке указанных подрядчиком в письмах обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что необходимость получения в аренду участка лесного фонда и необходимость выполнения работ по вырубке деревьев могла быть выявлена Обществом только после выезда на участок производства работ, истцом не представлено доказательств того, что подрядчик при заключении контракта мог предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ. 

Отсутствие со стороны заказчика необходимых и своевременных согласований не могли позволить подрядчику исполнить контракт с надлежащим качеством и в установленный срок. 

При оценке представленной переписки сторон, установлено, что подрядчик обращался к заказчику в период исполнения контракта письмами от 16.10.2017.

При этом доказательств того, что в письменном виде заказчик дал ответ подрядчику в разумные сроки, материалами дела не подтверждается.

Напротив, согласование изменения проектного решения по замене укрепления откосов входного и выходного оголовков из монолитного бетона на матрацы «Рено» было согласовано только 14.12.2017 (т.д. 1. л.д. 123). 

Таким образом, заказчиком не были приняты во внимание обращения подрядчика в период срока выполнения работ, заказчиком своевременно не решены вопросы по внесению изменений в условия контракта в части корректировки проектно-сметной документации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отзыве (в деле) истец указывает, что «между Главным управлением автомобильных дорог (далее Главное управление) и Акционерным обществом «Кургандорпроект» (далее – АО «Кургандорпроект») был заключен государственный контракт от 03.12.2014 г. № 373 (далее – контракта № 373) по условиям которого АО «Кургандорпроект» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на Объекте.

В связи с тем, что работы на Объекте классифицируются как текущий ремонт линейного объекта – дополнительного, постоянного отвода земельных участков при производстве работ не предусмотрено. В случае ремонта или капитального ремонта линейных сооружений используемые в ходе работ земельные участки используются без предоставления и не оформляются.

Отвод земельного участка, который был востребован подрядчиком при выполнении ремонта для подъезда техники к месту работ не был предусмотрен проектом.

Оформление разрешения на использование этих земель (без предоставления) на срок не более одного года, производится уполномоченным органом на исполнителя работ. Исполнитель работ определяется государственным контрактом. Раньше даты заключения контракта оформление невозможно.

В связи с тем, что затраты времени на разрешение использование земель были не учтены проектной документацией, разработанной АО «Кургандорпроект», при заключении государственного контракта № 197 Заказчик не включил этот период в продолжительность срока исполнения контракта на ремонт трубы.».

Таким образом, истцом не отрицался факт необходимости доработки проектной документации, закрепления сроков выполнения работ в контракте без учета периода, необходимого для получений дополнительных согласований использования участка лесного фонда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Подрядчик, действуя добросовестно, предупредил заказчика о необходимости доработки проектной документации и выполнения дополнительных работ, просил рассмотреть данные вопросы.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям Контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта, дать мотивированный отказ в приёмке работ.

Материалами дела подтверждается, что работы в части, требующей корректировки, подрядчиком выполнялись, заказчиком приняты без замечаний. 27.11.2017 сторонами был подписан государственный контракт на выполнение работ по вырубке деревьев, 14.12.2017 истцом согласованы изменения проектной документации с учётом представленных в ходе выполнения работ замечаний подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик, при обнаружении несоответствий проектной документации и выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, письмами уведомлял об этом заказчика, заявлял о невозможности выполнения работ без вырубки деревьев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести полном объёме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях необходимости изменений и корректировки проектно-сметной документации, выполнения дополнительных, неучтенных при заключении контракта работ.

Истцом не представлено надлежащих обоснований возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту при фактическом внесении изменений в первоначальную проектную документацию, выполнение подрядчиком дополнительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком мер для производства работ надлежащего качества и в установленные контрактом сроки. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность завершить проведение работ в срок, установленный контрактом, истец в материалы дела не представил. 

В данном случае заказчиком подрядчику не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика ввиду необходимости согласования вопроса по доработке проектной документации, проведения подрядчиком дополнительных работ не предусмотренных контрактом и техническим заданием к контракту.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец не опроверг факт внесения изменений в проектную документацию по причинам, указанным ответчиком, как и не опроверг доводы ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с основными работами.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке, представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им своевременных, разумных действий при исполнении контракта. Факт совершения подрядчиком умышленных действий, направленных на просрочку исполнения работ по контракту, не установлено. Вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту признаётся судом не доказанной, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учётом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период 13.12.2017 по 29.03.2018 в сумме 106 743 руб. 96 коп.

Разделом 11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Пеня представляет собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика урегулировано сторонами и в пункте 6.4 контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Вышеуказанные положения свидетельствуют о возможности определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путём начисления пени.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

Судом расчёт истца проверен, и признана арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Возражая против требований о взыскании пени ответчик (по встречному иску) указал, что «согласно Закону Курганской области от 28.12.2016 г. №103 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Учредителем и главным распорядителем бюджетных средств ГКУ «Курганавтодор» является Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно -коммунального хозяйства Курганской области.

Бюджетные средства направляются в ГКУ «Курганавтодор» в соответствии с утвержденной сметой расходов на дорожное хозяйство Курганской области на текущий финансовый год по заявке составленной на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 ГКУ «Курганавтодор» для оплаты выполненных работ и услуг Подрядчиком.

Дефицит бюджетных средств Курганской области не дает в срок и в полной мере оплачивать выполненные работы и оказанные услуги подрядчикам и заказчикам.

По мере поступления денежных средств из областного бюджета, производились расчеты с ООО «МостДорРесурс» за выполненные работы по государственному контракту от 25.07.2017 г. № 197 за выполнение работ по ремонту автомобильных дорог - выполнение работ по ремонту водопропускной трубы км 40+325 автомобильной дороги «Курган - Звериноголовское» (до границы Казахстана) в Притобольном районе.». (т.д. 1, л.д. 173 – 174).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, определяя размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, в сумме суд полагает необходимым учесть следующее. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Оценив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным снизить размер ответственности, применив при расчёте пени ключевую ставку, действующую на момент исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

Учитывая компенсационный характер пени, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд приходит к выводу необходимости снижения размера пени до 104 004 руб. 81 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом (по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 4 099 руб.02 коп. (платёжное поручение № 426 от 29.11.2018 – т.д. 1, л.д. 108). 

Таким образом, взысканию с ответчика (по встречному иску) подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 991 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 104 004 руб. 81 коп. пени; 3 991 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 107 995 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко