Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

03.10.2022                                             Дело № А72-4447/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено  03.10.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Альянс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора незаключенным и взыскании 160 200 руб. 00 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ТФинанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 

общество с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

установил:

Определением от 24.12.2021 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону передал в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Альянс») о взыскании 160 200 руб. 00 коп. – стоимость товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Амега», запросил у АО «Тинькофф банк» (г. Москва) информацию о статусе операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 4203268 от 02.07.2021 на сумму 160 200 руб. 00 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Лидер») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

21.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска. 

04.05.2022 от АО «Тинькофф банк» поступил ответ на запрос суда. 

19.05.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении искового заявления в порядке искового производства. 

Определением от 23.05.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, ходатайство истца об уточнении иска принято к рассмотрению. 

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, в редакции уточненных исковых требований истец просит признать незаключенным договор от 01 июля 2021 между ИП ФИО2 и ООО»Лидер» (ранее- ООО «Альянс») (Исполнитель), ООО «Амега» (Поставщик), был заключен трехсторонний Договор возмездного оказания услуг К34, взыскать денежные средства в размере160 200 руб. 00 коп. 

В судебно заседание ответчик обеспечил явку.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Согласно искового заявления, 01.07.2021 между ФИО2 и 000 «Лидер» (до 20.10.2021 ООО «Альянс»), в телефонном режиме проводились переговоры о приобретении истцом у ответчика товара («торговая стойка») в количестве 3 шт. для личных бытовых нужд.

Оговоренный сторонами в устной форме срок передачи продукции был определен не позднее 10 дней от даты получения ответчиком оплаты.

Сторонами была определена стоимость товара в размере 160 200 рублей.

02.07.2021 истцом была произведена предварительная оплата товара ответчику за счет средств целевого потребительского займа, предоставленного ООО ФК «Т-Финанс» на основании договора № 0615186285 от 02.07.2021, представленного в материалы дела.   

По поручению истца, ООО МФК «Т-Финанс» осуществило перевод денежных средств в сумме 160 200 рублей на счет ООО «Лидер», что подтверждается платежным поручением № 4203268 от 02.07.2021, также представленным в материалы дела.

16.07.2021 истцом было отправлена заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 160 200 руб. на расчетный счет истца.

Заявление было отправлено заказным почтовым отправлением (РПО № 34401059041124) в адрес ответчика (ООО «Лидер»), которое согласно, отчета о6 отслеживании отправления, было получено ответчиком  21.07.2021.

Как пояснил истец, решение о направлении ответчику требования о возврате уплаченной за заказ суммы было принято в связи с тем, что оговоренные сторонами в устной форме договоренности по существенным для истца характеристикам товара, таким как внешний вид (цвет, прочее оформление), физические размеры стоек (габариты), применяемым при изготовлении материалам, гарантийном сроке на товар так и не были достигнуты, по состоянию на 16.07.2021 ответчик не направил истцу для заключения договор розничной купли-продажи в какой-либо форме, которая позволяла бы закрепить устные договоренности сторон.

Также ответчиком были нарушены сроки передачи товара, согласованные устно. В оговоренные срони ответчик не передал истцу оплаченный товар.

Поскольку полученная ответчиком первая претензия была оставлена без ответа, денежные средства истцу так и не были возвращены, 31.07.2021 истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

Повторная претензия была получена ответчиком 05.08.2021 и оставлена без удовлетворения.

Ответ на претензию не был направлен, денежные средства не возвращены, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором общество не признает исковые требования по следующим основаниям. 01 июля 2021 г. между ИП ФИО2 и ООО»Лидер» (ранее- ООО «Альянс») (Исполнитель), ООО «Амега» (Поставщик), был заключен трехсторонний Договор возмездного оказания услуг К34 с разграничением прав и обязанностей.

В соответствии с п. 10.1. Договор вступает в силу с момента совершения Заказчиком оплаты по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, согласованной в разделе 5 настоящего Договора, и действует до момента расторжения Договора. Стороны установили, что также надлежащим подписанием Договора является также обмен подписанными уполномоченными представителями Сторон скан-копиями настоящего Договора с помощью электронной почты по адресам, указанным в разделе 11 настоящего Договора, но не является обязательным.

02 июля 2021 ИП Гайворонский за счет кредитных средств произвел оплату 160 200, 00 рублей (Платежное поручение № 4203268). Оплата производилась на основании выставленного счета №14/30 от 01.07.2021.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Заказчик ознакомлен с условиями исполнения настоящего Договора указанного в Приложении N2 1. ООО «Альянс» осуществляет исполнение договора по оказанию консалтинговых услуг, а также поставке «ПЭТ бутылки (тара)».

Торговая стойка (модель 22-1027/Р) поставляет со склада Поставщик ООО «Амега» (ОГРН 

<

***>) в количестве З шт.

Согласно п. 5.1 Договора единовременный фиксированный платеж составляет 180 000,00 рублей.

5.1.1. Заказчик оплачивает первую часть от общей стоимости работ в размере 90 000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

5.1.2. Заказчик оплачивает оставшуюся часть от общей стоимости работ в размере 90 000, 00 рублей не позднее 28 числа следующего месяца.

Пункт 5.3. договора предусматривает, что платеж по договору, перечисленный Исполнителю согласно п.5.1. Договора возмездного оказания услуг частично остается у Исполнителя а именно в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг по договору (с1 по 2 пункт), определенных сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Платежи по договору, перечисленные Исполнителю на расчетный счет согласно п.5.1. договора возмездного оказания услуг перечисляются Исполнителем в течение трех рабочих дней Поставщику, путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, в счет оплаты услуг по договору (3 пункт),определенных сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 5.6 договора оплата услуг Поставщика производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Так, между сторонами были достигнуты существенные условия Договора и порядок оплаты в рассрочку.

20 июля 2021 в адрес истца были оказаны консалтинговые услуги и направлен груз (тара) и акты выполненных работ, что подтверждается Экспедиторской распиской № РДОДМЖБ-2/2017 Товарной накладной № 27 от 20.07.2021.

24 июля 2021 груз был доставлен.

19 июля 2021 ООО «АМЕГА» направило торговые стойки и акт выполненных работ, что подтверждается Экспедиторской распиской от 19.07.2021. Груз доставлен 30.07.2021.

28 июля 2021 ООО  «Амега» были повторно направлены Акты выполненных работ истцу.

Согласно п. 4.3 стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов Заказчик не предоставил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте — принятые Заказчиком.

Акт недостатков не составлялся.

В соответствии с п. 9.2 Договора претензия должна быть направлена в письменной форме, с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена стороне под расписку.

В соответствии с п.8.6 Договора, Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика. В случае расторжения Договора по указанному основанию, а также по другим основаниям, сумма единовременного фиксированного платежа, перечисленная на момент вышеуказанных  обстоятельств, не возвращается заказчику и остается у исполнителя, в счет фактически понесенных убытков.

Соответственно оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, по мнению ответчика, не имеется.

Ознакомившись с возражениями ответчика, истец пояснил суду, что получал извещения экспедиторской компании о том, что на его имя доставлен груз,  но за получением груза не обращался.

Судом Определением от 31.08.2022 был сделан запрос сведений в экспедиторскую компанию о возврате груза доставленного на имя ИП ФИО2, сведения суду представлены не были.

Ответчиком в судебное заседание на обозрение суда были представлены сведения сети интернет с информационного ресурса экспедиторской компании, согласно которого доставленный на имя ИП ФИО2 груз ожидает получения.

В редакции последних уточнений, истец просит суд признать незаключенным договор, на который ссылается ответчик, взыскать с ООО "Лидер" денежные средства в размере 160 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки хозяйствующих субъектов между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

         Вместе с тем, если условиями договора предусмотрено подписание договора совершением конклюдентных действий, как в рассматриваемом случае по средствам совершения платежа по договору и электронному обмену документами, это не противоречит действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Приложением №1 к заключенному сторонами договору стороны согласовали перечь услуг которые подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 представленного суду истцом договора, договор вступает в силу с момента совершения заказчиком оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, и действует до момента расторжения договора. 

В материалы дела  представлено платежное поручение № 4203268 от 02.07.2021 на сумму 160 200 руб. (назначение платежа - перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО2 договор 0615186285 за 02.07.21).

Из представленной суду редакции договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, основания к признанию договора незаключенным у суда отсутствуют.

16.07.2021 года истец отказался от дальнейшего исполнения договора, отказ от договора получен ответчиком 21.07.2021.

При этом 20.07.2021, то есть до отказа от договора, товар был отправлен ответчиком истцу и доставлен последнему 24.07.2021.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено. что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за три месяца до планируемого расторжения.

В соответствии с п.8.6 договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика. В случае расторжения Договора по указанному основанию, а также по другим основаниям, сумма единовременного фиксированного платежа, перечисленная на момент вышеуказанных обстоятельств, не возвращается заказчику и остается у исполнителя, в счет фактически понесенных убытков.

         Истец в исковом заявлении ссылается на то, что товар им не был получен от транспортной компании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что груз  30.07.2021 был доставлен и ожидает получения на сегодняшний день. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор заключен и исполнен сторонами, основания для возврата денежных средств в размере 160 200 руб. 00 коп. в силу вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу отсутствуют.

Выводы суда соответствуют судебной практике, в том числе изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 N Ф06-19460/2022 по делу N А72-11244/2021.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в размере 11 806 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 806 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяМ.В. Страдымова