ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75968/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14666/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-75968/2024, принятое  

по иску 1) акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, 

в отсутсвие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 753258; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 752896; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «котенок Гав»; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «щенок Шарик»; судебных издержек в сумме 10 457 руб., состоящих из: стоимости спорных товаров — 120 руб., расходов на фиксацию правонарушений — 10 000 руб. (2 факта по 5 000 руб. за каждый), расходов на получение выписки из ЕГРИП — 200 руб. и почтовых расходов — 137 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 29.05.2025 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика.  

Определением от 09.06.2025 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принял к производству апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а именно – неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Определением от 14.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.  

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили передать дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.  

Как следует и материалов дела, на дату вынесения судом определения от 09.08.2024 о принятии дела к производству, адресом регистрации ответчика являлся 644007, 

<

...> д .3, кв. 32, о чем была сделана запись в ЕГРИП 26.04.2024.  

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания  

на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П также указал, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.  

Расходы, понесенные ответчиком по подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами с учетом принятия судебного акта по существу требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.05.2025 по делу № А56-75968/2024 отменить. Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья С.Н. Алексеенко