﻿﻿103/2019-40825(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13747/2017к1

г. Красноярск

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника Ботовой Ольги Сергеевны -  Билевич И.В. - представителя по доверенности серии 24 АА № 3165175 от 22.05.2018,  

от Цапикова Александра Викторовича - Погоденкова В.К. - представителя по  доверенности от 28.04.2015,  

от Федько Нины Александровны - Погоденкова В.К. - представителя по доверенности от  06.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цапикова Александра  Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019  года по делу № А33-13747/2017к1,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Цапикова  Александра Викторовича (11.04.1970 г.р., место рождения: г. Канск Красноярского края,  ИНН 245000081810, адрес: 663614, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, 27-40,  далее - должник), возбужденного определением суда от 16.10.2017 на основании  заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 8  по Красноярскому края, определением Арбитражного суда Красноярского края от  18.09.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признаны  недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств (прицепа,  номерного агрегата) от 17.08.2015, заключенные между Цапиковым А.В. и Федько Ниной  Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Федько Н.А. возвратить в конкурсную массу должника Цапикова А.В. КАМАЗ 55111  ГРУЗОВОЙ (САМОСВАЛ) 1990 года выпуска, VIN XTC551110L0038124, кузов (кабина,  прицеп) 1269643 КАБИНА, ГАЗ 330232 ГРУЗОВОЙ 2008 года выпуска, VIN  Х9633023282329764; взыскана с Федько Н.А. в конкурсную массу Цапикова А.В. 300054  рубля - действительная стоимость КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ (КОНТЕЙНЕРОВОЗ) 1986  года выпуска, VIN ХТС532000С0241072, кузов (кабина, прицеп) № 735786 КАБИНА;  374597 рублей - действительную стоимость КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ  (КОНТЕЙНЕРОВОЗ) 1988 года выпуска, VIN XTC532000J0297386, кузов (кабина,  прицеп) 948658 КАБИНА; 173592 рубля - действительную стоимость ГАЗ 3307  ГРУЗОВОЙ (ФУРГОН) 1994 года выпуска, VIN отсутствует, № шасси (рама) R1595749,  

модель, № двигателя 15275; 173592 рубля - действительную стоимость ГАЗ 3307  ГРУЗОВОЙ (ФУРГОН) 1994 года выпуска, VIN XTH330700R1491922; 173592 рубля -  действительную стоимость ГАЗ 3307 ГРУЗОВОЙ (ФУРГОН) 1994 года выпуска, VIN  XTH330700R1605725. Восстановлено право требования Федько Н.А. к Цапикову А.В. по  договорам от 17.08.2015 в размере 70000 рублей. Федько Н.А. разъяснено, что в силу  пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к  должнику она может только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества и  его стоимости, приобретенного по договорам от 17.08.2015.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Цапиков А.В. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение оценочной экспертизы  до даты судебного заседания не поступало в адрес должника и других, лиц  заинтересованных в исходе дела, и при таких обстоятельствах у них отсутствовала  возможность оспаривания результатов экспертизы, вместе с тем он не согласен с  результатами судебной оценки которые, по его мнению, существенно завышены.  Ответчик полагает, что у суда имелась возможность отложить судебное разбирательство,  назначенное на 11.09.2019 в 09.00 час. на более позднее время с целью возможности  ознакомления участвующих в деле лиц с результатами оценки экспертизы и  предоставления возражений, что суд вышел за пределы уточненных требований  финансового управляющего, заявленных 13.08.2018. Так же судом не дана оценка доводу  ответчика о том, что цена реализации вышеуказанных автотранспортных средств оптом в  размере 10000 рублей за одну единицу была установлена не должником и ответчиком, а  Банком в целях получения требуемых денежных средств, для немедленного погашения  заемщиком и залогодателем имевшейся просроченной задолженности. Исходя из выводов  и оценок суда в отношении обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения при  разрешении сходных дел с участием апеллянта, между выводами суда по настоящему делу  и выводами того же суда по другим сходным делам, имеются противоречия. В деле не  содержится доказательств о том, что целью оспариваемых сделок являлось причинение  имущественного вреда кредиторам. Судом не учтено, что Федько Н.В. не является  родственном Лапун С.В., не ведет с ним совместное хозяйство, не участвует с ним в  совместной предпринимательской деятельности.  

Финансовый управляющий должника Ботова О.С. представила в материалы дела  письменный отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на  законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.11.2019.   В судебном заседании представитель Цапикова А.В. и Федько Н.В. поддержал  доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

 Представитель финансового управляющего изложил возражения на  апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  

дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признавая недействительной оспариваемую финансовым управляющим сделку,  суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснения, пунктом 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63), исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств,  необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  

с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  оспариваемые договоры купли-продажи заключены 17.08.2015, то есть до 01.10.2015.  Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей Цапиков А.В. на момент заключения оспариваемых  сделок вплоть до 07.06.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем,  указанные договоры могут быть признаны недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем  сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующим  условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования  иных доказательств.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Цапиковым А.В. (продавец) и  Федько Н.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств  (прицепа, номерного агрегата) (далее – Договоры), предметом которых явились  следующие транспортные средства: 1) «КАМАЗ 5320» грузовой (контейнеровоз), 1986  г.в., идентификационный номер (VIN): ХТС532000С0241072, кузов (кабина, прицеп): №  735786; 2) «КАМАЗ 55111» грузовой (самосвал), 1990 г.в., идентификационный номер  (VIN): XTC551110L0038124, кузов (кабина, прицеп): № 1269643; 3) «КАМАЗ 5320»  грузовой (контейнеровоз), 1988 г.в., идентификационный номер (VIN):  XTC532000J0297386, кузов (кабина, прицеп): № 948658; 4) «ГАЗ 330232» грузовой, 2008  г.в., идентификационный номер (VIN): Х9633023282329764; 5) «ГАЗ 3307» грузовой  (фургон), 1994 г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, № шасси (рама):  R1595749, модель, № двигателя: 15275, паспорт транспортного средства серии 24 АЕ №  456226, выданный 21.02.1995, свидетельство о регистрации транспортного средства серии  

24 АА № 519788, выданное ГАИ УВД г. Канска 21.02.1995, г/н К481АК24RUS; 6) «ГАЗ  3307» грузовой (фургон), 1994 г.в., идентификационный номер (VIN):  XTH330700R1491922; 7) «ГАЗ 3307» грузовой (фургон), 1994 г.в., идентификационный  номер (VIN): XTH330700R1605725 (т.2 л.д. 61-67).  

В соответствии с условиями указанных Договоров стоимость каждого спорного  транспортного средства составила 10000 рублей.  

Согласно сведениям, представленным Межрайонным регистрационно- экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Красноярское» от 24.07.2018, собственниками транспортных средств  являются:  

1) «КАМАЗ 5320» грузовой (контейнеровоз), 1986 г.в., идентификационный номер  (VIN): ХТС532000С0241072, кузов (кабина, прицеп): № 735786 – Федько Нина  Александровна;  

2) «КАМАЗ 55111» грузовой (самосвал), 1990 г.в., идентификационный номер  (VIN): XTC551110L0038124, кузов (кабина, прицеп): № 1269643 - Федько Нина  Александровна;  

3) «КАМАЗ 5320» грузовой (контейнеровоз), 1988 г.в., идентификационный номер  (VIN): XTC532000J0297386, кузов (кабина, прицеп): № 948658 – Дегтярев Гаврил  Филиппович;  

4) «ГАЗ 330232» грузовой, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN):  Х9633023282329764 - Федько Нина Александровна;  

5) «ГАЗ 3307» грузовой (фургон), 1994 г.в., идентификационный номер (VIN):  отсутствует, № шасси (рама): R1595749, модель, № двигателя: 15275, паспорт  транспортного средства серии 24 АЕ № 456226, выданный 21.02.1995, свидетельство о  регистрации транспортного средства серии 24 АА № 519788, выданное ГАИ УВД г.  Канска 21.02.1995, г/н К481АК24RUS - Цапиков Александр Викторович;  

6) «ГАЗ 3307» грузовой (фургон), 1994 г.в., идентификационный номер (VIN):  XTH330700R1491922 - Цапиков Александр Викторович;  

7) «ГАЗ 3307» грузовой (фургон), 1994 г.в., идентификационный номер (VIN):  XTH330700R1605725 - Цапиков Александр Викторович.  

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи  транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02.02.2016 транспортное  средство – «КАМАЗ 5320» грузовой (контейнеровоз), 1986 г.в., идентификационный  номер (VIN): ХТС532000С0241072, кузов (кабина, прицеп): № 735786 отчуждено  ответчиком в пользу Филиппова Николая Юрьевича.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась с заявлением о  признании договоров купли-продажи указанных транспортных средств  недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в  виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу Цапикова А.В.  

Определением суда от 30.07.2019 по ходатайству финансового управляющего  имуществом должника по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка»  Якушеву Александру Александровичу.  

28.08.2019 в материалы дела от ООО «Альянс- Оценка» поступило заключение  эксперта № 13388 от 23.08.2019 (т.2 л.д. 19-67), согласно которому по состоянию на  17.08.2015 рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет:  

- «КАМАЗ-5320», грузовой контейнеровоз, идентификационный номер (VIN):  ХТС532000С0241072 – в размере 300054 рубля;  

- «КАМАЗ-5511», грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN):  XTC551110L0038124 – в размере 441244 рубля;  

- «КАМАЗ-5320», грузовой контейнеровоз, идентификационный номер (VIN):  XTC532000J0297386 – в размере 374597 рублей;  

- «ГАЗ-330232», грузовой, идентификационный номер (VIN): Х9633023282329764  – в размере 365724 рубля;  

- «ГАЗ-3307», грузовой фургон, идентификационный номер (VIN): отсутствует – в  размере 173592 рубля;  

- «ГАЗ-3307», грузовой фургон, идентификационный номер (VIN):  XTH330700R1491922 – в размере 173592 рубля;  

- «ГАЗ-3307», грузовой фургон, идентификационный номер (VIN):  XTH330700R1605725 – в размере 173592 рубля.  

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Общих понятий оценки,  подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденных  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение  эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным  и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих  однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в  заключение эксперта № 1388 от 23.08.2019, является надлежащим доказательством по  настоящему делу.  

На основании указанного заключения эксперта № 13388 от 23.08.2019 суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость спорного имущества по  оспариваемым Договорам, составляющая в общей сумме 70000 рублей, является  существенно заниженной в сравнении с действительной рыночной стоимостью спорных  транспортных средств в размере 2002395 рублей, что свидетельствует о том, что в  результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам и интересам  кредиторов должника причинен вред.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  сделок (17.08.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе  Красноярского края по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 173467 рублей 32  копейки, в том числе, 162505 рублей 40 копеек - страховая часть трудовой пенсии,  уплачиваемая индивидуальным предпринимателем в размере 1% с дохода, превышающего  300000 рублей за 2015 год, а также перед Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю по налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы: согласно  декларации за 2014 год по сроку уплаты 30.04.2015 в размере 10128 рублей 40 копеек,  согласно декларации за 2015 по сроку уплаты 27.07.2015 в размере 679353 рубля 81  копейка.  

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что на момент  совершения оспариваемых сделок общая сумма задолженности индивидуального  предпринимателя Цапикова А.В. перед бюджетом и внебюджетными фондами составляла  более пятисот тысяч рублей, должником допускалась просрочка оплаты указанной  задолженности, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  

уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. являлся  неплатежеспособным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 

Федько Н.В. не является родственном Лапун С.В., не ведет с ним совместное хозяйство,  не участвует с ним в совместной предпринимательской деятельности, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

 Как следует из пояснений финансового управляющего имуществом должника, 

Федько Н.В. является матерью супруги соучредителя, наряду с Цапиковым А.В., общества  с ограниченной ответственностью «ЮАС» (ОГРН 1022401362940, ИНН 2450018065) –  Лапуна Сергея Владимировича.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит  данное физическое лицо.  

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

3) хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо на  основании учредительных документов этого хозяйственного общества вправе давать  этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку.  

По результатам выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮАС» (ОГРН 1022401362940,  ИНН 2450018065) судом первой инстанции установлено, что Лапун С.В. и Цапиков А.В.  являются участниками данной организации с долями участия в размере 50 %.  

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной  Канским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния  Красноярского края справкой № 1847 Лапун С.В. состоит с 01.09.1990 в  зарегистрированных брачных отношениях с Федько Натальей Валентиновной,  приходящейся матерью ответчика (т.2 л.д. 15-16).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что Федько Н.А. является заинтересованным, в силу вхождения с должником в одну  группу лиц, лицом по отношению к Цапикову А.В.  

Довод апелляционной жалобы о том, что цена реализации вышеуказанных  автотранспортных средств оптом в размере 10000 рублей за одну единицу была  установлена не должником и ответчиком, а Банком в целях получения требуемых  денежных средств, для немедленного погашения заемщиком и залогодателем имевшейся  просроченной задолженности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по  следующим основаниям.  

При определении наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок судом также принято во  

внимание, что ответчиком и должником в соответствующих возражениях указывалось,  что стоимость спорных транспортных средств была определена залогодержателем  указанных транспортных средств на основании договора № 122/1 от 12.05.2010 –  акционерным обществом «Банк «Кедр» с учетом количества переданных в залог  транспортных средств (20 единиц) и остатка задолженности по кредитному договору №  03/2-122 от 12.05.2010, заключенному между акционерным обществом «Банк «Кедр» и  Лапуном С.В. (220000 рублей).  

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности,  должником и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у  должника 20 единиц транспортных средств при наличии в материалах дела  представленных регистрирующим органом сведений о наличии у должника  зарегистрированных прав в отношении лишь 7 транспортных средств, а также не  представлены доказательства передач в залог именно спорного имущества. Суд первой  инстанции также принял во внимание довод финансового управляющего, в соответствии с  которым денежные средства в размере 220000 рублей, внесенные ответчиком в кассу  акционерного общества «Банк «Кедр» по приходному кассовому ордеру № 60430 от  17.08.2015, поступили на счет должника как физического лица, в назначении платежа при  совершении указанной операции ссылка на какие-либо договоры отсутствует.  

Кроме того, правопреемником акционерного общества «Банк «Кедр» - публичным  акционерным обществом «Банк «ТРАСТ» представлен в материалы дела ответ, согласно  которому между акционерным обществом «Банк «Кедр» и индивидуальным  предпринимателем Лапуном С.В. был заключен кредитный договор № 03/2-122 от  12.05.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком между  акционерным обществом «Банк «Кедр» и Цапиковым А.В. заключены договор залога №  122/1 от 12.05.2010, обязательства по кредитному договору было исполнено в полном  объеме заемщиком 12.05.2014, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок,  путем перечисления денежных средств со счета Лапуна С.В., в подтверждение чего в  материалы дела представлены соответствующие платежные документы (т.1 л.д. 103-105).  

Принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения  оспариваемых сделок, существенно заниженную стоимость спорного имущества по  спорным сделкам, неосуществление в течение длительного периода времени регистрации  перехода права собственности на транспортные средства на покупателя, а также  совершение указанных сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику  лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела  подтверждено, что договоры купли-продажи транспортных средств (прицепа, номерного  агрегата) от 17.08.2015 заключены с намерением причинить вред кредиторам в виде  вывода имущества из активов должника.  

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как установлено судом, Федько Н.А. является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, кроме того, в возражениях на заявление финансового управляющего  ответчик указывала, что была осведомлена на момент совершения оспариваемых сделок о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника.  

Ни ответчиком, ни должником не доказана иная цель совершения сделок, чем  уклонение от расчетов с кредиторами. Ответчиком в материалы настоящего  обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность  о заключении договоров купли-продажи с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки  

имел неисполненные обязательства, а также с учетом аффилированности ответчика и  должника.  

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, приобретая имущество, должна  была знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред  имущественным правам кредиторов, при этом, действуя осмотрительно, разумно, должна  была установить, что предлагаемое должником имущество (транспортные средства)  имеют рыночную стоимость более чем в 25 раз выше, чем цена спорных сделок.  

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент  свершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а  также оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица, которое  должно было знать о неплатежеспособности должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 

Федько Н.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от  23.12.2010 знала о совершении спорных сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Действия должника при совершении сделок преследовали противоправную цель по  выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей  реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных  средств.  

Оспариваемые сделки заключены при наличии у должника неисполненных  денежных обязательств перед иными кредиторами по цене ниже рыночной, в результате  совершения сделок должник лишился значительной части своего ликвидного имущества,  за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил совокупность  условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только  в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о признании договоров купли-продажи транспортных средств (прицепа,  номерного агрегата) от 17.08.2015, заключенных между Цапиковым А.В. и Федько Н.А.,  недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.  

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 26, 29,  

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное  требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату  оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении  реституционных мер в виде в виде обязания Федько Н.А. возвратить в конкурсную массу  Цапикова А.В. следующих транспортных средств: «КАМАЗ 55111» грузовой (самосвал),  1990 г.в., идентификационный номер (VIN): XTC551110L0038124, кузов (кабина, прицеп):   № 1269643, «ГАЗ 330232» грузовой, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN):  Х9633023282329764, а также в виде взыскания с Федько Н.А. в конкурсную массу  Цапикова А.В. 300054 рубля - действительную стоимость «КАМАЗ 5320» грузовой  (контейнеровоз), 1986 г.в., идентификационный номер (VIN): ХТС532000С0241072,  кузов (кабина, прицеп): № 735786, 374597 рублей - действительную стоимость  «КАМАЗ 5320» грузовой (контейнеровоз), 1988 г.в., идентификационный номер (VIN):  XTC532000J0297386, кузов (кабина, прицеп): № 948658, 173592 рубля - действительную  стоимость «ГАЗ 3307» грузовой (фургон), 1994 г.в., идентификационный номер (VIN):  отсутствует, г/н К481АК24RUS, 173592 рубля - действительную стоимость «ГАЗ 3307»  грузовой (фургон), 1994 г.в., идентификационный номер (VIN): XTH330700R1491922, а  также в виде восстановления права требования Федько Н.А. к Цапикову А.В. по  договорам от 17.08.2015 в размере 70000 рублей.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу ответчика  относительно заниженной стоимости транспортных средств по оспариваемым Договорам,  поскольку в момент их заключения, часть транспортных средств находилась в  неудовлетворительном техническом состоянии.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры не содержат  указания на наличие технических неисправностей, дефектов у подлежащих передаче  транспортных средств, какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное  техническое состояние спорных транспортных средств на момент заключения спорных  Договоров в материалы дела должником и ответчиком не представлены. Судом первой  инстанции верно учтено, что в отношении некоторых из спорных транспортных средств  произведены регистрационные действия, чтобы было бы невозможно в случае  неисправности транспортного средства, а также принимая во внимание, что должником  указано на неудовлетворительное техническое состояние некоторых из переданных по  договорам купли-продажи транспортных средств, в то время как все из указанных  финансовым управляющим транспортные средства переданы по одной и той же  стоимости, какая-либо дифференциация цены в зависимости от исправности или  неисправности транспортного средства не произведена, суд приходит к выводу, что  спорное имущество на момент заключения Договоров находилось в технически  неисправном состоянии.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение об  оценке предметов сделок в адрес должника и других лиц, заинтересованных в исходе  дела, ни финансовым управляющим, ни Арбитражным судом Красноярского края в срок  до судебного заседания не было направлено, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно аб. 1 п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно аб. 2  п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии  

документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим  лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий 24.01.2019  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которую экспертная организация  направила в суд 28.08.2019. Именно с этого момента должник, его представитель,  ответчик и другие лица, заинтересованные в исходе дела могли воспользоваться своим  правом и ознакомиться с материалами экспертизы до даты судебного заседания.  

Ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами  дела, делать из них выписки, снимать копии.  

Также стоит отметить, что согласно п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их  результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в  письменной форме и подписывает его. Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Также, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от  30.07.2019 суд определил, лицам, участвующим в деле, до даты судебного заседания  ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, представить свои пояснения.  

Учитывая вышеизложенное по данному доводу должника, во-первых, у  финансового управляющего не было обязанности направлять данное экспертное  заключение сторонам, так как данное экспертное заключение было представлено  экспертом непосредственно в суд. Во-вторых, у стороны было право на ознакомление с  материалами дела, в том числе с материалами экспертного заключения. В-третьих, в  судебном заседании 11.09.2019 заключение эксперта было оглашено судьей.  

Несостоятелен и довод ответчика том, что он не успел ознакомиться в суде первой  инстанции с представленным экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка»  поступившим в суд первой инстанции 28.08.2019, так как материалы дела не содержат  сведений о заявленном должником ходатайстве об ознакомлении с материалами дела до  вынесения решения по существу, которое не было бы удовлетворено судом первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указал, что Федько Н.А. не является родственником Лапун С.В.,  не ведет с ним совместное хозяйство, не участвует с ним в совместной  предпринимательской деятельности. В ходе судебных заседаний стало известно, что  Федько Н.А. находится в свойстве с Лапун С.В. 30.07.2019 финансовым управляющим  было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым  просил истребовать у Канского территориального отдела ЗАГС Красноярского края  сведения о наличии заключения брака Лапуна С.В. (свидетельство о заключении брака), а  также свидетельство о рождении супруги Лапуна С.В. Согласно представленной справки   № 1847 Канским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края Лапун  С.В. состоит с 01.09.1990 в зарегистрированных брачных отношениях с Федько Натальей  Валентиновной, которая является дочерью ответчика - Федько Н.А. Также, в ходе  судебного разбирательства было установлено, что Лапун С.В. и должник являются  соучредителями ООО «ЮАС» (ОГРН 1022401362940) с долями участия в размере 50%.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом  конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом  иных фактических обстоятельств.  

Иные доводы заявителя отклоняются судом с учетом изложенных выше  обстоятельств дела и названных правовых норм.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу № А33-13747/2017к1 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по  делу № А33-13747/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Л.Е. Споткай