ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14825/2017

г. Чита

24  апреля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  24.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу №А19-14825/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, жил. р-н Центральный, ул. Коммунальная, 3) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) о взыскании 806 436, 74 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова  Е.В.,),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 436 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года с  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» взыскано 806 436 руб. 74 коп. основного долга, 19 128 руб. 73 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины,  всего – 825 565 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной  жалобой. Указывает на полное отсутствие в материалах дела допустимых доказательств факта неосновательного обогащения: актов оказанных услуг, подтверждающих факт оказания услуг; платежных поручений, подтверждающих оплату полученных услуг; государственных контрактов, содержащих данные об оказании услуг посредством трех каналов ТЧ истца и телефонных номеров 8

<

***>, 83953322509, 83953322202, 83953322382 . Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что  каналы связи 111588 Екатеринбург-Братск, 132290 Иркутск-Братск, 211588 Щелкун-Братск полностью принадлежат ПАО «Ростелеком», являются цифровыми каналами Е1 со скоростью 2048 кБит/сек, и как любой отрезок, имеют точку А-начало и точку Б-окончание, протяженность, и прочие технические характеристики. Материалы дела не содержат доказательств того, что те каналы ТЧ, о которых заявляет истец в иске, являются каналами связи 111588 Екатеринбург-Братск, 132290 Иркутск-Братск, 211588 Щелкун-Братск. Считает, что при рассмотрении иска подлежат применению  положения статьи 196 ГК РФ, исходя из того, что исковое заявление  подано 24.08.2017, а спорный период рассчитан истцом с 01.01.2014. Ссылаясь на незаконность  и необоснованность  судебного акта в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений.

Ответчик, третьи лица  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя  истца,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика  и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно лицензии № 74314 (срок действия с 31.05.2010 по 31.05.2015) ООО «Телевизионные сети» обладало правом на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Лицензия № 128556 от 31.05.2015 на оказание тех же услуг предоставлена ООО «Телевизионные сети» сроком действия с 31.05.2015 по 31.05.2020.

1 января 2010 года между ООО «Телесети» (оператор связи) и филиалом – войсковая часть 06663 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 71592 (пользователь) был заключен договор № 16 об оказании услуг связи.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 16 оператор связи обязался оказать услуги по предоставлению четырех телефонных номеров, а также трех выделенных линий от АТС 33 до КРОСС оператора связи.

Письмом № 4/5514-2 от 12.12.2011 Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» сообщило обществу «Телесети» о том, что в 2012 году оплата услуг связи (местной и междугородней) будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны РФ по государственным контрактам, заключенным в соответствии с проведенными конкурсными процедурами, с единым оператором связи, без изменения объемов оказываемых услуг связи воинским частям и учреждениям Министерства обороны РФ и с использованием существующих ресурсов операторов местной и междугородней сети связи.

Согласно письму ОАО «Ростелеком» № 48-10/872 от 06.02.2012 войсковая часть № 06663 добавлена в реестр для заключения единого договора между Министерством обороны РФ и ОАО «Ростелеком» на уровне г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 по делу № А19-9947/2015 установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Телесети» оказаны услуги доступа к местной телефонной связи абоненту государственного заказчика – войсковой части № 06663, объем оказанных услуг составил 236 826 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд установил, что для оказания услуг войсковой части в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 использовались сети и оборудование оператора связи ООО «Телесети».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 по делу № А19-15458/2015 установлено, что между ОАО «Ростелеком» (общество) и ООО «Телесети» (оператор) 22.10.2013 года был заключен договор № 11ВР-19/2013, по условиям которого общество, действуя в рамках государственного контракта № 1184/3к/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 года, обязуется возместить расходы оператора, связанные с предоставлением услуг (услуги доступа к местной телефонной связи и прочие услуги, предоставленные абонентам), оказанных абонентам (воинские части и организации, подведомственные государственному заказчику) с 01.01.2012 по 31.12.2012 и подтвержденные государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) в Сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг к контракту.

Согласно указанному решению суда, в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ПАО «Ростелеком» от услуг оператора не отказалось, а продолжало использовать сети связи оператора.

Претензией № 14 от 02.06.2017, направленной ответчику 05.06.2017, истец потребовал возместить стоимость услуг по передаче трех ТЧ каналов в выделенном ООО Телесети» цифровом канале Е1 на участке 

<

...>, ТАС-33/37 – г. Братск, аэропорт, и стоимость услуг доступа к местной телефонной связи за период с 2014 по 2017 год.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что ПАО «Ростелеком», оказывая услуги связи Министерству обороны РФ в период с 01.01.2014 по 21.02.2017, использовало оборудование и каналы связи ООО «Телесети» и не возместило при этом истцу стоимости оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 44, 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи только на основании договора об оказании услуг связи либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» абоненту – войсковой части № 06663 за 2012 год, войсковой части 779979-9 (бывшая войсковая часть 06663 (69806-15) за 2013 год установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 по делу № А19-9947/2015, от 30.11.2015 по делу № А19-15458/2015.

Кроме того, факт использования каналов оператора связи ООО «Телесети» для нужд Министерства обороны РФ с 2013 года подтверждается показаниями  третьих лиц,  и письмом первого заместителя начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации генерала- лейтенанта ФИО3 № 177/14/80277 от 05.12.2047, где указано, что в рамках контрактов № 12-14/22 от 18.12.2013, № 12-14/22 от 27.02.2015, № 12- 16/22 от 12.04.2016 и № 12-17/22 от 24.04.2017 организованы следующие каналы связи: 111588 Екатеринбург – Братск, 132290 Иркутск – Братск, 211588 Щелкун – Братск.

В письме № 0704/05/260-17 от 18.01.2017  ПАО «Ростелеком» подтвердило необходимость использования цифрового канала связи на участке: 

<

...>, АТС-33/37 – г. Братск, аэропорт (Министерство обороны РФ), просило сообщить ежемесячную стоимость предоставления вышеуказанного канала для подготовки оформления договорных отношений.

Согласно государственным контрактам № 55/к/581 от 10.12.2014, № 55/к/483 от 30.06.2015, № 55/к/510 от 14.07.2016, заключенным между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик), в приложениях № 2 указаны абонентские номера 

<

***>, 3953322202, 3953322509, 3953322382, тарифный план по услугам местной связи «ГТС Абонплата за ТА присоединенного оператора».

Факт принадлежности номеров истцу не оспорен.

6 февраля 2017 года между ООО «Телесети» и ООО «Новая Сибирь плюс» заключено соглашение о приеме-передаче сети связи,  согласно представленной обществом «Новая Сибирь плюс»  переписки с ПАО «Ростелеком» по вопросу аренды каналов,  ответчик фактически подтвердил, что до настоящего времени канал для войсковой части был организован ООО «Телесети», реально используются 4 канала ТЧ по 64 к.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, соглашается с выводами  суда первой инстанции, что в спорный период ПАО «Ростелеком» оказывало услуги связи Министерству обороны РФ (в частности, войсковой части МО РФ) посредством использования каналов, принадлежащих истцу, а также предоставления обслуживаемых истцом телефонных номеров, путем заключения государственных контрактов на оказание данных услуг

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 806 436 руб. 74 коп., их добровольного возврата в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку и обоснованно отклонил довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу №А19-14825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

 

                                                                                                           С.И. Юдин