042/2017-8085(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65575/2016-ГК

город Москва

19 января 2017 года

Дело № А40-51728/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу № А40-51728/2016,  принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО «АГРОФИРМА «АЛЛЕН»  (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115487, 

<

...>,  пом. II) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>, юр.адрес: 103006, 

<

...>) об  урегулировании разногласий,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.10.2016), ФИО3  (генеральный директор, решение от 12.03.2015),  

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «АЛЛЕН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилого помещения общей площадью 48 кв. м (цоколь, помещение  II, комн. 1, 3, 4), расположенного по адресу: 

<

...>, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:  

«Цена Объекта составляет 1 751 000 (один миллион семьсот пятьдесят  один) рублей без учета НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»,  

пункт 3.4. договора в следующей редакции: 

«Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый  платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.  Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до  первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга,  составляющей не менее 87 550 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.  00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от  основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже  рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в  счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному  остатку Цены Объекта…».  

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены, при  этом суд указал цену выкупаемого объекта на основании судебной экспертизы  в размере 4 024 000 рублей.  

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с  решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  урегулировав разногласия по цене, указанной ответчиком, ссылаясь на то, что  судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает,  что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого  объекта.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что истец является арендатором спорного  нежилого помещения по договору аренды № 06-00314/08 от 24.03.2008 (в  редакции дополнительного соглашения от 08.02.2013).  

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъекта Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)  правом на выкуп имущества, обратился 21.09.2015 в Департамент имущества  города Москвы с заявлением о выкупе.  

Как указывает истец, 22.12.2015 он направил в адрес ответчика  экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий,  протокол разногласий и копию Отчета об оценке с сопроводительным письмом.  

Однако ответчик письмом от 27.01.2016 отказал ему в реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого  помещения, в связи с чем, что арендуемый объект не включен в перечень  государственного или муниципального имущества предназначенного для  передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный  постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  правомерным и законным на основании следующего.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты  малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и  среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной  его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое  преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в  их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого  или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено  сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации», спорное недвижимое имущество не включено в  перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень  условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество  находится во временном пользовании заявителя с 2008 года, то есть более двух  лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ; задолженность  по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень, что ответчиком не оспаривается.  

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд  первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную  оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта  составила 4 024 000 рублей (без НДС), которой суд первой инстанции  правомерно руководствовался при принятии решения по делу.  

Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом  неправомерно определена стоимость спорного имущества.  

Экспертом в заключении в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности,  полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные  статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит  его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к  выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они  согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.  

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который  ответил на все возражения ответчика относительно судебной экспертизы.  

Ссылка заявителя на то, что только собственник спорного имущества  устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению.  

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли  обязанной стороны на заключение спорного договора.  

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия,  последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при  заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон;  установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.  

Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи,  являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает  оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного  решения по этим условиям.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно  каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена  возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора,  предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.  

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать  заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы  уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях  (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом  разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание  неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является  обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица,  обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.  

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной  части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному  условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора  указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению  договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении  разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с  чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены  судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены  решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по  делу № А40-51728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 Н.И. Левченко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00