Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65330/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, УЛИЦА КОЛЬЦЕВАЯ ДОМ 1-А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/32Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1581755,00 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2018); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника Янино" (далее – Истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании  1 581 755 руб. 00 коп. задолженности, а также неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму долга за период с 14.12.2017 по день фактического   исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил. 

В настоящем судебном заседании представитель  Истца представил оригиналы документов на обозрение суда, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд обозрел оригиналы документов, возвратил Истцу. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 30/10/17-ТП от 30.10.2017 г. (далее Договор), в соответствии с  которым  Перевозчик обязуется  оказать Заказчику услуги по транспортной перевозке нерудные материалов (Груз), а Заказчик оплатить стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик производит 50 % оплату стоимости запланированного объема оказываемых услуг не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается не позднее 5  банковских дней после предоставления Истцом в адрес Ответчика товарной накладной и счета-фактуры на перевезенный груз.

Обязательства по Договору Истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, претензий по качеству оказанной  услуги Истцом от Ответчика не поступало. По фактам оказанных услуг, между сторонами были составлены и подписаны Универсальные передаточные документы (счет-фактура и передаточный документ): № 1582 от 03.11.2017 г.; № 1618 от 07.11.2017 г.; № 1665 от 26.11.2017 г.; № 1762 от 11.12.2017 г. 

Авансовая предоплата на сумму в размере 210 000 руб. 00 коп. была осуществлена Ответчиком 03.11.2017 г. (платежное поручение № 99 от 03.11.2017 г.), в последующем оплаты Ответчиком не производились. В настоящее время сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 581 755,00, в том числе НДС 18%.

30.11.2017 и 29.01.2018 Истец в адрес Ответчика направлял  претензии с требованием оплатить задолженность, претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В качестве доказательств Истец представил: универсальные передаточные документы, спецификация  к Договору, дополнительное соглашение № 1 к Договору от 15.11.2017.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше. 

Не заявил о фальсификации доказательств (универсальные передаточные документы).

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 1 581  755,00 руб. 

В соответствие с п.6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая нарушение условий договора, уплачивает другой стороне пени в размере 1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательства по Договору, имеется непогашенная задолженность за ним, суд заключает правомерным требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленную на сумму долга за период с 14.12.2017 по день фактического   исполнения обязательства,

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» 1 581 755 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму долга за период с 14.12.2017 по день фактического   исполнения обязательства, 28 818 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.