ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39030/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (после перерыва – секретарем судебного заседания Лиозко В.И.);

при участии: 

от истца: Ветрогонский С.С. по доверенности от 23.01.2019 (до перерыва), Остроумов П.Е. по доверенности от 28.01.2019 (после перерыва); 

от ответчика: до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва – представитель конкурсного управляющего ООО «Холдинг-Строй» Волков П.В. по доверенности от 30.01.2019;

от АО «СтройТрансНефтеГаз»: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 29.12.2018 № 793/2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32795/2018) АО «СтройТрансНефтеГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-39030/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое 

по иску ООО "ТОПАЗ"

к ООО "Холдинг-Строй"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ООО «ТОПАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» (далее – ООО «Холдинг-Строй», ответчик) о взыскании 25 709 500 руб. задолженности по договору займа №Ж/ХС-З от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-39030/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СтройТрансНефтеГаз» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТОПАЗ» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности правоотношений меду займодавцем (Журавлевым М.А., физическим лицом) и заемщиком (ООО «Холдинг-Строй»), между цедентом (Журавлевым М.А) и цессионарием (ООО «ТОПАЗ») по Соглашению об уступке прав. По мнению подателя жалобы, договор займа является безденежным, соглашение об уступке прав требований – недействительным.

Судом установлено, что ООО «Топаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Холдинг-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 в отношении ООО «Холдинг-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Определением от 29.11.2018 по делу № А56-117843/2017/тр.4 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг-Строй» включил требование АО «СтройТрансНефтеГаз» в размере 18 652 885 руб. 65 коп., из которых: 14 221 519 руб. 33 коп. сумма основного долга; 2 166 967 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 166 967 руб. 16 коп. – законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ; 97 432,00 руб. расходов по оплате госпошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с тем, что заявление АО «СтройТрансНефтеГаз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству в рамках дела № А56-117843/2017, суд апелляционной инстанции признал его право на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-39030/2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2019 (до перерыва) не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против доводов жалобы. 

В судебном заседании, открытом 23.01.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 30.01.2019. Суд предложил истцу представить документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

От ООО «ТОПАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов жалобы истцом представлены документы: приходные кассовые ордера о выдаче Журавлевым М.А. займов ООО «Холдинг-Строй» (с февраля по июнь 2013 года, копии договоров новации № 1 от 29.03.2013, № 2 от 28.06.2013).

После перерыва представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» поддержал доводы жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель конкурсного управляющего ООО «Холдинг-Строй» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 ООО «Холдинг-Строй» (заемщик) и Журавлевым Михаилом Александровичем (займодавец) заключен договор займа №Ж/ХС-3, в соответствии с которым займодавец передал заемщику взаймы 67 309 500 руб. 

Займодавец передал заемщику денежные средства путем внесения в кассу ООО «Холдинг-Строй», в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 28.06.2013. 

Займ предоставлялся на срок до 31.07.2013. 

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок ответчик возвращение заемных средств не обеспечил, что повлекло возникновение задолженности в размере 67 309 500 руб. 

27.06.2016 Журавлев М.А. (цедент) уступил свое право требование к ООО «ХолдингСтрой» о возврате заемных в размере 67 309 500 руб. в пользу ООО «ТОПАЗ» (цессионарий), на основании Соглашения № 1 об уступке права требования. 

27.06.2016 ООО «Холдинг-Строй» подписало с Журавлевым М.А. акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил свою задолженность в размере 67 309 500 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2017 о возврате займа в размере 67 309 500 руб., ответчик обязательство не исполнил. 

01.06.2017 истец вручил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 25 709 500 руб.

Указывая, что на дату рассмотрения спора обязательства по возврату указанной суммы займа ответчиком не исполнены, ООО «ТОПАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи АО «СтройТрансНефтеГаз» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Право требования долга основано на договорах займа, указанных выше.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факты передачи Журавлевым М.А. ООО «Холдинг-Строй» денежных средств в размере 67 309 500 руб., уступки права требования от Журавлева М.А. ООО «Холдинг-Строй» задолженности по договору №Ж/ХС-З от 28.06.2013, зачета встречных (однородных) требований.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности Журавлева М.А. в тот период, реальности заключения договора займа, передачи денежных средств Журавлевым М.А. ООО «Холдинг-Строй» (приходные кассовые ордера с февраля по июнь 2013 года, копии договоров новации № 1 от 29.03.2013, № 2 от 28.06.2013).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что договор займа, соглашение об уступке признаны в установленном законом порядке недействительными, АО «СтройТрансНефтеГаз» в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств обращения АО «СтройТрансНефтеГаз» в суд с соответствующими требованиями.

Производство по делу о взыскании по договору, который оспаривается в рамках самостоятельного производства, не приостанавливается (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

АО «СтройТрансНефтеГаз» не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться с самостоятельными требованиями в порядке, установленном АПК РФ, не лишено права заявить соответствующее требование о признании договора займа недействительным по мотиву безденежности или иным основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 25 709 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-39030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина