/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7578/2018

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен            «23» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук»): Трофимова А.А., представителя по доверенности от 27.06.2017                     № 15801-1614/332,

от ответчика (Красноярской природоохранной прокуратуры): Сухарева М.В., помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края,

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23»  октября 2018 года по делу №  А33-7578/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698, далее по тексту – заявитель, ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.02.2018 №7-1/3-2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и прокуратура Красноярского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23»  октября 2018 года Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления прокуратуры от 28.02.2018 № 7-1/3-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции допущено смешение понятий: объект благоустройства, березовая роща, зеленые насаждения.

- судом первой инстанции допущено расширительное толкование Правил от 25.06.2013 № В-378 - создание другого объекта, используемого в качестве составной части такого  объектов благоустройства как зеленые насаждения;

- лицами, ответственными за содержание объектов благоустройства являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. Поскольку заявителю зеленые насаждения как объект благоустройства переданы не были Правила от 25.06.2013              № В-378 к заявителю неприменим;

- заявитель, обладающий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться этим земельным участком, распоряжаться зелеными насаждениями вправе лишь собственник земельного участка;

- судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана оценка предоставленному в материалы дела решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018  по делу №12-325/2018, которым установлено, что заявитель не является ответственным за благоустройство участка. 

Прокуратура Красноярского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в письменном отзыв на апелляционную жалобу согласно с ее доводами, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика (Красноярской природоохранной прокуратуры), третьего лица (Прокуратуры Красноярского края) изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации)  надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению природоохранного законодательства по обращению депутата Законодательного собрания Красноярского края Толмачёва С.А. о непринятии мер по сносу аварийных деревьев в берёзовой роще  мкр. Академгородок и Студгородок Октябрьского района г. Красноярска.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка 24:50:0000000:157160, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя, выявлено наличие аварийных, сухостойных, фаутных деревьев, на всей обследуемой территории находятся ветроломные и ветровальные деревья. Работы по вырубке сухостоя и аварийных деревьев (в том числе ветровальных, ветроломных) на территории земельного участка не проводятся.

По результатам проверки в отношении заявителя природоохранным прокурором внесено представление от 28.02.2018 №7-1/3-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Несогласие заявителя с представлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О прокуратуре Российской  Федерации» оспариваемое представление внесено Красноярским природоохранным прокурора, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Статьёй 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

По смыслу приведенных положений Федерального закона № 7-ФЗ к зеленому фонду городских поселений относятся все территории городского поселения, занятые зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.2. Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013                  № В-378 (далее - Правила от 25.06.2013 № В-378):

благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

объекты благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства;

зеленые насаждения - объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Согласно «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения», утвержденному  Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336 зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Объектом благоустройства в рассматриваемом случае являются зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка 24:50:0000000:157160, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя.

Согласно пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Исходя из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.11.2013 №10-973р «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:94» земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0000000:157160, площадью 2069803 кв.м. образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:94.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2015 № 24ЕЛ 990617 земельный участок общей площадью 2069803 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0000000:157160, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Академгородок, является федеральной собственностью.

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИЦ КНЦ СО РАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 № 24ЕЛ 754511.

Согласно указанному свидетельству земельный участок предоставлен учреждению на основании решения Красноярского городского совета депутатов от 04.06.1985 № 271; объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов благоустройства; размещение парков, скверов, бульваров, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск. Академгородок.

Согласно акту натурно–технического обследования (актуализации) зеленых насаждений на предмет повреждения, сноса (или уничтожения) от 20.02.2018 №89 на территории участка произрастают деревья естественного происхождения следующих пород: береза, осина, сосна, ель. Подлесок представлен насаждениями следующих пород: черемуха, боярышник, ольха, ива, кизильник, шиповник, дерен белый.  Искусственные посадки представлены лесными культурами сосны обыкновенной. Все осматриваемые насаждения относятся к категории «не отнесенные к лесным насаждения деревья». В состав городских лесов не входят.

Учитывая, что земельный участок передан заявителю в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование; зеленые насаждения на указанном земельном участке, как объект благоустройства, неотделимы от земельного участка и неразрывно с ним связаны, следовательно, не могут являться самостоятельным объектом права и подлежат передаче одновременно с земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за  благоустройство указанного объекта, является ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН».

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на часть 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации о продаже лесных насаждений отдельно от земельного участка на основании следующего.

Как указано выше, категория спорного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов благоустройства; размещение парков, скверов, бульваров.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что на спорном земельном участке находятся лесные насаждения.

Нормы Лесного кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на земельные участки, занятые зелеными насаждениями, которые не имеют статус леса.

Соответственно нормы Лесного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации  от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны  обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Как следует из преамбулы указанных Правил, настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Поскольку право пользования на земельный участок передано заявителю, то именно он является лицом, ответственным за благоустройство, обязанным осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Неосуществление работ по вырубке сухостоя и аварийных деревьев (ветровальных, ветроломных) является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 Правил от 25.06.2013 № В-378.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся нарушения норм природоохранного законодательства, в частности пункта 6.3. Правил от 25.06.2013                № В-378.

Ссылка заявителя на письмо Рослесхоза от 25.02.2016 №ЕК-07-54/1985 «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев» является несостоятельной в силу того, что в письме речь идет о лесных насаждениях, что к рассматриваемому случаю не относится.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.09.2018 по делу                         №12-325/2018 на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными актами судов общей юрисдикции по отношению к лицам, участвующим в деле, выводы суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не являются обязательными для арбитражного суда.

Кроме того при рассмотрении указанного дела не рассматривался вопрос о  передаче зеленых насаждений безотрывно от земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23»  октября 2018 года по делу № А33-7578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова