АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4429/2017

28 ноября  2017г.

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецэлектропоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 574328,09 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектропоставка"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания"  о взыскании 574328,09 руб., из которых 569367 руб. 70 коп. – основной долг, 4960 руб. 39 коп. – неустойка. 

           В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

           27.10.2017 от истца в электронном виде поступило ходатайство, в котором просит  принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 571944,82 руб. В нем же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7077 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование указанному к ходатайству приложены платежные поручения №1196 от 27.06.2017 и №1846 от 08.09.2017, из которых следует, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 104127,92 руб.  согласно договору от 17.03.2016 №129/2017 и 467816,90 руб.  согласно договору от 03.02.2017 №43/2017, соответственно.          

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать полностью.  

Стороны  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что  исковые требования подлежат в части прекращению, а в части удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  ООО "Спецэлектропоставка"  (поставщик) и  АО "Дагестанская сетевая компания"  (покупатель)  на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 19.01.2017 №ПП 190117/35 подписали договор поставки  №43/2017 от 03.02.2017, согласно которому  поставщик  обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом  принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, 

<

...>. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.9 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 467816,90 руб. с учетом НДС. Условия оплаты – в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

На основании протокола по выбору победителя запроса цен от 20.02.2017 №ПП 200217/42  стороны также подписали договор поставки  №129/2017 от 17.03.2017 на тех же условиях.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 101550,80 руб. с учетом НДС. Условия оплаты – не более 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции (п. 3.1, 3.2 договора).

 В подтверждение поставки продукции на оспариваемую сумму по указанным договорам истец представил в материалы дела: копии  товарных накладных №170310002 от 10.03.2017 и №170317001 от 17.03.2017.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по указанным товарным накладным, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.   

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 571944,82 руб., мотивировав это тем, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно погасил задолженность по основному долгу, перечислив на счет истца денежных средств в размере 571944,82 руб. В подтверждение этому представил в материалы дела копии платежных поручений № 1196 от 27.06.2017 на сумму 104127,92 руб. и платежное поручение №1846 от 08.09.2017 на сумму 467816,90 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает необходимым его принять. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2016, в которой специально оговорены ее полномочия на полный или частичный отказ от иска. 

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7077 руб. 11 коп.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение продукции  и ее неоплату  в установленные договорами срок, ответчик не оспаривает.

Согласно условиям договоров, продукцию, полученную по товарной накладной №43/2017 от 03.02.2017 ответчик должен был оплатить в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции, а продукцию по товарной накладной №129/2017 от 17.03.2017- не более 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке (п.3.2 договоров).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте  5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Просрочка исполнения обязательств по оплате продукции  ответчик не  оспорил. 

В связи с этим требование истца в этой части также является обоснованным.

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №43/2017 за период с 24.04.2017 по 08.09.2017  составляет 6410,23 руб., по товарной накладной № 129/2017 от 17.03.2017 за период с 21.04.2017 по 27.06.2017 составляет 666,88 руб. При этом период просрочки истец определил неверно.

Согласно расчету произведенному судом,  с ответчика за спорный период подлежит взысканию 7075 руб. 51 коп., что следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

467 816,90

24.04.2017

07.09.2017

137

467 816,90 ? 137 ? 0.01%

6 409,09 р.

Итого:

6 409,09 руб.

 

с

по

дней

104 127,92

21.04.2017

23.06.2017

64

104 127,92 ? 64 ? 0.01%

666,42 р.

Итого:

666,42 руб.

 

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  не заявил  об уменьшении размера  неустойки. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере 14487 руб., что подтверждается платежным поручением №448255 от 21.07.2017. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату при прекращении производства по делу. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  разъяснено, что согласно  подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату при прекращении производства по делу.  Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя)  от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от иска истцом заявлен в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, а также в части – до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями №1196 от 27.06.2017 и №1846 от 08.09.2017, копии которых истцом представлены в материалы дела.  

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 12497 руб. 95 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную платежным поручением №448 от 21.07.2017 госпошлину в размере 1989 руб.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца - ООО "Спецэлектропоставка"  от иска в части взыскания основного долга  полностью. Производство по  делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания"  в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Спецэлектропоставка" 7075  руб. 51 коп. пени  и 12497 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Спецэлектропоставка"  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №448 от 21.07.2017 госпошлину в размере 1989 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                              М.С.Исаев