ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8745/2019

Дело № А41-100075/18

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гоша»: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019, ФИО3, по доверенности от 17.06.2019;от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО4, по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гоша» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-100075/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО «Гоша» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гоша» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 2 891 930,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 12.03.2019 в размере 317 623,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-100075/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гоша» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей ,представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Люберецкого района и ООО "Гоша" был заключен договор аренды земельного участка N 69-370/2000-872 от 22.12.2000 года, согласно которому истцу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 5996 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером 50:22:0010109:26.

Срок договора установлен 27.09.2000 по 27.09.2010.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2015 по делу Арбитражного суда Московской области №А41-48006/13 установлено, что согласно п. 1.2. договора от 22 декабря 2000 года настоящий договор заключен сроком с 27.09.2000 по 27.09.2010 с дальнейшей пролонгацией на последующие годы при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, включая целевое использование земельного участка. В письме от 19.11.12 Администрация Люберецкого муниципального района в четвертый раз уведомила ООО "Гоша" о нежелании заключать новый договор аренды земельного участка площадью 5996 кв. м с КН 50:22:0010109:0026 (50-22-010225-0012-02), расположенного по адресу: 

<

...>, ранее переданного в аренду по договору N 69-370/2000-872 от 22.12.2000.

Суд в указанном акте пришел к выводу о том, что с учетом содержания письма от 19.11.2012 Администрация Люберецкого муниципального района неоднократно направляла ООО "Гоша" уведомления (от 15.09.10 N 647/10, от 30.11.10, от 29.03.11 N 149/11) о нежелании продления договора и требовании возврата земельного участка. На основании изложенного, арбитражный суд установил истечение срока действия договора аренды от 22.12.2000 г. и возражения со стороны арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.

Вступившим в законную силу решением от 12.11.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-59311/15 установлено, что из земельного участка с КН: 50:22:0010109:26 были образованы земельные участки с КН: 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25311, 50:22:0010109:25309. В данном судебном акте указано, что в соответствии с кадастровой выпиской от 22.05.2015 N МО-15/3В-937527, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309 носят временный характер, а земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:26 снят с кадастрового учета 10.04.2015.

Истец указывает в исковом заявлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309 использовались истцом до 01.03.2017.

Также истец указывает, что в период с 27.09.2010 по 15.02.2017 перечислял ответчику денежные средства за использование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств в связи с тем, что часть земельного участка 50:22:0010109:26 после его раздела истцом не использовалась, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Гоша" подано через канцелярию Арбитражного суда Московской области 06.12.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность подлежит применению к требованиям истца до 06.12.2015.

Отказывая в иске в остальной части периода, суд первой инстанции указал следующее.

За использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309 за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года истец обязан уплатить следующую сумму: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S = 79,48*4.2*1.3*1*2617 = 1 135 675, 41 руб. годовой размер арендной платы.

Таким образом, сумма денежных средств за месяц подлежащая перечислению в бюджет муниципального образования составляет 94 639, 61 руб.

Ответчик указывает, что в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года (15 месяцев) истец обязан был уплатить денежную сумму в размере 1 419 594 руб. 26 коп. за использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309.

Представляя данный расчет, ответчик ссылается на положения статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО от 21.04.2011 N 106/16 "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области".

 В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку Администрация встречного иска не заявила, указанный расчет в рассматриваемом случае не имеет значения.

Между тем, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик осуществляет фактическое использование земельного участка, в рассматриваемом случае необходимо установление действительной обязанности общества по внесению платы за такое пользование вне зависимости от заявления Администрацией соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд не принимает во внимание довод истца о неприменении норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку руководствуется обстоятельствами настоящего спора и наличием факта использования истцом части земельного участка, который был предметом договора аренды N 69-370/2000-872 от 22.12.2000.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела представлены копии платежных поручений с указанием: "договор N 69-370/2000-872 от 22.12.2000 арендная плата земельного участка".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за фактическое использование части участка, за который поступали платежи от истца ответчику, превышает размер неосновательного обогащения ответчика за заявленный ко взысканию период (с учетом применения срока исковой давности к требованию истца за период с 01.01.2015 по 05.12.2015 плата за фактическое использование составляет 1 419 594 руб. 26 коп.).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу       №А41-100075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова