ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16503/2024

Дело № А41-95883/23

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Карвекс» - ФИО2, доверенность от 09.09.2024;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО3, доверенность от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Карвекс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу  № А41-95883/23, по требованию ИФНС России по г. Мытищи о включении требований в реестр кредиторов ООО «Карвекс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-95883/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карвекс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Межрайонная ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Карвекс» требование в размере 212425 руб. 24 коп. основного долга; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карвекс» задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 728113 руб. 69 коп., в том числе: 607230 руб. 36 коп. основной долг, 114669 руб. пени, 6214 руб. 33 коп. госпошлина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу №А41-95883/23 требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 940538 руб. 93 коп., из которых: 819655 руб. 60 коп. – основной долг; 114669 руб. – пени; 6 124 руб. 33 коп. – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карвекс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Карвекс» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области указала, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией на общую сумму 940538 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Судом установлено, что уполномоченным органом сформированы и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа.

Виду того, что срок исполнения выставленных в адрес должника требований истек, уполномоченным органом в порядке ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Впоследствии уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование Инспекции в размере в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора практика ВС РФ, утвержденного Президиумом 22.12.2016, следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Временный управляющий должника, возражая против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом, заявил о том, что материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.   

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям. 

В материалы дела Межрайонной ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлены требования об уплате налогов, решения и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Требование уполномоченного органа основано на обязательствах должника по уплате НДФЛ, налога на добавленную стоимость на товары, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, на прибыль организаций, НДС, страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, страховые взносы, транспортный налогов,  а также пени.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России по г. Мытищи Московской области в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ООО «Карвекс» задолженности в заявленном размере, при этом инспекцией соблюден порядок принудительного взыскания данной задолженности с налогоплательщика, предусмотренный ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу №А41-95883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк