ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10658/2017

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3,4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ООО «ТехноКомСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32864/2022, 13АП-32863/2022)  (заявление)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по обособленному спору № А56-10658/2017/суб.3,4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» и заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург»

ответчики: ФИО5 и ФИО2, 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» (далее – должник), возбужденное 27.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» (далее – кредитор).

Определением от 07.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (160009, 

<

...>). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

25.01.2022 (зарегистрировано 31.01.2022) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 16 791 736 руб. 78 коп.

31.05.2022 (зарегистрировано 03.06.2022) в электронном виде поступило заявление кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 495 450 руб. 78 коп. (заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением конкурсного управляющего). Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения по ходатайству кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявлений в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» и ООО «ТехноКомСтрой» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд неправомерно не истребовал сведения о деятельности ООО «ВСМ-Инжиниринг» (налоговые декларации, книги покупок и продаж, сведения об открытых (закрытых) счетах).

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, с 09.12.2019 года срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не тек в соответствии со ст. 204 ГК РФ. В связи с тем, что при рассмотрении заявления от 09.12.2019 года ответчики передали документы бухгалтерского учета определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10658/2017 от 14.05.2021 года было отказано в удовлетворении заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, течение срока возобновилось с 23.09.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора аналогичный доводам жалобы управляющего.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель ООО «ТехноКомСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании доказательства (сведения о деятельности ООО «ВСМ-Инжиниринг»).

Довод заявителей о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению подателей жалоб, привело к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений об истребовании доказательств, ввиду недоказанности невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений (доказательства обращения с соответствующими запросам к самому юридическому лицу, в налоговые органы, кредитные организации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества (конкурсного кредитора) об истребовании сведений о деятельности ООО «ВСМ-Инжиниринг» не имеется.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчики являются участниками должника с долей участия по 50% у каждого (ФИО5 являлся генеральным директором должника); обращение ранее в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям того, что ему не была передана бухгалтерская документация на тот момент, не была исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия такого решения) о признании его банкротом, невнесение обязательной информации о юридическом лице.

Как указывал конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения дела и после получения бухгалтерской документации должника, выяснились новые обстоятельства: в период с 25.02.2013 по 01.07.2014 между кредитором и должником были заключены договоры субподряда на выполнение проектных и проектно-изыскательских работ (общая сумма договоров составляла 22 520 291 руб. 98 коп.); кредитор исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, а должник произвел частичную оплату за них в размере 9 323 000 руб. (т.е. на текущий момент имеется задолженность в размере 14 197 291 руб. 98 коп.); на основании решения арбитражного суда от 02.12.2016 по делу № А56-63292/2016 была инициирована процедура банкротства должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что у вышеуказанных договоров субподряда имелись конечные заказчики: акционерное общество «Концерн Титан-2», филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», открытое акционерное общество «НИАЭП» и Управление автомобильных дорог Республики Карелия (как указывает конкурсный управляющий, названные общества рассчитались с должником в полном объеме).

Как полагает конкурсный управляющий, получив денежные средства по договорам подряда от заказчиков, ответчики приняли решение не исполнять обязательства из этих средств перед кредитором, потратили их иным способом и нанесли тем самым кредитору ущерб; скрывали бухгалтерскую документацию от конкурсного управляющего до подачи в их адрес заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом ответчики стали использовать для своей предпринимательской деятельности другое (общество) – ООО «ВСМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>); если бы они продолжали заключать договоры от имени должника, то у компании были бы средства для взыскания с нее задолженности, однако вышеуказанной заменой ответчики нанесли материальный ущерб кредитору.

Управляющий полагает, что из анализа счета должника следует поступление денежных средств от контрагентов и перечисление денежных средств в пользу ООО «ВСМ-Инжиниринг» (должник имел финансовую возможность произвести оплату задолженности перед кредитором за выполненные работы, однако сознательно отказывался выполнять обязательства по оплате).

В уточнении от 27.04.2022 управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно 18 495 450 руб. 78 коп.; полагал настоящее заявление не тождественным ранее поданному, поскольку оно подано по иным (новым) основаниям.

Обратившись с самостоятельным заявлением (с учетом ходатайства об объединении обособленных споров) кредитор полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно 18 495 450 руб. 78 коп, ввиду того, что им установлено отчуждение активов должника ФИО5 и ООО «ВСМ-Инжиниринг», что является оказанием предпочтения одним кредиторам перед другими; ввиду отсутствия у должника документов по значительной части по финансово-хозяйственной деятельности.

Также кредитор указывал, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ему стало известно лишь в судебном заседании в апреле 2022 года (ранее кредитор, являясь по делу не заинтересованным лицом, не располагающим документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, не обладал всем объемом информации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности); также кредитору в апреле 2022 года стало известно о совершении должником операций по отчуждению активов путем безналичных переводов в пользу заинтересованных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений управляющего и кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и управляющий, и кредитор связывают с действиями/бездействием ответчиков, совершенными до 01.07.2017, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявители не доказали наличие условий, составляющих презумпцию вины ответчиков в доведении общества до банкротства. Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что ни управляющим, ни кредитором не приведены относимые и допустимые доказательства и доводы в пользу того, что вменяемые должнику и ответчикам сделки привели и могли привести к неплатежеспособности должника, как основанию для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как справедливо отметил суд, последний спорный платеж был совершен 30.05.2016, что превышает шестимесячный срок для признания сделок недействительными (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), как совершенных с предпочтением с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2017).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о самостоятельном основании для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде создания организации – клона (ООО «ВСМ-Инжиниринг») не подтверждаются материалами дела (дата создания указанного общества, движение денежных средств по счету должника).

При этом, как следует из пояснений ФИО2, ООО «ВСМ-Инжиниринг» было учреждено ответчиками ещё в 2007г., то есть задолго до попадания должника в кризисную ситуацию, перешедшую в дальнейшем в стадию его объективного банкротства, равно как и задолго до возникновения у должника обязательств перед ООО «ТехноКомСтрой». Кроме того, ООО «ВСМ-Инжиниринг» осуществляло свою деятельность независимо от должника, находилось по иному адресу, выполняло работы по договорам с должником на условиях, аналогичных с условиями договоров с кредитором ООО «ТехноКомСтрой», но с применением другого (упрощенного) налогового режима, отличного от общей системы налогообложения должника. При этом, никакие активы должника в пользу ООО «ВСМ-Инжиниринг» не передавались, в связи с чем эта компания не может рассматриваться в качестве «клона» Должника, функционирующего с целью воспрепятствования расчетам с кредиторами Должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы заявителей носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подкреплены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств того, отсутствие каких именно документов по финансово-хозяйственной деятельности должника препятствовало пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Невнесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в настоящем случае, по мнению арбитражного суда, не может являться самостоятельным основанием для применения к ответчикам такого экстраординарного вида ответственности как субсидиарной.

Кроме того, данное бездействие уже получило правовую оценку судом вышестоящей инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего (А56-10658/2017/суб.2).

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявлений управляющего и кредитора – пропуск срока исковой давности.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закон № 266-ФЗ не содержат переходных положений, из которых бы следовало, что если на дату вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ либо Закона № 266-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не истек, то подлежат применению положения о трехлетнем сроке исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приведенная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При принятии настоящего судебного акта судом учтено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 25.01.2022 (кредитор – 31.05.2022).

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, в части принятия мер к привлечению субсидиарной ответственности.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, годичный срок исковой давности по привлечению к ответственности контролирующих должника по основаниям, возникшим до 01.07.2017 является пропущенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, связанные с тем, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем имел возможность получить информацию о контролирующих должника лицах, об основаниях для подачи заявления о привлечении их субсидиарной ответственности, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; в качестве конкурсного управляющего принимал меры к оспариванию сделок должника (несмотря на доводы о не передаче документации) к настоящему обособленному спору подлежит применению годичный срок исковой давности.

У арбитражного суда также возникли обоснованные сомнения относительно доводов кредитора в его незаинтересованности в разрешении настоящего обособленного спора и отсутствии у него сведений о банковских операциях должника с учетом существования у конкурсного управляющего выписки по счету должника от 26.09.2017, которая содержала вменяемые ответчикам банковские операции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 53 положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Соответственно, пропущенный конкурсным управляющим и кредитором срок на обращение с заявлением о субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору не может быть восстановлен.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-10658/2017/суб.3,4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова