ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59654/2023

Дело № А40-33237/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой  Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТНС Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-33237/23

по иску Санфлейк Лимитед (Sanflake Limited) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Холдинг» (ИНН 

<

***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Нижегородские волокна конопли» 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»  - ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

от ООО «ТНС Холдинг» : не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Санфлейк Лимитед (Sanflake Limited) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Холдинг" (ООО "ТНС Холдинг"), Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) о признании договора о залоге ценных бумаг N ДЗ-64/18-ЗЛГ от 06.09.2018, заключенного между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" и обществом с ограниченной ответственностью "ТНС Холдинг", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нижегородские волокна конопли".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-33237/23  в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТНС Холдинг" является юридическим лицом, единственным учредителем и участником которого является компания Санфлейк Лимитед.

06.09.2018 между ООО "ТНС Холдинг" и Фондом развития промышленности был заключен договор о залоге ценных бумаг N ДЗ-64/18-ЗЛГ.

Залогом обеспечиваются обязательства ООО "Нижегородские волокна конопли" по договору целевого займа.

Полное фирменное наименование, местонахождение и почтовый адрес эмитента ценных бумаг:

Публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС энерго", 127006, 

<

...>

Вид, категория (тип) ценных бумаг:

Акции обыкновенные именные бездокументарные

Номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг:

1-01-15521-А от 27.12.2013 г.

Общее количество размещенных акций Эмитента, составляющих уставный капитал Эмитента:

13 668 239 шт.

Номинальная стоимость одной ценной бумаги

1,00 руб.

Размер уставного капитала Эмитента:

13 668 239 руб.

Количество ценных бумаг, передаваемых в залог, и их соотношение к размеру уставного капитала Эмитента в процентах (Предмет залога):

673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) штук, что составляет 4,92% (четыре целых девяносто две сотых) процентов уставного капитала Эмитента

Полное наименование и место нахождения регистратора, осуществляющего учет прав на ценные бумаги (далее - Регистратор):

общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (сокращенное наименование: ООО "ДКТ") (Лицензия N 177-11151-000100 от 03 апреля 2008 г.), адрес местонахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что договор о залоге не является обычной хозяйственной деятельностью Общества, и при его заключении были допущены нарушения. В частности, была существенно занижена цена передаваемых в залог ценных бумаг, и не была соблюдена процедура одобрения крупной сделки.

Истец указывает, что оценка передаваемого в залог пакета акций не проводилась, и цена залога не была обоснована. Рыночная стоимость акций Общества на дату заключения договора превышала заявленную цену.

Кроме того, стоимость переданного в залог пакета акций составляет 78% балансовой стоимости активов Общества, что подпадает под критерии крупной сделки. Между тем, не было получено соответствующее одобрение со стороны единственного участника Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что впоследствии спорная сделка была одобрена. Заключение Дополнительного соглашения N 1 к Договору залога не являлось самостоятельной сделкой, не нуждалось в ее новом одобрении, так как не затрагивало основных условий ранее одобренной сделки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с положениями  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Возражая относительно исковых требований, ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, российское законодательство в части регулирования деятельности коммерческих организаций предусматривает четкую обязанность по хранению документов общества такими обществами. 

Следовательно, указание истца на тот факт, что у него отсутствует принятое им Решение (либо его копия) свидетельствует о нарушении им установленных правил хранения / учета документов.

В материалы дела Фондом развития промышленности была предоставлена заверенная копия Решения Единственного участника ООО "ТНС Холдинг", компании Санфлейк Лимитед, от 30.08.2018, подтверждающая осведомленность и одобрение истцом заключения договора о залоге ценных бумаг между ответчиками, Фондом развития промышленности и ООО ТНС Холдинг".

Доводы истца относительно указания на внесение изменений в договор целевого займа N ДЗ-64/18 от 06.09.2018, которые, по мнению истца, увеличивали возможный размер его потенциального ущерба, а также не одобрялись им, правомерно отклонены судом.

Разделом 2 договора о залоге ценных бумаг N ДЗ-64/18-ЗЛГ от 06.09.2018 установлены обязательства, обеспечиваемые залогом. Дополнительные соглашения к договору целевого займа N ДЗ-64/18 от 06.09.2018 не увеличивали общую сумму выданного займа, а также не содержали в себе какие-либо условия, ухудшающие положение залогодателя ООО ТНС Холдинг". Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец указывает, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2020 к Договору о залоге ценных бумаг N ДЗ-64/18-ЗЛГ от 06.09.2018, стороны Договора залога заменили приложение N 1, которое определяет предмет залога и основные условия Договора залога.

Вместе с тем, как верно отмечено судом дополнительное соглашение N 1 не изменяло предмет залога по Договору залога, так, как по Договору залога, так и согласно Дополнительного соглашения N 1 к нему, в залог были переданы акции ООО "НВК".

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке."

Раздел 2 Договора залога "Обязательство, обеспечиваемое залогом" содержит в себе согласованные его сторонами существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога, в том числе и Дополнительное соглашение N 1 к нему содержат в себе все основные условия, установленные ГК РФ применительно к договору залога.

Кроме этого, истец, Санфлейк Лимитед, а равно и залогодатель ООО ТНС Холдинг" не являются стороной спорного договора целевого займа, заключенного между Фондом развития промышленности и третьи лицом ООО "НВК".

Таким образом, а также исходя из норм законодательства обязанности по согласованию или одобрению с истцом изменений, вносимых в договор целевого займа N ДЗ-64/18 от 06.09.2018, не предусмотрено.

Более того, пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что:

- в случае увеличения процентной ставки обязательства Заемщика (ООО "НВК") считаются обеспеченными залогом в соответствии с договором в измененном виде;

- залог по договору обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Заемщиком основной суммы долга, процентов, неустоек и иных сумм, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости Предмета залога, оплатой вознаграждения брокеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Основному договору. В случае если Залогодержатель потребует досрочного исполнения обязательств Заемщика по Основному договору в порядке, установленном Основным договором, данные обязательства также считаются обеспеченными залогом по Договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Исходя из приведённых выше положений ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" следует, что заключение Дополнительного соглашения №1 к Договору залога не являлось самостоятельной сделкой, не нуждалось в её новом одобрении, так как не затрагивало основных условий ранее одобренной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура одобрения крупной сделки, предусмотренная п.З ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" была соблюдена со стороны Залогодателя ООО "ТНС Холдинг", истец и единственный участник которого, Санфлейк Лимитед одобрил заключение такой сделки - Договора залога с Фондом.

По указанной причине ссылки апеллянта на то, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования, отклоняются как не соответствующие материалам дела. С учетом вышеизложенного, судом дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям, включая дополнительное соглашение №1.

Истец указывал на отсутствие разумной экономической выгоды в заключении залогодателем ООО "ТНС Холдинг" договора о залоге ценных бумаг N ДЗ-64/18-ЗЛГот 06.09.2018.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки заявленным доводам истца, материалами дела установлено, что стороны подписали договоры залога, определив перечень имущества (акции ООО "НВК"), подлежащего передаче в залог, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела №А40-80623/23 по иску компании Санфлейк Лимитед к ООО "ТНС Холдинг", ООО "Промэнергосбыт" Фонд развития промышленности был привлечён третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

При рассмотрении указанного дела предоставлено исковое заявление компании Санфлейк Лимитед, в котором истец в подтверждение заявленных им требований ссылается, помимо прочего, на следующее: "Акции находятся в залоге у Фонда развития промышленности на основании договора залога в качестве обеспечения обязательств третьего лица - ООО «НВК» по договору целевого займа № ДЗ-64/18 от 06.09.2018 года."

В рамках данного дела истец также ссылался на заключённый между ним и компанией Санфлейк Лимитед Договор залога. Со стороны компании Санфлейк Лимитед заявлений о недействительности Договора залога суду сделано не было.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Из указанного с очевидностью следует, что в рамках одного дела истец просит суд признать сделку недействительной, а в рамках другого дела он свои доводы строит на законности и действительности этой же сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отказ в иске правомерен, а доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-33237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О Петрова 

Е.А. Сазонова