ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6939/2019, 18АП-7326/2019

Дело № А07-18142/2018

13 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019  по делу № А07-18142/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – истец, общество «НГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик,  ООО «Каскад-Энерго») о взыскании основного долга в размере 1 206 368 руб. 39 коп., неустойки в размере 50 717 руб. 04 коп. с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности; расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 750 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019  (резолютивная часть от 19.03.2019) исковые требования удовлетворены частично (т.2 л.д.117-129). 

С указанным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционное жалобе общество «НГС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует документальное подтверждение проведенного зачета. Считает, что судом неправомерно самостоятельно зачтена в основной долг сумма неустойки в размере 3 000 руб. и как следствие уменьшен размер неустойки, предъявленный истцом, так как исходя из условий договора, сроки выполнения работ истцом выдержаны, документы подписаны сторонами без замечаний. 

ООО «Каскад-Энерго»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании 1 206 268 руб. 39 коп. долга не подлежали удовлетворению в связи с прекращением 26.04.2018 обязательств по их оплате зачетом встречных однородных требований, предусмотренных пунктом 13.6 договора на сумму неустойки в размере 1 416 641 руб. 66 коп., начисленной за нарушение на 92 дня сроков окончания работ по договору. 

К дате судебного заседания (03.06.2019 вх.№26195) в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефтегазстрой» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «Каскад-Энерго» (далее - ответчик, генподрядчик) 22.02.2017 был заключен договор субподряда №Уф-022017/3 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 к договору составляет 15 398 278 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ по договору составляют:

- дата начала выполнения работ: 10.04.2017;

- дата завершения всех работ: 31.07.2017.

Согласно пункту 4.1. договора № Уф-022017/3, дата завершения всех работ по договору: 31.07.2017г. (при условии поставки материалов и оборудования генподрядчиком до начала работ в соответствии с графиком выполнения работ). В случае поставки оборудования генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получения материалов и оборудования плюс 30 (тридцать) дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования.

Фактически все работы по договору завершены 25.10.2017 с учетом поставки материалов генподрядчиком.

Согласно пункту 9.10 договора №Уф-022017/3, работы, произведенные субподрядчиком, считаются выполненными и принятыми с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В рамках вышеуказанного договора, истцом были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком работы на общую сумму 15 398 278,83 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами первичными документами: КС-3 № 1 от 31.05.2017г. на сумму 7 620 390,00 руб. с НДС, состоящий из: КС-2 № 2.2.1 от 31.05.2017г.; КС-2 №2.3.1 от 31.05.2017; КС-2 № 2.4.1 от 31.05.2017; КС-2 №2.6.1 от 31.05.2017; КС-3 № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 737 383,90 руб. с НДС, состоящий из: КС-2 № 2.1.1 от 31.07.2017; КС-3 № 3 от 31.08.2017. на сумму 5 087 076,46 руб. с НДС, состоящий из: КС-2 № 2.2.2 от 31.08.2017; КС-2 № 2.3.2 от 31.08.2017; КС-2 № 2.4.2 от 31.08.2017; КС-2 № 2.5.1 от 31.08.2017; КС-2 № 2.6.2 от 31.08.2017; КС-2 № 2.7.1 от 31.08.2017; КС-3 № 4 от 31.10.2017. на сумму 953 428,47 руб. с НДС, состоящий из: КС-2 №2.1.2 от 31.10.2017; КС-2 № 2.7.2 от 31.10.2017.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в размере 13 421 996,50 руб., что подтверждается следующими документами:

1) платежное поручение № 2493 от 10.08.2017 на сумму 6 858 350,99 руб.;

2) платежное поручение № 3411 от 10.10.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.;

3) платежное поручение № 129 от 18.01.2018 на сумму 1 563 645,51 руб.

Согласно пункту 8.5 договора, генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 5% (пять процентов) от суммы платежей в счет гарантийной суммы.

Ответчиком была удержана гарантийная сумма по договору в общем размере 769 913,94 руб. что составляет 5 % от общей суммы выполненных работ (15 398 278,83 х 5%).

Таким образом, сумма задолженности без учета гарантийного удержания ООО «Каскад- Энерго» перед ООО «Нефтегазстрой» по договору № Уф-022017/3 от 22.02.2017 г. составляет: 1 206 368 руб. 39 коп. (=15 398 278,83 руб. - 13 421 996,50 руб. - 769 913,94 руб.).

Срок оплаты установлен п. 8.2 договора и составляет 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Последний промежуточный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.2 подписан между сторонами 31.10.2017, т.е. обязательства по выплате задолженности возникла у должника 01.12.2017, что составляет 6 месяцев на дату подачи настоящего заявления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком обязанности обеспечить начало производства работ в дату начала работ субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента)  от цены договора (без учета ее возможных уменьшений) в день за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Согласно пункту 11.3 договора в случае несвоевременного завершения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора от стоимости не завершенных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора от стоимости не завершенных в срок работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае нарушения субподрядчиком согласованного с Генподрядчиком срока устранения недостатков, обнаруженных генподрядчиком при выполнении работ, субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от стоимости работ с недостатком, за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком сроков передачи документации, указанной в пункте 8.2 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое нарушение (п.11.6. договора)

Согласно пункту 11.7 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по устранению дефектов, замечаний в выполненных работах (в том числе выявленных в течение гарантийного срока),

Субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

За нарушение сроков передачи документации, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 10 000 рублей за каждое нарушение (пункт 11.8 договора).

За ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление генподрядчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии со статьей 9 договора - штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай (пункт 11.9 договора).

Согласно пункту 11.21 договора возмещение убытков, оплата пени (неустойки) осуществляются только по письменному требованию стороны, чьи права или интересы нарушены. В случае направления такого требования, расчет сумм, причитающихся такой стороне, производится со дня нарушения соответствующих обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 11.22 договора независимо от уплаты неустойки сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Все вышеуказанные неустойки являются зачетными, то есть генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика сумму причиненных генподрядчику убытков (кроме упущенной выгоды) в части, не покрытой неустойкой (пункт 11.23 договора).

Согласно пункту 13.5 договора, если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, в случае не урегулирования претензии генподрядчика в части штрафных санкций в течение 20 (двадцати) дней со дня получения субподрядчиком претензии генподрядчика, генподрядчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных генподрядчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику и подлежащих перечислению за выполненные работы на основании первичных учетных документов.

Если одна сторона обоснованно считает, что другая сторона допустила нарушение договора, первая сторона не позднее 10 (десяти) дней с того момента, как ей стало известно о нарушении, направит нарушившей стороне уведомление о нарушении. Если субподрядчик считает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны генподрядчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик немедленно (во всяком случае, не позднее 3(трех) рабочих дней с того момента, как ему стало известно о таком действии/бездействии генподрядчика направит генподрядчику соответствующее мотивированное уведомление. В отсутствие такого уведомления либо при его направлении за пределами срока, установленного настоящим пунктом, субподрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие генподрядчика, как на основание освобождения от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (пункт 13.7 договора).

В адрес ответчика передана 03.04.2018 претензия №14/976 от 02.04.2018, что подтверждается входящим штампом ответчика № УФ18/2- 1203. Однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В адрес ответчика 30.05.2018 передана претензия-требование №14/1537, что подтверждается входящим штампом ответчика №УФ18/2-1889. Вместе с тем, до настоящего времени ответа на претензию также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительность и заключенность договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора строительного подряда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 15 398 278 руб. 83 коп.

Размер задолженности верно определен истцом в размере 1 206 368 руб. 39 коп. с учетом поступивших оплат (13 421 996 руб. 50 коп.) и вычета гарантийного удержания (769 913 руб. 94 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства, так как работы завершены истцом 31.10.2017.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае неурегулирования претензии генподрядчика (ответчика) в части штрафных санкций в течение 20 дней со дня получения субподрядчиком (истцом) претензии генподрядчика, генподрядчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных генподрядчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику и подлежащих перечислению за выполненные работы на основании первичных учетных документов.

Письмом от 31.03.2018 № 1029-1/2-18УФ ответчик предъявил истцу требование об оплате неустойки (пени) по договору в указанном размере и уведомил о проведении зачета (на основании пункта 13.6 договора) по истечении 20 дней в случае неисполнения данного требования. Письмо получено истцом 05.04.2018 вх. № 972, соответственно, 20-дневный срок для исполнения требования истек 25.04.2018.

По утверждению ответчика в установленный договором срок истец требование об оплате пени не исполнил, что явилось основанием для проведения ответчиком одностороннего зачета на указанную сумму в счет оплаты выполненных истцом работ.

По расчету ответчика, размер удержанных пени составил 1 416 641руб. 66 коп., из расчета 15 398 278 руб. 87 коп. х 0,1% х 92 дня просрочки.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора, датой завершения всех работ является - 31.07.2017. Вместе с тем, этот же пункт содержит условие: «В случае поставки оборудования генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получения материалов и оборудования плюс 30 (тридцать) дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования».

С учетом наличия данного условия доводы ответчика о том, что истец должен был приостановить работы, уведомив об этом ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Каскад-Энерго» подлежат отклонению судебной коллегией. 

  Фактическая поставка оборудования по позициям 13,14 приложения № 5 к договору была осуществлена генподрядчиком 25.09.2017, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 2129 (по форме ОС-15), подписанный руководителем проекта ООО «Каскад- Энерго» ФИО3

Без предоставления данного оборудования истец объективно не мог приступить к выполнению этапа предусмотренных работ.

Таким образом, и в соответствии с договором, срок окончания работ с учетом необходимого времени для монтажа оборудования продлевается на 30 (тридцать) дней, а именно до 25.10.2017.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) стороны подписали 31.10.2017 без замечаний.

При таких обстоятельствах, по расчету суда первой инстанции просрочка исполнения обязательства составила 6 дней с 26.10.2017 по 31.10.2017.

Кроме того, судом принято во внимание, что пункт 11. 3. договора содержит неясность в толковании условия в части суммы, с которой подлежит начислению неустойка.

Так, пунктом 11.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора от стоимости не завершенных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора от стоимости не завершенных в срок работ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции определил, что в настоящем споре именно ответчик является профессионалом в сфере строительства газопроводов на территории газового хозяйства. Все положения договора, в том числе касающиеся ответственности сторон сформулированы именно ответчиком. Включение двусмысленного пункта 11.3 договора произведено по инициативе ответчика и ставит в крайне невыгодное положение слабую сторону договора – истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014, суд обоснованно  истолковал спорное условие договора в пользу контрагента ответчика и посчитал правомерным начисление пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не завершенных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не завершенных в срок работ.

По расчету суда неустойку следует начислять с 26.10.2017 по 31.10.2017 на сумму неисполненного в срок обязательства по КС-3, КС-3 от 21.10.2017 на сумму 953 428 руб. 47 коп.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 5 720 руб. 58 коп., из расчета 953 428 руб. 47 коп. х 0,1% х 6 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Истцом было заявлено о несоразмерности размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, последствиям его нарушения, поскольку просрочка являлась незначительной, работы полностью приняты ответчиком без замечаний, результат договора достигнут.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично в размере 1 203 368 руб. 39 коп. с учетом произведенного удержания неустойки в соответствии с пунктом 13.6 договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 717 руб. 04 коп. с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку договор не содержит ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то взыскание с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом проверен и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 22.06.2018 составил 50 682 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до даты фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 49 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Применив принцип разумности, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов до 49 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019  по делу № А07-18142/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                  И.Ю. Соколова