АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13860/2021

г. Кострома

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казённого учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 427 634 рублей 45 копеек задолженности по банковской гарантии от 10.12.2020 № 33495, 154 803 рубля 67 копеек пеней за период с 14.08.2021 по 10.08.2022, пеней  с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании 08.12.2022 представителей сторон и третьего лица,

при участии в судебном заседании 14.12.2022, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № ЦС/ДПО-95,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное казённое учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному общества коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 427 634 рублей 45 копеек задолженности по банковской гарантии от 10.12.2020 № 33495, 17 960 рублей 65 копеек пеней за период с 14.08.2021 по 24.09.2021, пеней  с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 329, 368, 369, 370, 376, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 10.12.2020 № 33495 мотивированы неисполнением Банком принятых на себя обязательств по выплате сумм, обусловленных банковской гарантией.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 427 634 рублей 45 копеек задолженности по банковской гарантии от 10.12.2020 № 33495, 154 803 рубля 67 копеек пеней за период с 14.08.2021 по 10.08.2022, пеней  с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве (исх. от 06.12.2021 № БН) исковые требования не признал. В обоснование ссылается на то, что представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, в том числе, позволяющих определить в чем состоит  нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – Общество).

Общество в отзыве от 05.07.2022 в удовлетворении иска также просило отказать, указывало на отсутствие вины принципала в неисполнении условий контракта. Согласно доводам третьего лица, Обществом был заключен ряд аналогичных государственных контрактов, в рамках одного из которых заказчик отказался принять товар по мотиву отсутствия у Общества документов, подтверждающих производство продукции на территории России вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ». Впоследствии на соответствующий запрос Общества Учреждение также подтвердило необходимость представления названных документов в рамках исполнения спорного контракта. Поскольку указанная документация у Общества отсутствовала, ООО «Огнеборец» неоднократно предлагало Учреждению расторгнуть контракт с уплатой штрафных санкций. Общество полагает, что последующее поведение Учреждения, которое в одностороннем порядке отказалось от контракта по причине нарушения условий поставщиком и обратилось в Банк за раскрытием банковской гарантии, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Третье лицо также ссылается на недоказанность истцом несения каких-либо убытков, причиненных неисполнением поставщиком контракта, недостоверность представленного истцом расчета неустойки.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 08.12.2022 стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 08.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), федеральное казённое учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Огнеборец» (поставщик) заключили государственный контракт от 18.12.2020 № 2021188107172772209336700/0373100056020000717_44654 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить грузополучателю товар (средства пожаротушения) определенный в разнарядке (раздел № 15 контракта), в количестве, указанном в Спецификации (раздел № 16 контракта) поставляемых товаров, в соответствии с техническим заданием (раздел № 17 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составила 3 613 510 рублей 91 копейка с учетом НДС 20% в размере 602 251 рубль 82 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара до 31.03.2021. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае, если поставщик в качестве обеспечения исполнения контракта и (или) обеспечения гарантийных обязательств представил заказчику банковскую гарантию, то заказчик вправе без обращения к поставщику обратиться непосредственно в адрес гаранта с требованием об уплате неустойки в случае, если принципал откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе однократное) нарушения взятых обязательств по контракту, в том числе обязательства по возврату аванса и возмещению убытков заказчика.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ООО «Огнеборец» (далее – принципал) по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 10.12.2020 № 334958,  выданной АО КБ «Модульбанк» (далее – гарант).

Согласно условиям гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить Учреждению денежные средства в сумме, не превышающей 427 634 рубля 45 копеек рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. 

В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность – в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней о дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 гарантии).

В случае неисполнения Гарантом требования о выплате по банковской гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 11 гарантии).

В соответствии с пунктами 2, 15 гарантия является безотзывной со сроком действия с 10.12.2020 по 31.01.2022 включительно.

Из искового заявления следует, что поставщиком поставка товара не осуществлена. В связи с существенным нарушением поставщиком  условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2021 № ЦС/ОСХиХО-4681. Решением ФАС России от 07.07.2021. № ГЗРНП/256 ООО «Огнеборец» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств, бенефициаром направлено требование от 27.07.2021 № ЦС/ОСХиХО-6235 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 427 634 рубля 45 копеек. Требование подписано временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ФИО3 К требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В ответ на требование гарант письмом от 11.08.2021 № 12430/13 отказал в удовлетворении требования по следующим основаниям:

1) прилагаемые к требованию документы подписаны неуполномоченным лицом,

2) требование подписано неуполномоченным лицом.

25.08.2021 бенефициаром направлено требование № ЦС/ОСХиХО-7176 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 427 634 рубля 45 копеек. Требование подписано начальником ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ФИО4 К требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

В требовании со ссылкой на условия контракта и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) бенефициар указал на неисполнение поставщиком основного обязательства по контракту (непоставка товара), принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его последующее расторжение с 22.06.2021, Учреждение просило Банк осуществить выплату по банковской гарантии в сумме 427 634,45 рублей.

В ответ на требование гарант направил в адрес бенефициара письмо от 09.09.2021 № 14121/13 об отказе в удовлетворении требования, указав, что представленные бенефициаром гаранту документы не позволяют определить, в чем состоит  нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с требованием о выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. 

В рассматриваемом случае истец обратился к Банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 427 634 рубля 45 копеек.

Банк, ссылаясь на то, что требование бенефициара не позволяет определить, в чем состоит  нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант, направил отказ в осуществлении платежа.

В силу части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. 

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Пункт 2 банковской гарантии сформулирован следующим образом: «Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 427 634 рубля 45 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом». 

Гарантировав обеспечение исполнения договора со стороны принципала, ответчик фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом договорных обязательств.

По смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, поэтому доводы Банка о том, что сумма требования является необоснованной, не соответствует условиям контракта и условиям впоследствии заключенного сторонами соглашения о его расторжении, признаются судом несостоятельными. 

В рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям выданной гарантии. 

Поскольку риски соразмерности и обоснованности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, гарант лишен права оспаривания по существу содержания полученного требования, исходя из правоотношений между принципалом и бенефициаром. 

Вопреки доводам Банка, из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Требование и прилагаемый расчет представлены истцом в оригинале, подписаны уполномоченным лицом бенефициара.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование), которые позволяли Банку установить цель выдачи гарантии и объем обеспечиваемых ей обязательств принципала. 

Представленный бенефициаром расчет содержит указания на обстоятельства, создающие основания для оплаты, факт нарушения принципалом обязательств по контракту (непоставка в полном объеме обусловленного контрактом товара).

Размер предъявленного бенефициаром требования не превысил сумму, на которую выдана гарантия.

Представленный истцом расчет суммы требования произведен в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 4 банковской гарантии исходя из размера  цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у Банка не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 427 634 рубля 45 копеек задолженности по банковской гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 803 рубля 67 копеек за период с 14.08.2021 по 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку исполнения требования Бенефициара по уплате предусмотрено условиями гарантии (пунктом 11) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты банковской гарантии подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки Банком не оспорен и принимается судом.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки за период с 11.08.2022 неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы Общества относительно наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом суд отклоняет, поскольку в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 20.05.2015 № 307- ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

 Аналогичные разъяснение содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 427 634 рубля 45 копеек задолженности по банковской гарантии от 10.12.2020 № 334958, 154 803 рубля 67 копеек пени за период с 14.08.2021 по 10.08.2022, а с 11.08.2022 пени на сумму задолженности в размере 427 634 рубля 45 копеек по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 649 рублей государственной пошлины по делу.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

Судья                                                                                               О.В. Хохрякова