СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-15721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3913/2020(2)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15721/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника. 

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (далее - ФИО4) и его супруге.

Определением от 22.04.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы 8 329 091 руб. 35 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Новосибирской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер для них и иных лиц, находящихся на их иждивении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 как супруги должника, поскольку признание обязательств супругов общими не свидетельствует о возникновении солидарной обязанности по погашению общей задолженности. ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Атлант». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 13.03.2020 в пользу ООО «Атлант» с бывшего руководителя ФИО4 взысканы убытки в размере 8 829 538 руб. Выдан исполнительный лист.

Указанное требование послужило основанием для обращения ФИО4 с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30799/2020 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании его банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.07.2023 по делу № А45-30799/2020 требование ООО «Атлант» в размере 8 829 538 руб. признано общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2

Определением от 07.12.2023 по делу № А45-30799/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4 Суд определил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Атлант».

Конкурсный управляющий ООО «Атлант», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что в рамках рассмотрения спора о признании требования общим обязательством супругов, суд установил факт систематического перечисления ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2, незаконно полученные от ООО «Атлант»; судебный акт ФИО4 о возмещении должнику убытков не исполнен, ФИО4 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Атлант», процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена, в связи с чем в отношении его имущества сняты все ограничения. ФИО4 не предпринимает мер по исполнению обязательств перед ООО «Атлант», принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО2 повысит эффективность судебной защиты. 

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия необходимости стимулирования ФИО4 и его супруги к исполнению судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО «Атлант», которое признано общим обязательством супругов Я-вых.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) , если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие приведет к неисполнимости ФИО4 и его супругой судебного акта о возмещении причиненных ФИО4 должнику убытков, что причиняет вред конкурсной массе должника.

В настоящее время требование к ФИО4 о взыскании убытков является дебиторской задолженностью ООО «Атлант».

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено.

Порядок реализации дебиторской задолженности должника в процедуре банкротства регламентирован Законом о банкротстве.

Так, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Таким образом, вопрос выбора экономически обоснованной стратегии действий в отношении дебиторской задолженности - ее взыскания или реализации - находится в сфере компетенции арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве, а соответствующее решение принимается им исходя из оценки совокупности конкретных вышеуказанных обстоятельств.

В связи с этим именно арбитражный управляющий может представить пояснения о причинах непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, указать на доказательства, обосновывающие его выбор стратегии действий в отношении данного имущества.

По убеждению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и его супруги обусловлено необходимостью сохранения ими текущего финансового положения, которое напрямую влияет на возможность реального взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу либо на ее покупательскую привлекательность, поскольку именно от наличия у дебиторов имущества, на которое возможно обратить взыскание, играет ключевую роль при определении конкурсным управляющим стратегии действий в отношении дебиторской задолженности.

Непринятие обеспечительных мер приведет к созданию угрозы возможности отчуждения ФИО4 и его супругой имущества, ухудшения их финансового состояния, учитывая признание обязательства перед ООО «Атлант» общим обязательством супругов.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Доводы апеллянта о том, признание задолженности перед кредитором общим обязательством супругов не свидетельствует о возникновении у супруга должника солидарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры не подлежат наложению на личное имущество ФИО5 Супруга должника, действительно, отвечает перед ООО «Атлант» исключительно в границах совместно нажитого имущества с ФИО4

Вопрос о том, на какое имущество ФИО5 не распространяется режим совместной собственности супругов, может быть разрешен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. 

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также обращает внимание, что права ФИО2 могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене (частичной отмене) принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1