878/2023-19736(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А66-7216/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная  пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от  17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2022 по делу № А66-7216/2022,  

установил:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская  компания», адрес: 170002, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление, УФАС), от 29.04.2022 по делу № 069/05/20-100/2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  рассматриваемое звуковое сообщение нельзя квалифицировать в качестве  рекламного, поскольку оно не преследовало цели продвижения туристического  маршрута и поддержания внимания к нему, а было адресовано определенному  кругу лиц (пассажирам пригородного поезда «Ласточка») с целью их  информирования об услугах, оказываемых перевозчиком. Кроме того,  информирование пассажиров пригородного поезда «Ласточка», как считает  Общество, можно отнести к социальной рекламе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление  

13.12.2021 поступило электронное обращение гражданина, содержащее  информацию о нарушении Обществом законодательства о рекламе,  выразившемся в распространении звуковой рекламы в скоростных пригородных  поездах «Ласточка».  

С целью рассмотрения названного обращения Управление определением  от 15.03.2022 возбудило в отношении Общества дело № 069/05/20-100/2022 по  признакам нарушения части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006  

 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). 

В ходе рассмотрения указанного дела Управление установило, что  Общество на основании лицензии серии ППБ от 15.08.2018 № 6907103  осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Москвы, Московской и Тверской  областей, с заездом на территории Псковской, Новгородской и Ярославской  областей.  

В скоростных пригородных поездах «Ласточка» с июля 2021 года  распространялась звуковая информация следующего содержания: «Уважаемые  пассажиры! Приглашаем вас совершить поездку на поезде с настоящим  паровозом из Бологое в Осташков. Паровоз следует на озеро Селигер по  заповедным местам Тверской области. По пути Вы посетите станцию «музей  Куженкино», построенную в начале XX века. Билет на поезд с паровозом можно  приобрести в мобильном приложении РЖД пассажирам за 295 рублей.  Подробная информация о маршруте на сайте retro-trains.ru».  

По результатам рассмотрения дела № 069/05/20-100/2022 Управление  вынесло решение от 29.04.2022, которым признало, что реклама,  распространяемая Обществом в скоростных пригородных поездах «Ласточка»  является ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 20 Закона №  38-ФЗ.  

 На основании указанного решения Обществу выдано предписание от  29.04.2022 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.  

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 29.04.2022 по  делу № 069/05/20-100/2022, Общество оспорило их в судебном порядке.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ названный  Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение  либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии  с федеральным законом.  

Согласно части 6 статьи 20 Закона № 38-ФЗ распространение звуковой  рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое  сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных  средств, не допускается.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что  

распространяемая в скоростных поездах «Ласточка» информация направлена  на привлечение внимания к новому товару, а именно к маршруту «Бологое- Осташков», формирование к нему интереса, повышение его привлекательности  и отвечает признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона  

 № 38-ФЗ. 

Указанный вывод судов соответствует обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам и обоснован правильным применением  норм материального права.  

Довод Общества о том, что спорная информация является социальной  рекламой вследствие ее направленности на достижение общественно полезных  и культурных целей в виде информирования пассажиров поезда об объектах  природного и исторического наследия России, был предметом рассмотрения  судов и мотивированно ими отклонен.  

Согласно пункту 11 статьи 3 Закона № 38-ФЗ социальная реклама -  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных  целей, а также обеспечение интересов государства.  

Рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические  лица, юридические лица, органы государственной власти, иные  государственные органы и органы местного самоуправления, а также  муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного  самоуправления (часть 1 статьи 10 Закона № 38-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 10 Закона № 38-ФЗ в социальной рекламе не  допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров,  товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их  индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3.19 и 5 данной статьи.  

Как справедливо отмечено судами, в рассматриваемом случае  распространение указанной информации направлено на привлечение внимания  к осуществляемой Обществом на коммерческой основе услуге по перевозке  пассажиров, а именно к новому маршруту «Бологое-Осташков»; особенность  данного маршрута, позволяющего ознакомиться с достопримечательностями, а  также особые характеристики поезда (ретро-поезд) не изменяют суть  распространяемой информации – привлечение внимания пассажиров к  коммерческому маршруту, не являющегося благотворительным, а  следовательно, не может быть признана социальной рекламой.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании  оспариваемых решения и предписания УФАС незаконными и их отмене.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все  существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 по делу № А66-7216/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная  пассажирская компания» – без удовлетворения.   

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина 

А.Г. Кудин