619/2023-57772(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3864/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 по делу   № А82-3864/2022  

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная  компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

об обязании выполнить работы 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»,  акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района»,  

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных  домов Ярославской области (далее – истец, Фонд) обратился с исковым  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (далее –  ответчик, Общество, ООО «Переславская жилищная компания») об обязании  выполнить работы по устранению недостатков, о выполнении  восстановительного ремонта, о взыскании неустойки в случае неисполнения  судебного акта.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил частичный отказ от требований об  

обязании ООО «Переславская жилищная компания» в течение месяца с даты  вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению  недостатков в местах общего пользования в квартире 31 (кухня, сан.узел),  расположенной по адресу: 

<

...> выполнить работы по  восстановлению малярно-отделочного слоя стен и потолка (Акт № 1 от  23.03.2021), просил обязать Общество в течение месяца с даты вступления  решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков  капитального ремонта, выразившихся в монтаже стояка внутренней системы над  квартирой 31 в доме № 23 по пр-ту Ленина в г. Ярославле раструбом труб  против течения сточной жидкости (конденсата), взыскать с ответчика неустойку  в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с  31-ого календарного дня производить начисление неустойки за каждый день по  день фактического исполнения судебного акта.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой», акционерное общество «Управляющая  организация многоквартирными домами Ленинского района».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023  производство по требованию об устранении недостатков в местах общего  пользования квартиры № 31 (кухня, сан.узел), выполнении работ по  восстановлению малярно-отделочного слоя стен и потолка прекращено; суд  обязал ООО «Переславская жилищная компания» в течение месяца с даты  вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению  недостатков капитального ремонта, выразившихся в монтаже стояка внутренней  системы над квартирой 31 в доме № 23 по пр-ту Ленина в г. Ярославле  раструбом труб против течения сточной жидкости (конденсата); обязал взыскать  с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения  судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в течение 30  дней после вступления в законную силу решения, с 31-ого дня производить  начисление неустойки в размере 5 000 рублей в день до момента фактического  исполнения судебного акта; обязал взыскать с ответчика в пользу истца 6 000  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Переславская жилищная  компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он является  ненадлежащим ответчиком по делу, акционерное общество «Управляющая  организация многоквартирными домами Ленинского района» ненадлежащим  образом исполняло свои обязанности по ремонту и обслуживанию  общедомового имущества – фанового стояка, допустило самовольную смену  участка фанового стояка жильцами квартиры № 31, в результате чего произошла  течь по трубе. Общество считает решение суда первой инстанции  неисполнимым, так как оно не имеет права изменения проектной конструкции  стояка, исполнение решения суда приведет к аварийной ситуации. Более  подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2023 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора ООО  «Переславская жилищная компания».  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает,  что оно подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении  его о времени и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2-5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении  соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его  обязанностью.  

В своем ходатайстве апеллянт просит отложить судебное заседание по  причине болезни директора Общества, однако доказательств нахождения на  больничном не представлено. Таким образом, уважительной причины неявки в  ходатайстве не приведено.  

Кроме того, суд отмечает, что позиция апеллянта изложена в  апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка  ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания  ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель  намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные  доказательства, которые не смог представить ранее; аргументов,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в  деле доказательствам, не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.08.2015 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен  договор № 66/03-15/193 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Ярославской области по лоту № 3, расположенных по адресам: 

<

...> (далее – МКД № 23), вид работ: капитальный ремонт  

крыши многоквартирного дома.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ  является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ –  22.09.2015.  

На основании пункта 8.2 договора гарантийный срок составляет 7 лет со  дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных  работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что  дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или  неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на установленное  Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному  его производителем.  

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные  работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 26.08.2016.  

05.03.2021 Фонд направил в адрес Общества письмо № 07-05/1665,  которым просил явиться представителя ответчика на осмотр объекта в связи с  тем, что в адрес Фонда поступило обращение от собственника квартиры № 31  МКД № 23 по факту протечек с крыши в квартиру.  

По результатам осмотра комиссией Фонда составлен акт от 23.03.2021 № 1,  которым зафиксированы следы протечек в квартире № 31 МКД № 23.  

В акте № 2 от 23.03.2021 комиссией истца установлено, что Общество как  подрядная организация, выполнившая капитальный ремонт кровли, должно  устранить выявленные дефекты на фановом стояке.  

Актом от 26.04.2021 № 2 комиссией Фонда зафиксирован факт отсутствия  устранения недостатков ответчиком.  

Фонд направил в адрес Общества предписание от 01.04.2021 № 07/02/2517,  в котором указал на необходимость проведения ревизии фанового стояка для  устранения капельной течи в районе раструбного соединения над квартирой №  31, в местах общего пользования в квартире № 31 (кухня, сан.узел) выполнить  ремонтные работ по восстановлению малярно-отделочного слоя стен и потолка в  срок до 23.04.2021.  

Неисполнение указанного предписания ответчиком послужило основанием  для обращения Фонда с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные исковые  требования Фонда.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 гг. утверждена  Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 г. № 1779-п.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Ярославской области от  05.06.2013 г. № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области является специализированной  организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.  

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений  в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной  программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае  недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств,  полученных за счет платежей собственников помещений в других  многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета  

субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не  запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки  оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и  соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;  осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе  обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и  (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление  данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в  многоквартирном доме. Региональный оператор перед собственниками  помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального  ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором.  

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ  истцом в пределах гарантийного срока Фондом обнаружены недостатки качества  их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке не были  устранены в полном объеме. Факт наличия недостатков, указанных истцом,  подтверждается материалами дела.  

Так, согласно акту осмотра от 09.12.2022, составленном комиссией Фонда,  при визуальном осмотре квартиры 31 МКД № 23 (кухня, сан.узел) обнаружены  свежие следы от протечек и плесень в районе прохождения фанового стояка. В  результате обследования кухни обнаружено, что раструбное соединение собрано  раструбом вниз на трубопроводе ПВХ канализации. В районе выхода в  чердачное помещение канализационной трубы ПВХ поверхность деревянного  перекрытия находится во влажном состоянии.  

Доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что он является ненадлежащим  ответчиком по делу, что обязанность по устранению выявленных недостатков  лежит на акционерном обществе «Управляющая организация  многоквартирными домами Ленинского района».  

Между тем, указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку заявитель ошибочно распределяет  бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за  недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются  исчерпывающими.  

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы  следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных  работ.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ наличие оснований для  освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в  пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от  проведения судебной экспертизы об установлении причин течи в квартире № 31  МКД № 23.  

Доказательств ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества либо  вмешательства третьих лиц в результат работ ответчиком также в материалы  дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда носит  предположительный характер, надлежащим образом не подтвержден, так как в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные  обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работы по устранению  недостатков капитального ремонта, в связи с чем отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению  недостатков капитального ремонта правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой  инстанции и в части выводов относительно срока, установленного для  устранения выявленных недостатков, считает такой срок достаточным для  выполнения работ по устранению недостатков.  

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку  на случай неисполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  

вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  постановления поименованного выше постановления).  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой  единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно  также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю  неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).  

Поскольку ответчик длительное время не исполняет принятые на себя  договорные обязательства, с целью его побуждения, а также принципа  соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания  судебной неустойки, обоснованно определив размер и порядок ее взыскания: в  размере: 3 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения  судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока,  установленного судом для исполнения судебного акта, 5 000 рублей до момента  фактического исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанный размер  неустойки является достаточным с учетом существа заявленных требований и  объема заявленных недостатков.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку  ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 по делу   № А82-3864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская  жилищная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич