Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1032/2020

город Брянск

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом», с.Глинищево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – и.о. директора, приказ №1 от 09.01.2018 (в материалах дела), паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 08.09.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.09.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – истец, ООО УК «УправДом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о признании договора №8088 от 15.03.2018 недействительным.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление ООО УК «УправДом» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.02.2020 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения. 

21.02.2020 от истца поступили документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» совершать действия по отключению объектов ООО УК «УправДом» от электроснабжения, а также совершать иные действия, направленные на причинение ущерба последнему или затрудняющие уставную деятельность ООО УК «УправДом», до рассмотрения иска по существу. 

Определением суда от 25.02.2020 заявление о принятии обеспечительной меры было оставлено без движения до устранения истцом отмеченных недостатков в срок до 12.03.2020 в связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2020 заявление об обеспечении иска возвращено                      ООО УК «УправДом».

Определением суда от 17.03.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 31.03.2020 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 12.05.2020 продлен срок отложения предварительного судебного заседания с назначением нового судебного заседания на 11.06.2020 в 17 час.                00 мин. 

Определением суда от 11.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию 30.06.2020 от ответчика поступили пояснения по делу. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об отложении судебного заседания, пояснив о необходимости направления представленного им правового обоснования ответчику и об ознакомлении с материалами дела. 

Определением суда от 30.06.2020 судебное разбирательство было отложено.

В судебное заседание 20.08.2020 от ответчика через систему «Мой арбитр»  поступило пояснение по делу. От истца поступили возражения на пояснения ответчика, а также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления представленного им правового обоснования ответчику и об ознакомлении с материалами дела. 

Определением суда от 20.08.2020 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 01.09.2020 ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом оглашено и приобщено к материалам дела поступившее от истца дополнение к исковому заявлению. 

Судом установлено, что возражения от ответчика на доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 24.08.2020, не поступили.

Представитель истца дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, непредставлением последним пояснений/возражений относительно дополнения к исковому заявлению, суд посчитал целесообразным и достаточным в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании 01.09.2020 до 08.09.2020 до 11 час. 00 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы, заявленные в обоснование заявленных требований в полном объеме.

От ответчика к настоящему судебному заседанию  возражения на доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 24.08.2020, не поступили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2018 между ООО УК «Управдом» (Заказчик) и ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВИРО филиала «Брянскэнергосбыт» (Исполнитель, правопредшественник ООО «Газпром энергосбыт Брянск») был заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №8088,  по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать следующие услуги:

производить  расчет стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за содержание жилого помещения;

производить выставление от имени и за счет Исполнителя собственникам и пользователям жилых помещений в МКД счетов-квитанций за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также доставку указанный счетов-квитанций;

 производить расчетный счет Исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома;

производить расчетный счет Исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД, имеющих задолженность перед Заказчиком за коммунальную услугу электроснабжение, оказанную Заказчиком до 01.04.2018.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные  услуги (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора Заказчик и Исполнитель согласовали права и обязанности сторон. 

Порядок расчетов был определен сторонами в разделе 3 договора.

Договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний и на протяжении длительного времени обязательства, предусмотренные спорным договором,  сторонами исполнялись надлежащим образом.

Вместе с тем истец, полагая, что при заключении договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №8088 от 15.03.2018 он был введен в заблуждение и не мог разумно и объективно оценить его правовые последствия, которые имеют для него существенное значение, а также ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является  сделкой, которая противоречит требованиям закона и не содержит обязательных для такого вида договора условий, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о признании данной сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что данная сделка противоречит требованиям ч.15 ст.155 ЖК РФ, поскольку ответчик не может быть признан платежным агентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Кроме того, ответчиком совершаются действия в нарушение требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:  ответчик полученные от населения средства собственников и пользователей помещений в МКД вместо текущего периода, указанного в выставленных населению квитанциях на оплату, незаконно зачитывает их в счет ранее поставленной электрической энергии, тем самым нарушая права истца. Считает, что выставляемые к оплате счета-квитанции не соответствуют по форме требованиям, предъявляемым к платежным документам, предусмотренным пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2012 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Полагает, что п.2.4.2 договора РКО №8088 от 15.03.2018 незаконен, так как ООО УК «Управдом» не предоставлено аналогичное право на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленное ответчику; пункт 3.3 спорного договора не соответствует требованиям ч.1 ст.155 ЖК РФ и главы 4 Порядка осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался, в том числе, и на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

В пунктах 74, 75, 78 и 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Исходя из содержания искового заявления, ООО УК «Управдом» заявлены требования о признании договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №8088 от 15.03.2018 ничтожной сделкой по основаниям статей 166, 168 ГК РФ. Следовательно, спорная сделка, является ничтожной, и исковая давность по заявленному иску составляет три года.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор датирован 15.03.2018, следовательно, его исполнение началось в тот же день. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 05.02.2020, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указывает, что спорный договор следует квалифицировать как агентский договор; Федеральный закон  №103-ФЗ  не содержит норм, запрещающих ресурсоснабжающим организациям заниматься деятельностью по приему платежей. Довод истца о нарушении требований ст. 319.1 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчеты с ООО УК «Управдом»  производятся на основании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ). 

В силу п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В соответствии п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания спорного договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ. 

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 указанного информационного письма).

Истец утверждает, что он был введен в заблуждение при заключении сделки и не мог разумно и объективно оценить ситуацию правовых последствий оспариваемой сделки. 

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по заключению договора РКО №8088 от 15.03.2018 его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

В силу диспозитивности норм гражданского законодательства о свободе договора истец, считая условия оспариваемого договора невыгодными для себя, вправе был не подписывать договор либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий.

Однако доказательств, свидетельствующих о несогласии истца со спорными условиями договора, в силу ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

 Подписывая оспариваемый договор стороны действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с условиями спорного договора, так как данный договор был подписан без каких-либо разногласий. Более того, истец длительное время исполнял возложенные на него обязанности по договору РКО №8088 от 15.03.2018.  

Таким образом, при заключении спорной сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

При подписании договора №8088 от 15.03.2018 истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия. 

Доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение, в материалы дела истцом не представлено. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении спорного договора были направлены на введение истца в заблуждение. 

Таким образом, истец был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, имеющих значение для формирования воли, оснований считать, что истец, заключая спорную сделку, заблуждался в отношении ее предмета, не имеется.

Довод истца о том, что спорный договор противоречит требованиям ч.15 ст.155 ЖК РФ, поскольку ответчик не может быть признан платежным агентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Как следует из материалов дела, на основании указанной нормы права между                                 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО УК «Управдом» заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 №8088, согласно п. 1.1. которого ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Исполнитель) оказывает ООО УК «Управдом» (Заказчик) следующие услуги:

расчет стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за содержание жилого помещения;

выставление от имени и за счет Исполнителя потребителям Заказчика счетов- квитанций за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также доставку указанный счетов-квитанций;

сбор денежных средств от Потребителей Заказчика за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома;

сбор денежных средств от Потребителей Заказчика, имеющих задолженность перед Заказчиком за коммунальную услугу электроснабжение, оказанную Заказчиком до 01.04.2018.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги.

Учитывая правовую природу договора расчетно-кассового обслуживания, указанный договор следует квалифицировать как агентский договор, регулируемый положениями ст. 1005 ГК РФ.

 Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.4 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом,  спорный договор заключен как общая гражданско-правовая сделка.

Исходя из смысла главы 27 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом  с применением правил аналогии закона.

Условия заключенного договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности взимания платы управляющими компаниями с применением платежных агентов не является императивной нормой и не обязывает управляющую компанию производить расчеты исключительно через платежных агентов.

В тоже время действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение управляющими компаниями договоров возмездного оказания услуг.

Федеральным законом РФ от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» урегулированы правоотношения по приему платежей платежными агентами от физических лиц.

Положения указанного Закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов:

осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов;

в пользу иностранных юридических лиц;

осуществляемых в безналичном порядке;

осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом, Федеральный закон №103-Ф3 не содержит норм, запрещающих ресурсоснабжающим организациям заниматься деятельностью по приему платежей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приведенный истцом пример из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2017), не может распространяться на спорные правоотношения, поскольку, как следует из предмета приведенного спора, общество, осуществляющее продажу билетов по договору с перевозчиком, также принимало непосредственное участие в организации деятельности по перевозке, что, по мнению Верховного суда РФ, противоречит предмету агентского договора.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оказывает услугу агентского характера по приему платежей от Потребителей Заказчика за жилищную услугу. При этом сам Ответчик не оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме жилищные услуги.

Таким образом, выводы ООО УК «Управдом» основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 319.1 ГК РФ и главы 4 Порядка осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» принимает платежи от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, в качестве исполнения последними обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД перед ООО УК «Управдом». При этом денежные средства, перечисленные по счетам- квитанциям, учитываются как оплаченные за текущий период при ведении расчетов между физическими лицами и управляющей компанией.

Далее, ввиду наличия встречных однородных обязательств между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО УК «Управдом», денежные средства, поступившие на расчетный счет гарантирующего поставщика в рамках договора РКО, засчитываются в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2018 №40311 (заключенному между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО УК «Управдом») на основании уведомления о зачете встречных однородных обязательств в соответствии с п. 2.2.5 договора РКО. При этом, при проведении сделки по зачету встречных обязательств указанные денежные средства не содержат назначения платежа, поэтому в порядке                      ст. 522 Гражданского кодекса РФ разносятся на ранее возникшую задолженность.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Статья 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме и подлежащий оплате собственниками и нанимателями жилых помещений, определяется расчетным способом и, являясь жилищной услугой, рассчитывается и предъявляется к оплате гражданам-потребителям исключительно исполнителем коммунальных услуг.

При этом, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в соответствии с условиями договора РКО, оказывает ООО УК «Управдом» услуги агентского характера по начислению объема электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИД), выставлению платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений и сбору денежных средств.

В тоже время, ООО УК «Управдом», как исполнитель коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию для целей содержания многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Управдом», в соответствии с договором энергоснабжения от 15.03.2018 №40311

В соответствии с п. 21 (1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, определяется по формуле: Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, все расчеты с ООО УК «Управдом» производятся на основании норм действующего законодательства РФ.

Такой порядок расчетов, установлен государственным органом власти и направлен на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг. проверке правильности заявленный по индивидуальным приборам учета показаний и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Доводы истца об отсутствии в договоре расчетно-кассового обслуживания обязанности Исполнителя по предоставлению Заказчику информации о неплательщиках, сумме задолженности, периоде ее возникновения, адресных и персональных данных, не являются основанием для признания такого договора недействительным. Указанные положения не являются существенными условиями агентского договора, в связи с чем их отсутствие не может порождать недействительности сделки.

При этом, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, ООО УК «Управдом» является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся на расчетно-кассовом обслуживании ответчика. При таких обстоятельствах на стороне ООО УК «Управдом» лежит обязанность по предоставлению исполнителю по договору РКО информации об адресных и персональных данных, данных о средствах измерения, о характеристике многоквартирного дома и другой информации, необходимой для исполнения договора РКО.

По окончании расчетного периода ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в соответствии с п.2.2.3 договора РКО предоставляет Заказчику информацию посредством электронной почты об объемах электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также о количестве собранных денежных средств.

Противоречие, по мнению истца, пункта 2.4.2 договора РКО №8088 от 15.03.2018 закону, опровергается материалами дела и не соответствует действительности, поскольку п.8.3 спорного договора содержит условие, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке стороны письменно уведомляют друг друга о дате расторжения не менее чем за 30 календарных дней. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла п. 8.3 договора РКО №8088 от 15.03.2018, истцу предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Более того, ответчиком в ответе от 25.12.2019 №52/9644 на претензию истца от 13.12.2019 №12/12  было предложено при необходимости воспользоваться п.8.3 спорного договора и направить в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» соответствующее заявление. Однако истец данным правом не воспользовался.

Как указывалось ранее, пунктами 1 статей 166-168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 65 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, какие права истца нарушены в результате заключения оспариваемой сделки и каким образом эти нарушенные права будут восстановлены в результате ее признания таковой. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» о признании договора №8088 от 15.03.2018 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная