ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-8631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                   при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023),                            в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Страховая компания «Пари» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НАМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № А62-8631/2023 (судья Соловьева А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 603 795 руб. 47 коп., причиненного хищением части груза при перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.10.2022 по 19.03.2023 в размере 20 843 руб.               33 коп., с начислением процентов с 20.03.2023 по день фактического возмещения ущерба.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление ООО «Парус» принято                                к производству Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-56129/2023-32-580); определением от 06.07.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 303 410 руб. 55 коп.                          (за вычетом из общей суммы ущерба – 603 795 руб. 47 коп. суммы страхового              возмещения – 300 084 руб. 92 коп., выплаченного ООО «Парус» страховой компанией                   АО «СК «Пари») (уточненное исковое заявление, т. 2 л.д. 83-86).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – ПАО «СК «Пари»), общество с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее – ООО «Асстра Рус») и общество с ограниченной ответственностью «НАМ» (далее – ООО «НАМ»). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Парус» взыскана задолженность (убытки) в размере 260 410 руб. 55 коп.; в удовлетворении иска   в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал             его в апелляционном порядке. Указывает, что сумма ущерба в связи с утратой 27 коробов, с учетом представленных ООО «НАМ» сведений о стоимости товара, составляет                  всего 269 529 руб. При этом ООО «Парус» принят зачет встречного однородного требования в размере 43 000 руб., от ПАО «СК «Пари» получено страховое возмещение          в размере 300 084 руб.

ООО «Парус» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Дайхманн» (клиент, заказчик) и ООО «Асстра Рус» (клиент, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ARSZ 005-26.19, в рамках которого клиентом дано поручение экспедитору на перевозку груза по маршруту Истринский район, с. Павловская Слобода – Ленинградская область, Всеволожский муниципальный округ, Бугровское сельское поселение.

Между ООО «Асстра Рус» (заказчик) и ООО «Парус» (перевозчик) 12.02.2020 заключен договор № ARSР 068-26.20 на перевозки грузов автомобильным транспортом, в рамках которого заказчиком оформил перевозчику транспортный заказ от 22.03.2022                 № 20220322-0178 на перевозку груза по маршруту Павловская Слобода – Санкт-Петербург.

ООО «Парус» размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте ati.su договор публичной оферты от 18.03.2022, в соответствии с которым лицо, выразившее согласие на выполнение услуг в соответствии с заключенной заявкой, признается перевозчиком или представителем перевозчика с надлежащими полномочиями, договор считается заключенным с момента его акцепта и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора-оферты клиент (ООО «Парус») поручает,                а перевозчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным или иным видом транспорта по территории Российской Федерации, стран СНГ, Таможенного союза, а также по международным направлениям собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном данным договором.

Как указано в пункте 2.1 договора-оферты, перевозчик обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц, в том числе следующие услуги по перевозке грузов: прием груза у грузоотправителя по количеству грузовых мест (под грузовым местом понимается материальный объект, принятый к перевозке, в т.ч. паллета, короб и т.п.) и внешнему состоянию упаковки погрузочного места; осуществлять оперативный контроль над ходом перевозки грузов, информировать клиента обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; организовать доставку и передачу грузов грузополучателю в пункте назначения в том же порядке, в котором грузы были приняты у грузоотправителя с соблюдением согласованных сроков доставки (пункт 2.1.1); перевозку грузов и осуществление необходимых действий для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему грузополучателю (пункт 2.1.2); принимать на себя ответственность за целостность пломб и сохранность в пути перевозимых грузов с момента окончания загрузки до момента передачи груза грузополучателю. При возможности несанкционированного доступа к грузу посторонних лиц, перевозчик обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности груза. В случае повреждения или утраты груза перевозчик должен привлечь соответствующие компетентные органы для документального оформления обстоятельств случившегося и незамедлительно уведомить о происшествии клиента, а также по запросу клиента в кратчайший срок представить ему все имеющиеся документы, связанные с повреждением груза и письменные объяснения об обстоятельствах случившегося (пункт 2.1.3).

Из пункта 2.2.8 договора-оферты также следует, что прием груза осуществляется в строгом соответствии с наименованием, ассортиментом, количеством, массой, указанными в товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных. Перевозчик, в случае обнаружения поврежденного груза, тары и/или упаковки, а также при выявлении недостачи груза по количеству и/или весу, пересортицы обязан произвести соответствующие записи о фактическом состоянии груза в товаросопроводительных документах и оформить их актом по унифицированной форме Торг-2. Отказ водителя от подписания данного акта не освобождает перевозчика от ответственности по возмещению ущерба. В случае отсутствия в товаросопроводительных документах отметок о принятии поврежденного груза или груза с недостачей, ответственность за такой груз несет перевозчик.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора-оферты при осуществлении в пути следования невынужденной остановки транспортного средства, таковая должна быть произведена только на платной охраняемой автостоянке.

Ставки на перевозку грузов устанавливаются в заявке, согласованной сторонами. Расчеты за услуги производятся в рублях в соответствии с заявкой (пункт 4.1 договора-оферты).

Согласно пункту 5.1 договора-оферты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части, не урегулированной им, в соответствии с действующим законодательством РФ. Перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими в процессе перевозки, а также обязан компенсировать в полном объеме штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у клиента в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком поручения клиента, в т.ч. из-за нарушения согласованных сроков доставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора-оферты, перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Материальная ответственность перевозчика за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания уполномоченным представителем перевозчика (водителем-экспедитором) товарно-транспортной и/или транспортной накладной о принятии груза и до момента передачи груза надлежащему грузополучателю, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной и/или транспортной накладной. Ответственность за принятый к перевозке поврежденный груз или груз, принятый с нарушением целостности внешней упаковки, тары, без записей в товарной, транспортной, товарно-транспортной накладных несет перевозчик (пункт 5.5 договора-оферты).

В рамках договора-оферты от 18.03.2022 клиент ООО «Парус» направил исполнителю ИП ФИО1 заявку от 21.03.2022 № 2743 на перевозку груза (обувь, размещение груза паллеты, 30 паллет, вес 15 т) по маршруту Истринский район,                с. Павловская Слобода (ООО «Дайхманн») – Ленинградская область, Всеволожский муниципальный округ, Бугровское сельское поселение. К особым условиям в заявке отнесено наличие пломбы. В заявке согласована оплата перевозки в размере 43 000 руб.

Перевозимый груз (обувь) застрахован страхователем ООО «Парус» в пользу выгодоприобретателя ООО «Дайхманн» на сумму 6 000 000 руб. с безусловной франшизой 12 500 руб. в страховой компании АО «СК «Пари» (полис № 07-5-593-79/2022 от 22.03.2022 сроком действия с 22.03.2022 по 23.03.2022).

К перевозке на складе ООО «Дайхманн» по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода водителем ФИО1, согласно грузовой квитанции от 22.03.2022 № 613226, транспортной накладной от 22.03.2022                               принято 596 коробов с грузом (28 паллет) для его доставки в магазины розничной торговли через склад общества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный округ, Бугровское сельское поселение.

В ходе перевозки груза по маршруту следования в период времени с 23 час. 40 мин. 22.03.2022 до 13 час. 50 мин. 23.03.2022 неустановленное лицо похитило из прицепа часть перевозимого груза (коробки с обувью), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.04.2022. Постановлением от 05.06.2022 уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

По прибытию в место разгрузки 23.03.2022 ООО «Мэйджор Терминал» (исполнитель по договору от 15.05.2017 № МТ/К/2017-018 на оказание услуг по хранению грузов с ООО «Дайхманн») составлен акт № 23032022 о приемке материалов с указанием, что при выгрузке транспортного средства обнаружена недостача в количестве 34 товарных единиц (принято 562 короба вместо 596). Акт подписан водителем     ФИО1, отметка о составлении акта имеется в транспортной накладной               от 22.03.2022.

Впоследствии установлено, что в акте от 23.03.2022 № 23032022 допущена ошибка     в количестве утраченных коробов – указано 34 короба вместо верного – 27 коробов (информационное письмо ООО «Мэйджор Терминал» от 24.03.2022).

Претензией от 29.03.2022  № 2022-097 ООО «Дайхманн» (ООО «НАМ») обратилось к ООО «Асстра Рус» с требованием об оплате ущерба, причиненного хищением груза в размере 603 795 руб. 47 коп. (из расчета утраченных 27 коробов и розничной цены груза за минусом 10% и за минусом НДС в соответствии с пунктом 51 договора транспортной экспедиции от 28.01.2019 № ARSZ005-26.19).

Арбитражным судом города Москвы 31.05.2023 по делу № А40-61570/23-40-653 вынесено решение путем подписания резолютивной части, которым с ООО «Асстра Рус» в пользу ООО «НАМ» взысканы убытки по договору от 28.01.2019 № ARSZ005-26.19                в размере  603 795 руб. 47 коп. (мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2023).

Претензией от 30.03.2022 № RU09/00202-01.22 ООО «Асстра Рус» обратилось                     к ООО «Парус» с требованием об уплате ущерба, причиненного хищением груза в размере 603 795 руб. 47 коп.

Арбитражным судом города Москвы 26.06.2023 по делу № А40-73162/23-29-753 вынесено решение путем подписания его резолютивной части, которым с ООО «Парус»            в пользу ООО «Асстра Рус» взысканы убытки в размере 603 795 руб. 47 коп. (мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2023).

В свою очередь, ООО «Парус» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 06.04.2022 № 06042022 о возмещении ущерба в размере 603 795 руб. 47 коп.

Неисполнение ИП ФИО1 требований, изложенных ООО «Парус»                        в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1                    статьи 793 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом (статья 38 Устава).

Аналогичные требования предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов в связи с утратой или недостачей груза, повреждением (порчи) груза составляется акт.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что утрата части груза произошла в зоне ответственности перевозчика (ответчика), факт причинения истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком.

Истец, обосновывая сумму исковых требований в размере 303 410 руб. 55 коп.                 (за вычетом из суммы ущерба 603 795 руб. 47 коп. суммы страхового возмещения                   300 084 руб. 92 коп., выплаченного страховой компанией АО «СК «Пари» по заявлению ООО «Парус» в соответствии с полисом от 22.03.2022 № 07-5-593-79/2022 и соглашением об урегулировании убытков от 05.10.2023 по платежному поручению от 17.10.2023                  № 24785), ссылается на установленный решениями Арбитражного суда города Москвы             от 31.05.2023 по делу № А40-61570/23-40-653 и от 26.06.2023 по делу № А40-73162/23-29-753 размер ущерба в сумме 603 795 руб. 47 коп. и возникшую в связи с этим преюдицию. Также истцом представлен расчет стоимости ущерба в размере 603 795 руб. 47 коп. исходя из розничной стоимости товара (отдельно каждого из 27-ми коробов в зависимости от типа обуви) по состоянию на 23.03.2022, произведенный собственником груза                           ООО «Дайхманн», и товарные накладные формы Торг-13 на перевозимый груз.

Оспаривая сумму ущерба в размере 603 795 руб. 47 коп., ИП ФИО1 указал             на непредставление истцом документальных доказательств стоимости груза и представил контррасчет стоимости ущерба в размере 107 200 руб. исходя из общей стоимости всего груза в размере 2 366 345 руб., указанной в транспортном заказе от 22.03.2022                    № 20220322-0178, составленном между ООО «Асстра Рус» и ООО «Парус», общего количества перевозимых коробов – 596 штук и количества утраченных коробов –                  27 штук (2 366 345 руб. / 596 х 27), при этом в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что сумма выплаченного истцу страховой компанией                  АО «СК «Пари» страхового возмещения в размере 300 084 руб. 92 коп. превышает размер рассчитанной им стоимости ущерба в сумме 107 200 руб.

Также ИП ФИО1 указывал на отсутствие преюдициального значения                          решений Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-61570/23-40-653 и от 26.06.2023 по делу № А40-73162/23-29-753, поскольку предприниматель участия в данных судебных делах не принимал.

При разрешении разногласий сторон относительно подлежащей возмещению ответчиком суммы убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 796 ГК РФ и части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась в целях «внутреннего» перемещения товаров ООО «НАМ» (ранее – ООО «Дайхманн») со склада в Московской области до склада в Ленинградской области для последующего распределения в магазины собственника груза.

В соответствии с ценой товара, указанной в составленной ООО «Дайхманн» справке о стоимости товара по состоянию на 23.03.2022 (дату утраты груза), общая стоимость утраченного груза составила 799 245 руб., в том числе 670 883 руб. 86 коп. без учета НДС.

ООО «Дайхманн» (ООО «НАМ») на основании пункта 51 договора транспортной экспедиции № ARSZ005-26.19, заключенного с ООО «Асстра Рус», экспедитору предъявлено требование о возмещении убытков в связи с утратой груза в сумме                   603 795 руб. 47 коп. (670 883 руб. 86 коп. за минусом 10%).

Согласно позиции ИП ФИО1, принятые для расчета стоимости утраченного товара цены заявлены как розничные, в связи с чем включают в себя в том числе упущенную выгоду собственника товара, не подлежащие компенсации перевозчиком. 

Судом установлено, что при принятии груза к перевозке в транспортной накладной от 22.03.2022 не указана стоимость принятого к перевозке груза, в том числе не объявлена его ценность, в качестве сопроводительных документов представлены накладные на внутреннее перемещение формы ТОРГ-13, которые не содержат сведения о стоимости перевозимого товара.

ООО «НАМ» представлен счет своего контрагента (продавца) Deichmann SE (Германия) (т. 3 л.д. 15-17), в котором приведена различная стоимость обуви отдельного наименования и артикула, вместе с тем сопоставить указанные артикулы товара продавца с артикулами обуви покупателя (ООО «НАМ»), утраченного в ходе перевозки                            и отраженного в справке ООО «НАМ», не представляется возможным.

По запросу суда ООО «НАМ» в полном объеме соответствующие сведения суду также не представило с указанием на отсутствие на текущий момент документов и данных.

Как обоснованно указал суд, в данном случае бремя доказывания иной стоимости утраченного товара возлагается на перевозчика, и, следовательно, в соответствии                     со статьей 65 АПК РФ ИП ФИО1 должен был представить доказательства того, что принятая цена товара ввиду отсутствия иных документов не соответствует обычно взимаемой цене на аналогичные товары и размер убытков составляет иную сумму. Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. При этом суд также верно отметил, что ИП ФИО1, зная об утрате груза, не принял должных и своевременных мер по установлению наименования (характеристик) и, соответственно, стоимости утраченного товара.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73162/23-29-753                   и по делу № А40-61570/23-40-653 установлена сумма причиненного ущерба в размере 603 795 руб. 47 коп., судебные акты вступили в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, в данном случае ИП ФИО1 не представил доказательства иной стоимости утраченного товара, подлежащей принятию при расчете стоимости убытков, в связи с чем оснований для вывода о необходимости принятия судом иной стоимости причиненного ущерба не имеется.

Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на необходимость пересчета размера ущерба исходя из веса груза никак не обоснованно.

Ссылка ИП ФИО1 на условия заключенного ООО «Парус» договора страхования и условия транспортного заказа от 22.03.2022 № 20220322-0178, составленного между ООО «Асстра Рус» и ООО «Парус», предусматривающие предел ответственности обязанных лиц, обоснованно отклонена судом, поскольку обязательство не создает правовые последствия для других лиц, которые не участвуют в соответствующих правовых отношениях (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, правоотношения и условия обязательства между ООО «Асстра Рус»                  и ООО «Парус» были предметом оценки арбитражного суда в рамках дела                             № А40-73162/23-29-753, правовых оснований для переоценки соответствующих выводов                в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Судом также обоснованно учтено, что между клиентом ООО «Парус»                               и перевозчиком ИП ФИО1 ни в договоре-оферте от 18.03.2022, ни в заявке                  от 21.03.2022 № 2743 не оговаривалась ограниченная ответственности при утрате груза в процессе перевозки, стоимость перевозимого груза также не устанавливалась.

Более того, пунктом 5.1 договора-оферты, заключенного между истцом и ответчиком, согласована ответственность перевозчика перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими в процессе перевозки, пунктом 5.4 указанного договора-оферты предусмотрена материальная ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно при расчетах принят компенсированный своему контрагенту размер ущерба в сумме 603 795 руб. 47 коп.

ООО «Парус» заявлено о взыскании с перевозчика 303 410 руб. 55 коп. за вычетом страхового возмещения в размере 300 084 руб. 92 коп., выплаченного страховщиком.

ИП ФИО1 указал, что в претензии истцом заявлено о зачете встречного требования об оплате стоимости перевозки в размере 43 000 руб., в связи с чем итоговая сумма компенсации ущерба должна определяться за минусом платы за перевозку в размере 43 000 руб.

ООО «Парус» при рассмотрении дела возражало против произведения зачета, указав, что ИП ФИО1 при наличии встречных требований должен был обратиться со встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам        статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4                        статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требование заявителя зачета) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что стоимость перевозки истцом ответчику не оплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата перевозки в рамках договора-оферты от 18.03.2022 и заявки от 21.03.2022 № 2743 истцом не произведена, принятая при расчете убытков стоимость утраченного товара включает в себя затраты на перевозку (с учетом того, что ООО «НАМ» цена указана как розничная, то есть покрывающая все затраты собственника), суд по праву признал обоснованным заявление предпринимателя о состоявшемся зачете обязательств и пришел к правильному выводу               о наличии оснований для уменьшения размера убытков на сумму согласованной сторонами стоимости перевозки 43 000 руб., с учетом заявления клиента в досудебной претензии.

При таком положении исковые требования общества правомерно удовлетворены судом в части взыскания с предпринимателя ущерба в размере 260 410 руб. 55 коп                  (303 410 руб. 55 коп. – 43 000 руб.), а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1534 руб., излишне уплаченная по чеку              от 10.06.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № А62-8631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1            из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1534 руб., излишне уплаченную по чеку от 10.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова