﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А56-72628/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Воробьевой Ю.В.,               Яковца А.В.,

при  участии  от ООО «БАСТИОН» представителя Фокина Ю.И. (доверенность от 13.10.20169) ,

рассмотрев  09.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  общества  с ограниченной  ответственностью  «БАСТИОН» на  определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  22.10.2018  (судья  Матвеева  О.В.)  и  постановление  Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  13.02.2019  (судьи  Копылова  Л.С.,  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-72628/2017,

у с т а н о в и л:

Общество  с  ограниченной  ответственностью (далее - ООО)  «Инвест+»  20.09.2017 обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Норманн-Строй»,  место  нахождения:  195112,  Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит.  А, пом. 24, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству.

Решением  от  23.12.2017  (резолютивная  часть  объявлена 18.12.2017)  Общество  признано  банкротом,  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

ООО   «Строительная  компания «Козерог» (далее - ООО  «Козерог»),     обратилось в суд с заявлением (с учетом  уточнений)  о  признании  недействительными  сделками платежей, произведенных должником  в  пользу    ООО «БАСТИОН», место  нахождения:  191024,  Санкт-Петербург, Дегтярная ул.,  д.  1,  лит.  А,  ОГРН  1097847001152,  ИНН  7842401493  (далее  –  Компания),  ООО  «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ», ООО  «ПКФ «Санк»  и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с  Компании 480 771,77 руб., с ООО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ» - 3 629 692,70 руб., с ООО «ПКФ «Санк» - 34 718 804,46 руб.

Определением  арбитражного  суда  от  23.07.2018   суд  выделил требования, заявленные к каждому из ответчиков, в отдельные производства. 

Определением  от  22.10.2018,  оставленным  без  изменения  постановлением  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от  13.02.2019, сделка по перечислению должником 11.07.2017 в пользу Компании  480 771,77 руб. признана  недействительной  и  в  порядке  применения  последствий  недействительности  сделки  с  Компании  в  пользу  Общества  взыскана названная сумма.

В  кассационной  жалобе  Компания    просит  определение  от  22.10.2018  и постановление от 13.02.2019 отменить.

Податель жалобы  считает ошибочным вывод судов об  осведомленности  Компании  о  наличии  у  Общества на дату осуществления спорного платежа признаков неплатежеспособности.

Более того, Компания полагает, что тот факт, что Общество в рамках дела о банкротстве № А56-35841/2017 погасило задолженность всех  кредиторов более чем на 60 000 000 руб., свидетельствует о платежеспособности Общества на дату совершения оспариваемого платежа.  

Податель жалобы ссылается на то, что обращение Компании в суд с заявлением о признании Общества банкротом было ординарным способом принудительного исполнения решения суда, которым с должника в пользу Компании взыскана соответствующая задолженность.

В  судебном  заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание  не  направили,  что  в  соответствии  с  частью  3  статьи  284 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность  обжалуемых  судебных  актов  проверена  судом  кассационной инстанции  в  порядке,  предусмотренном  статьями  284  и  286  АПК  РФ,  то  есть исходя  из  доводов,  изложенных  в  кассационной  жалобе,  а  также  на  предмет наличия  безусловных  оснований  для  отмены  судебных  актов,  установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судами,  ООО  «ПКФ  Санк»  22.05.2017  обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  Общества банкротом.  

Постановлением  Тринадцатого  апелляционного  арбитражного  суда  от 09.06.2017  по  делу  №  А56-71294/2016  с  Общества в пользу Компании   взыскано  387 885,65 руб. задолженности и 77 577,12 руб. неустойки.

Компания 08.06.2017 также обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

С  аналогичными  заявлением  обратилось                                                       ООО  «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ».

 После  объединения  заявлений   делу о банкротстве Общества  присвоен  номер  А56-35841/2017 (объединено с делом № А56-28627/2017). 

Кроме  того,  в рамках названного дела определением  от  13.07.2017  принято  к  производству  заявление  ООО  «КАВЕКС»,  а  определением  от  27.07.2017  возвращено заявление  ООО  «ЛУИС+Северо-Запад»  в  связи  с  отказом  от  заявленных требований.

Определением  от  04.08.2017    производство  по  делу                                     №  А56-35841/2017 прекращено  в  связи  с  отказом  всех  кредиторов                   (ООО  «ПКФ  «Санк»,  акционерного общества (далее – АО)  «Сталепромышленная компания», Компания,                                                            ООО  «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ»,  ООО «КАВЕКС») от заявленных требований о признании должника банкротом.

Впоследствии, 20.09.2017, в суд поступило заявление ООО «Инвест+» о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением  от  09.10.2017  заявление  принято  к  производству, возбуждено  дело  о  несостоятельности  (банкротстве)  Общества.  Решением  от 23.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный  кредитор  ООО  «Козерог»  обратился  в  суд  с  заявлением (с учетом уточнений),  в котором просил признать  недействительной  сделкой,  среди прочего  перечисление  должником   11.07.2017  в пользу Компании               480 771,77 руб., ссылаясь на оказание предпочтения Компании  перед другими кредиторами.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу,  что  оспариваемый  платеж совершен с предпочтением, в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  -  Закон  о  банкротстве). При этом основания для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не установлены.  В  связи  с  названным  суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявление  ООО «Козерог».

Суд  апелляционной  инстанции  поддержал  выводы  суда  первой  инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующему.

В  соответствии  пунктом  1  статьи  61.1  Закона  о  банкротстве  сделки, совершенные  должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть признаны  недействительными  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  -  Постановление  №  63),  по правилам  главы  III.1  Закона  о  банкротстве  могут,  в  частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка  в  счет  погашения  задолженности  клиента  перед  банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве  сделка, совершенная  должником  в  отношении  отдельного  кредитора  или  иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или  может  повлечь  за  собой  оказание  предпочтения  одному  из кредиторов  перед  другими  кредиторами  в  отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника 

или  третьего  лица  перед  отдельным  кредитором,  возникшего  до  совершения 

оспариваемой сделки; 

-  сделка  привела  или  может  привести  к  изменению  очередности удовлетворения  требований  кредитора  по  обязательствам,  возникшим  до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых  к  моменту  совершения  сделки  не  наступил,  одних кредиторов  при  наличии  не  исполненных  в  установленный  срок  обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка  привела  к  тому,  что  отдельному  кредитору  оказано  или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов  с  кредиторами  в  порядке  очередности  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1  названной  статьи,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной,  если  она  совершена  после  принятия  арбитражным  судом заявления  о  признании  должника  банкротом  или  в  течение  одного  месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления  о  признании  должника  банкротом,  может  быть  признана арбитражным  судом  недействительной,  если  в  наличии  имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено,  что  кредитору  или  иному  лицу,  в  отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества  либо  об  обстоятельствах,  которые  позволяют сделать  вывод  о  признаке  неплатежеспособности  или  недостаточности имущества.

В  данном  случае  заявление  о  признании  должника  банкротом  было принято судом  09.10.2017, оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, таким образом,  она может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом требований пункта 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, при  определении  наличия  признаков  неплатежеспособности  или недостаточности  имущества  следует  исходить  из  содержания  этих  понятий, данных  в  абзацах  тридцать  третьем  и  тридцать  четвертом  статьи  2  Закона  о банкротстве,  согласно  которым  неплатежеспособность  - это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей,  вызванное  недостатком  денежных  средств,  а недостаточность  имущества  -  превышение  размера  денежных  обязательств  и обязанностей  по  уплате  обязательных  платежей  должника  над  стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемого платежа у Общества  имелась  задолженность  перед  иными  кредиторами,  в  том  числе Чернышовой  И.В.,  ООО  «КАВЕКС»,  ООО  «ВАЙД  Групп»,  ООО  «Авентин Инжиниринг»,  ООО  «Козерог»,  ООО  «Тэтра Инжиниринг»,  ООО  «Дорожник  СПб», ООО  «Турбоэнергоремонт»,  ООО  «Магистраль-СПб»,  Недорезовой  И.А., АО  «Эталонстрой-РИО»,  ООО  «Гарант-Электро»,  ООО  «Луябетомикс»,  ООО  «ДСК  «Зодчий»,  ООО  «Северная  Строительная Компания».

При этом,  помимо  требований  кредиторов,  участвующих  в  первом  деле  о банкротстве Общества, в этот же период в арбитражном суде рассматривались иски  других  кредиторов  о  взыскании  с  должника  денежных  средств (в  том  числе  дела  №  А56-42035/2017  по  иску  ООО  «Техстрой»;           №  А56-34885/2017  и А56-34883/2017  по  искам  АО  «Ариэль  Металл»;           №  А56-30953/2017  по  иску  ООО  «Луябетомикс»; № А56-26994/2017 по иску АО «Эталонстрой-РИО»; № А56-26080/2017 по иску ООО  «Тэтра  Инжиниринг»;  №  А56- 21832/2017  по  иску  ООО  «Инвест»; № А56-20044/2017  по  иску            ООО  «ПК  Монолит»;  №  А56-16309/2017  по  иску ООО  Строительная  компания  «Козерог»;  №  А56-11604/2017  по  иску ООО  «ОРСО»;                     №  А56-8267/2017  по  иску  ООО  «Триавент»;  № А56-5418/2017 по иску ОАО «Специализированный Трест № 27»). Требования указанных кредиторов  в  настоящее  время  включены  в  реестр  требований  кредиторов.  

С  учетом  названного  суды  правомерно  отклонили  доводы  Компании  о том,  что  на  дату  совершения  оспариваемого  платежа  Общество  не  отвечало  признакам неплатежеспособности.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  обоснованно  указал  на  то,  что размер  активов  и  дебиторской  задолженности  должника  не  может  в  данном случае  свидетельствовать  об  отсутствии  признаков  банкротства,  поскольку  за период  проведения  в  отношении  Общества  процедуры  конкурсного производства  не  позволил   удовлетворить  все  требования  кредиторов, включённых  в  реестр.  Данные,  отражавшиеся  в  бухгалтерской  отчетности,  не нашли объективного подтверждения в ходе процедуры банкротства.  

В  силу  пункта  3  статьи  137  Закона  о  банкротстве  требования  кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов,  пеней)  и  иных  финансовых  санкций,  в  том  числе  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются  отдельно  в  реестре  требований  кредиторов  и  подлежат удовлетворению  после  погашения  основной  суммы  задолженности  и причитающихся  процентов. 

Спорные 480 771,77 руб. включают в том числе 77 577,12 руб. неустойки, которая  подлежит  удовлетворению  после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено, что  требование  Компании подлежало  удовлетворению  в  составе  требований кредиторов третьей  очереди,  а  фактически  было  исполнено  преимущественно  перед  ними, в том числе  задолженность  перед  которыми  образовалась  ранее  по  сроку  исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при  решении  вопроса  о  том,  должен  ли  был  кредитор  знать   о  наличии  у должника  признаков  неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества либо  об  обстоятельствах,  которые  позволяют  сделать  вывод  о  признаке неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества,  во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него  по  условиям  оборота  осмотрительность,  установить  наличие  этих обстоятельств.  

В данном случае с учетом  установленных обстоятельств, в том числе наличия на рассмотрении арбитражного суда в этот же период большого количества исков  других  кредиторов  о  взыскании  с  должника  денежных  средств, информация о чем имелась в открытом  доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», вывод судов о том, что Компания, действуя с должной степенью осмотрительности,  должна была знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности обоснован и мотивирован.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что подача заявления о банкротстве являлась ординарным способом принудительного исполнения решения суда и взыскания денежных средств.

Верховный  Суд  Российской Федерации  в  определении  от  23.08.2018  №  301-ЭС17-7613(3)  по  делу  №  А79-8396/2015   указал на то, что  системный  анализ  действующих  положений  об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается  период  подозрительности  (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания  сделки  недействительной.  Квалификация  поведения  ответчика  на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.  

Учитывая,  что  на  дату  совершения  оспариваемого  платежа  у  должника  имелись  неисполненные  обязательства  перед  иными кредиторами,  а  также   осведомленность  Компании  о наличии  обстоятельств,  которые  позволяют сделать  вывод  о  признаке  неплатежеспособности Общества,  суды  обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку  всем  доводам  и  возражениям  лиц,  участвующих  в  настоящем  деле, надлежащим  образом  исследовали  все  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства  и  установили  обстоятельства  дела,  имеющие  значение  для разрешения спора.

Доводы,  указанные  в  кассационной  жалобе,  не  опровергают  выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств  дела.

С  учетом  изложенного  основания  для  удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  286,  287,  289, 290  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  22.10.2018  и  постановление  Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  13.02.2019  по  делу                                   №  А56-72628/2017 оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу  общества  с ограниченной  ответственностью  «БАСТИОН» – без удовлетворения.

Отменить  приостановление  исполнения  определения  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  22.10.2018,  установленное  определением  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от   20.05.2019  по  делу № А56-72628/2017.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец