АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1101/2023

12 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю  (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании решения налогового органа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2022, ФИО3, доверенность от 15.09.2023, ФИО4, доверенность от  25.05.2023,

от УФНС России по г. Севастополю – ФИО5, доверенность от 27.12.2022, ФИО6, доверенность от 07.09.2023,

от МИ ФНС России по ЮФО – ФИО7, доверенность от 28.11.2022 (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – заявитель, ООО «Севастопольэнерго», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, в котором просит суд  признать недействительными решение УФНС России по г. Севастополю от 20.10.2022 № 2236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по г. Севастополю от 20.10.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер,  решение МИ ФНС России по ЮФО от 13.01.2023 № 07-10/10.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований от 16.06.2023, в которых общество просит признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 2236.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имеется, при выборе контрагента – ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» была проявлена должная осмотрительность в выборе подрядчика. У контрагента имелось свидетельство СРО, работы выполнялись работниками ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», что подтверждается удостоверениями, выданными именно подрядчиком. Налогоплательщиком были задействованы все возможные и доступные средства для проверки контрагента, в том числе открытые источники информации, при этом данным контрагентом выполнялись обязательства и по иным договорам с заявителем, а также и государственные контракты.     

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС России по г. Севастополю, налоговый орган) представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие налогового органа с заявленными требованиями. По мнению заинтересованного лица, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту - ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», поскольку работы выполнялись не данным подрядчиком, а иным лицом.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ЮФО) представлен отзыв,  в котором МИ ФНС России по ЮФО полностью поддерживает доводы налогового органа, указывает на отсутствие правовых оснований для оспаривания решения от 13.01.2023 № 07-10/10.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

УФНС России по г. Севастополю проведена выездная налоговая проверка  в отношении ООО «Севастопольэнерго» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2022 № 9391 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 2236 (далее - решение от 20.10.2022 № 2236). 

По решению от 20.10.2022 № 2236 налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 119 325 руб., пени по НДС  размере 988 388,15 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 13.01.2023 № 07-10/10 решение налогового органа оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением от 20.10.2022 № 2236 ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим  заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2018 года послужили выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные заявителем при  взаимоотношениях с контрагентом – ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

Налоговым органом установлено, что в течение 3, 4 кварталов 2018 года по результатам закупок, проведенных на электронной торговой площадке http://otc.ru официального сайта единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, комиссией ООО «Севастопольэнерго» в качестве Подрядчика на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, строительных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ, предоставление/поставку материалов и оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10/35/110 кВ для нужд  ООО «Севастопольэнерго» было выбрано ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

С данным выбранным контрагентом заявитель заключил договор подряда от 26.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный срок в соответствии с технической документацией выполнить наладочные работы с целью оценки технического состояния электрооборудования ООО «Севастопольэнерго»: ПС-35-110кB (включая РЗиА), ВЛ-35-110кВ, ТП-РТП-6(10)кВ, ВЛ-6(10)кВ, ВЛ-0,4кВ и КЛ-6(10)кВ, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Срок выполнения работ по договору – до 31.10.2018.

Общая стоимость работ по договору от 26.06.2018 составила 10 746 228,14 руб., в  том числе НДС в размере 1 639 255,14 руб. 

Кроме того, также по результатам закупки ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» заключили договор подряда от 18.07.2018 № 357-43/18, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязался в установленный срок в соответствии с технической документацией выполнить работы по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Срок выполнения работ по данному договору от 18.07.2018 был установлен до 31.10.2018.

Общая стоимость работ по договору от 18.07.2018 составила 2 782 693,98 руб., в том числе НДС в размере 424 478,74 руб.

В соответствии с п. 5.1 договоров от 18.07.2018 и от 26.06.2018 Подрядчик обязуется обеспечить безопасное производство работ по договору, соблюдение при выполнении работ государственных строительных норм, законодательства относительно охраны труда, техники безопасности, правил эксплуатации оборудования, обязуется самостоятельно своевременно получать в государственных органах надзора и контроля соответствующие разрешения на производство работ и сдавать объект после окончания работ по договору, а также доставить за свой счет все необходимые для выполнения работ сертифицированные оборудование, материалы, конструкции, комплектующие изделия.

Согласно п. 5.2 Договоров от 18.07.2018 и от 26.06.2018 Подрядчик имеет право с предварительного письменного согласия заказчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков, оставаясь ответственным в повод объеме перед заказчиком за нарушение договора (в том числе субподрядчиками).

Согласно п. 5.6 Договоров от 18.07.2018 и от 26.06.2018 обеспечение работ материалами осуществляет Подрядчик.

По результатам приемки выполненных работ и по договору от 18.07.2018 и по договору от 26.06.2018 ООО «Севастопольэнерго» в 3 и 4 кварталах 2018 года отразило суммы НДС, исчисленные по ставке 18% от стоимости работ, в общем размере 2 119 325,38 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «ЭнергоМонтаж-Инжиниринг». Выполненные работы были оплачены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Согласно перечню лиц, ответственных за безопасное проведение работ, представленному ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в адрес ООО «Севастопольэнерго» ответственным за выполнение работ по договорам является ФИО8, лицами, выдающими наряд на работы, являются ФИО8 и ФИО9, в качестве непосредственных производителей работ указаны физические лица ФИО10, ФИО11, ФИО12

 При проведении выездной налоговой проверки УФНС России по г. Севастополю было установлено, что ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013, основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Уставный капитал 10 000 руб.

ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации (далее – CPO): с 14.02.2017 – в Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс», с 05.03.2018 – в   Ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити».

В представленной на запрос налогового органа Ассоциацией строителей «Межрегионстройальянс» информации указано, что ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО13 представила в адрес СРО уведомление о включение сведений в национальный реестр специалистов в области строительства на имя ФИО8. В информации об оборудовании (имуществе) сведения о наличии электротехнических лабораторий отсутствуют. 

В проверяемый период контрагент налогоплательщика был зарегистрирован по юридическому адресу: 

<

...>, оф. 304.5. По информации налогового органа имеет в собственности транспортное средство ГАЗ 27527, иное имущество в собственности   отсутствует.   

Генеральным    директором   ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» с 21.08.2013 и по настоящее время является ФИО13, которая в период до 07.06.2021 являлась учредителем данного общества, с 07.06.2021 по настоящее время учредителем является ФИО8 Справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица по форме № 2 – НДФЛ за 2018 год представлены на трех лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО8 Договоры гражданско-правового характера с иными лицами не заключались, сведения о заключении подобных договорах отсутствуют, не представлялись.

Налоговым органом было установлено, что ФИО8 с 21.05.2013 по настоящее время являлся учредителем еще одной организации - ООО «ЭнергоИнжиниринг».

По данным справок по форме 2-НДФЛ, на указанных выше лиц, они получали доход в Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» (ФИО13), ООО «Безопасные дороги Крыма» (ФИО14), ООО «ТД «Партнер»  (ФИО8).

От Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» получен ответ от 04.04.2022 о том, что ФИО13 в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по основному месту работы являлась гражданским персоналом Военной академии, начальником финансово-экономической службы (главным бухгалтером) с правом доступа к секретным сведениям. Согласно представленным табелям учета рабочего времени, осуществляла трудовую деятельность на условиях пятидневной рабочей недели.

По требованию от 22.02.2022 о представлении документов (информации) ООО «Безопасные дороги Крыма» представлен ответ, в котором указано, что ФИО14 с 09.07.2018 принят на должность главного энергетика в структурное подразделение технической службы, расположенной в г. Симферополе, работа по трудовому договору является основной работой (полная занятость), установлен 8-часовой рабочий день.

По требованию от 22.02.2022 о представлении документов (информации) ООО «ТД «Партнер» в отношении ФИО8 представило трудовой договор от 15.09.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.09.2017 № 1, по  условиям трудового договора ФИО8 принят 15.09.2017 на должность директора в Севастопольский филиал ООО «ТД «Партнер» по совместительству в основное подразделение, исполнение трудовых обязанностей по адресу: 

<

...>.

Кроме того, по требованию налогового органа ООО «ЭнергоИнжиниринг» в отношении ФИО8 представило трудовой договор от 10.07.2015 № 01/15, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.07.2015 № 7, табели учета рабочего времени за июль-декабрь 2018 года. 

Согласно условиям трудового договора от 10.07.2015 ФИО8 принят с 10.07.2015 на работу в ООО «ЭнергоИнжиниринг» на должность начальника электро-технической лаборатории (далее – ЭТЛ), работа по договору является для работника основным местом работы с пятидневной рабочей неделей. Согласно табелям учета рабочего времени, за период июль-декабрь 2018 года, отпуск, больничный, дни без содержания ФИО8 не предоставлялись.

Таким образом, лица, в отношении которых контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ как в отношении работников ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», а именно ФИО13, ФИО8 и ФИО14 имея и выполняя работу по основному месту трудовой деятельности (не у контрагента налогоплательщика), фактически не могли бы выполнять и осуществлять контроль за выполнением работ на объектах ООО «Севастопорльэнерго», производимым по договорам подряда от 26.06.2018 и от 18.07.2018.

В отношении ООО «ЭнергоИнжиниринг» налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, данное общество  зарегистрировано 21.05.2013, в 2018 году располагалось по юридическому адресу: 

<

...>, основным видом деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, с 07.03.2017 является членом CPO АС «Союз профессиональных строителей южного    региона».

В 2018 году ООО «ЭнергоИнжиниринг» применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Из анализа операций о движении денежных средств по расчетным счетам установлены операции, свойственные заявленным видам деятельности организации, а также перечисление зарплаты и соответствующих налогов. Кроме того, представлены справки по форме 2–НДФЛ за 2018 год на ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО17 

Руководителем  ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» с 21.05.2013 по настоящее время является ФИО16

Между ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», применяющим общую систему налогообложения, и ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющим специальный налоговый режим, налоговым органом выявлены и становлены признаки, свидетельствующие о подконтрольности и взаимосвязанности данных юридических лиц через физических лиц: ФИО13 (генеральный директор ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», супруга брата учредителя ООО «ЭнергоИнжиниринг»), ФИО8 (учредитель ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» и ООО «ЭнергоИнжиниринг», лицо, чья подпись имеется в документах от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» по взаимоотношениям с заявителем), ФИО9 (технический руководитель и главный инженер ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», старший инженер ООО «ЭнергоИнжиниринг»), ФИО16 генеральный директор ООО «ЭнергоИнжиниринг», лицо, чья подпись имеется в документах от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» по взаимоотношениям с заявителем).

Согласно письму Управления ЗАГС Краснодарского края от 15.04.2022 ФИО8 и ФИО9 являются родными братьями, и ФИО9 являлся супругом ФИО13.

Также в ходе проверочных мероприятий, налоговый орган установлено, что в отношении непосредственных исполнителей работ на объектах налогоплательщика -  физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеется сведений о получении ими дохода от каких-либо налоговых агентов в проверяемый период, справки по форме № 2-НДФЛ на указанных физических лиц не предоставлялись, отсутствуют сведения об их участии в каких-либо организациях в качестве учредителей или руководителей. Факты получения денежных средств за выполненные работы в качестве денежного вознаграждения или заработной платы от ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» непосредственными исполнителями работ ФИО10, ФИО11, ФИО12 не установлены.

В ходе проведения налоговым органом допросов ФИО11 (протокол допроса от 22.03.2022 № 74), ФИО10 (протокол допроса от 22.03.2022 № 93), ФИО12 (протокол допроса от 22.03.2022), свидетели подтвердили что в 2018 году выполняли работы на объектах ООО «Севастопольэнерго», указанных в договорах от 26.06.2018, от 18.07.2018.

Однако данные физические лица не подтвердили выполнение работ от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», отрицали трудовые либо иные взаимоотношения с указанной организацией при выполнении работ на объектах ООО «Севастопольэнерго» в 2018 году, а также получение денежных средств от имени контрагента за выполнение работ на объектах ООО «Севастопольэнерго».

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса от 22.03.2022 № 93) указал, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 работал в ООО «ЭнергоИнжиниринг» в должности заместителя начальника ЭТЛ, на основании трудового договора, по условиям которого, указанная деятельность является для него основным местом работы. 

Также налоговым органов выявлено, что ФИО10 04.02.2019 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя и, согласно предоставленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы, ФИО11 и ФИО12 получали доход в виде заработной платы у ИП ФИО10

Таким образом, непосредственные исполнители работ по договорам от 26.06.2018 и от 18.07.2018 ФИО10, ФИО11, ФИО12, очевидно осуществляющие работы вместе, не имеют отношения к деятельности ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», поскольку не являются его работниками, не заключали гражданско-правовые договоры.

Указанные обстоятельства ставят под сомнения достоверность и истинность указания контрагентом в письмах направленных ООО «Севастопольэнерго» данных лиц как своих работников, а также достоверность выданным им удостоверениям от имении ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

В ходе проверки обстоятельств использования при выполнении спорных работ оборудования, транспорта, технических средств налоговым органом установлено, что в протоколах испытания № 01-69 силовых кабельных линий 6-10 кВ, проведенных в рамках выполнения спорных работ по договорам, в качестве измерительного прибора указана, в том числе высоковольтная передвижная лаборатория ЭТЛ-З5К заводской номер 229 (далее – ЭТЛ-35К).

ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» письмом от 24.02.2022 № 597/22 представило копию паспорта ЭТЛ-З5К, в котором имеется оттиск печати ООО «ЭнергоХимПром», копию аттестата от 24.01.2017 № 002/008063, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» (далее – ФБУ «Белгородский ЦСМ»), копии свидетельства о регистрации ЭТЛ-З5К от 26.01.2016 № 2905.27-1, копию свидетельства о регистрации ЭТЛ-З5К от 05.03.2019 № 2905.105-2, выданного на основании протокола от 05.03.2019 № 68-ЭЛ. Электроизмерительная лаборатория с переносным комплектом приборов зарегистрирована Межрегиональным управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и                          г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора).

В ходе мероприятий налогового контроля от ФБУ «Белгородский ЦСМ» получена информация (письмо от 01.03.2022 № 99), что аттестат от 24.01.2017 № 002/008063 не выдавался.

Также, из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центрального управления Ростехнадзора от 27.08.2021 следует, что сведения о регистрации электролабораторий, о выдаче ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» свидетельств о регистрации ЭТЛ-З5К от 26.01.2016 № 2905.27-1, от 05.03.2019 № 2905.105-2, сведения о проверке знаний работников, копии заявлений для проведения аттестации, а также копии протоколов территориальной аттестационной комиссии за период 2014-2019 годы, отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в сети интернет на официальном сайте ООО «ЭнергоХимПром», комбинированная электротехническая лаборатория ЭТЛ-З5К монтируется в фургон автомобиля, занимаемая площадь 2,3 м х 3,7 м, масса оборудования не более 500 кг.

ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в адрес налогового органа письмом от 24.02.2022 представлены копии пропусков на объекты налогоплательщика в отношении следующих автотранспортных средств:

- PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак E020BM123;

- PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Р108OO123;

- ГАЗ 27527 52000 государственный регистрационный знак O927MX750.

Но указанные автотранспортные средства  не проходили модификацию, изменения, в том числе, в части установки, монтажа в них ЭТЛ-З5К.

В рамках выполнения условий договоров подряда от 18.07.2018, от 26.06.2018 лаборатория и иная специальная техника, принадлежащая ООО «Севастопольэнерго», для исполнения договорных условий не привлекалась.

Таким образом, ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в представленных ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» документах, а именно:

- предоставление ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в адрес налогового органа фиктивного аттестата № 002/008063 электротехнической лаборатории ЭТЛ-35К № 229;

- отсутствие прохождения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в МТУ Ростехнадзор работниками ООО «ЭнергоМонтаж Инжиниринг» в период с 2014 по 2019 годы.

Вместе с тем, согласно письму Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю от 04.07.2022, по данным государственного реестра транспортных средств имеется информация об установке специального оборудования на PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак P 108 ОО123 собственником которого является ООО «ЭнергоИнжиниринг».

Кроме того, ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» 08.08.2022 предоставило ответ, согласно которому приборы (оборудование), используемые при выполнении работ по техническому освидетельствованию в рамках договоров от 26.06.2018, от 18.07.2018, предоставлялись в аренду по устной договоренности между техническим директором ООО «ЭнергоМонтаж- Инжиниринг» и директором ООО «ЭнергоИнжиниринг»,  что также подтверждает фактическое участие, если не полное выполнение  спорных работ ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющего упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что непосредственные исполнители работ не имеют отношения к Контрагенту, также отсутствует информация о наличии у Контрагента оборудования, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ на объектах заявителя, при том, что используемое для выполнения спорных работ оборудование и транспорт принадлежали ООО «ЭнергоИнжиниринг», а исполнители имеют трудовые отношения.

ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», согласно представленным документам, заявило о привлечении субподрядных организаций: ООО «МосТоргСервис» (далее – ООО «MTC), ООО «Промстрой» к выполнению работ, предусмотренных Договорами от 26.06.2018 и от 18.07.2018.

В ходе выездной налоговой проверки  установлено, что имеются определенные сомнения, что перечисленные выше организации выполняли работы по техническому освидетельствованию и обследованию объектов (зданий) ООО «Севастопольэнерго», а также оказывали услуги по проведению инженерно-технологических работ на объектах налогоплательщика, поскольку :

- директора ООО «MTC» ФИО18 отказался от руководства организацией (протокол допроса от 11.07.2019 № 88), неявка должностных лиц в налоговый орган для дачи показаний;

- организации не находятся по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ;

- в собственности организаций не имеется основных средств, иного имущества, а также активов, в том числе ликвидных, которыми возможно покрыть обязательства перед третьими лицами;

- заявленные ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в уведомлении физические лица не получали доход ни от ООО «MTC» ни от ООО «Промстрой» и не являлись сотрудниками указанных организаций;

- лицом, подписавшим локальную смету № 1 по договору между контрагентом и             ООО «MTC» от 19.07.2018 № 117/07-18 на выполнение работ по техническому освидетельствованию и обследованию объектов (зданий) ООО «Севастопольэнерго» является инженер СДО ФИО16, который также подписывал локальную смету № 1 на выполнение работ по техническому освидетельствованию и обследованию объектов (зданий) ООО «Севастопольэнерго» по  Договору от 18.07.2018;

- ООО «MTC» при предоставлении документов в CPO заявило в качестве специалиста, находящегося в штате по основному месту работы, заместителя технического директора ФИО17, фактически являющегося должностным лицом ООО «ЭнергоИнжиниринг»;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных организаций, списываются в том же периоде в пользу третьих лиц;

- Ростехнадзор не подтвердил прохождение аттестации, обучения, допуска сотрудников ООО «Промстрой», ООО «MTC».

Кроме того, допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники налогоплательщика дали показания, что ООО «Промстрой» и ООО «MTC» им не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 и ФИО11, субподрядные организации ООО «Промстрой» и ООО «MTC», им также не знакомы, никаких работ от имени указанных организаций последние они не выполняли, заработную плату либо иные денежные вознаграждения в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 не получали.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам анализа движения на расчетном счете ООО «Промстрой» установлено поступление денежных средств от ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в сумме 4 631 225,12 руб., за услуги по проведению инженерно-технологических работ ООО «Севастопольэнерго».

При этом, платежным поручением от 17.10.2018 № 157, денежные средства в сумме 4 631 225,12 руб. возвращены на расчетный счет ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» с назначением платежа: «возврат ошибочных платежей от 28.09.2018 п/п № 180, № 175, № 179, № 178, №177».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в налоговый орган представлены документы по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО «Промстрой», ООО «MTC», не имеющими материально-технических ресурсов, специализированных кадров, кроме того, имеющими  признаки «технических», привлеченными с целью создания формального документооборота по НДС, участие которых в выполнении рассматриваемых работ не подтверждено, в связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что Контрагент задекларировал НДС в соответствующем периоде, являются несостоятельными.

Тот факт, что договоры от 26.06.2018 и от 18.07.2018 заключены в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг, то есть на конкурентной основе, а акты выполненных работ и счета-фактуры оформлены с соблюдением всех действующих норм законодательства, не является безусловным основанием для признания выводов налогового органа об отсутствии законных оснований для предъявления НДС к вычету по документам, составленным спорным контрагентом.

Даже в ходе закупочных процедур, налогоплательщик должен проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента, а также проверять доступными средствами документы, предъявляемые его контрагентами, как действующими, так и будущими. 

В ходе налоговой проверки Управлением установлена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии оснований для выводов о предварительной осведомленности должностных лиц налогоплательщика о выборе именно ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в качестве подрядчика. До заключения Договоров от 26.06.2018, от 18.07.2018 и окончания процесса закупки должностные лица Контрагента были уведомлены   о   выборе   их   в   качестве    исполнителя работ на объектах ООО «Севастопольэнерго».

Так, до размещения 29.05.2018 на сайте закупок извещения о проведении закупки, Контрагентом 07.04.2018 в адрес Общества направлено письмо об организации работ по техническому освидетельствованию и назначении ответственных лиц. Также, до подведения итогов закупки 07.06.2018, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющимися непосредственными исполнителями работ, 05.06.2018 пройден вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте в ООО «Севастопольэнерго», что зафиксировано в соответствующих журналах инструктажа.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 и ФИО12 (протоколы допроса от 22.03.2022 № 74, от 22.03.2022 «б/н»), свидетели подтвердили свои подписи в журналах инструктажа, копии которых были представлены им на обозрение.

Данное обстоятельство не свидетельствует о заведомом выборе налогоплательщиком ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в качестве лица, от имени которого будут оформлены документы на выполнение спорных работ, но может подтверждать тот факт, что реальной конкурентной процедуры не было при закупке, напротив имелся единственный реальный подрядчик, от надлежащей проверки которого налогоплательщик фактически уклонился.

При этом, проверка сведений, представленных участниками аукциона, или иной закупочной  процедуры на ее достоверность и обоснованность не выходит за рамки закона и не является чрезмерной, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика, в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Все установленные налоговым органом обстоятельства и факты, свидетельствуют о том, что фактически работы по договорам от 26.06.2018 и 18.07.2018 выполнялись не ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», находящемся на общей системе налогообложения, а ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющего упрощенную систему налогообложения, более того являющимся взаимозависимым и подконтрольным лицом контрагента налогоплательщика.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым оргнаом достоверно установлено, что обязательства по договорам от 26.06.2018 и от 18.07.2018, заключенным между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», исполнены не лицом, являющимся стороной договора, а физическими лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО12,  с которыми   у ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» не были заключены трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера. К выполнению спорных работ фактически было привлечено ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющее специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Таким образом, договорные обязательства по договорам от 26.06.2018 и от 18.07.2018  фактически исполнены не ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», а  физическими лицами и подконтрольным ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» лицом, применяющим упрошенную систему налогообложения, не являющимся плательщиком НДС, что в свою очередь позволило ООО «Севастопольэнерго» заявить налоговые вычеты по НДС в сумме 2 119 325 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 HK РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 HK РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 HK РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 HK РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 HK РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 HK РФ, на установленные статьей 171 HK РФ налоговые вычеты.

Помимо формальных требований, установленных статьей 172 HK РФ, условием признания налоговой экономии обоснованной является реальность исполнения сделки стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 HK РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 176 HK РФ в результате неправомерного заявления ООО «Севастопольэнерго» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», ввиду исполнения договорных обязательств иными лицами, не являющимися стороной сделки с оформлением необходимых для получения вычетов по НДС документов от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Ведение предпринимательской деятельности всегда с рисками, в связи с чем одной из задач общества является минимизировать данные риски, в том числе и при поиске контрагентов и надлежащем оформлении бухгалтерских документов.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. 

В данном конкретном случае, суд не усматривает проявления должной осмотрительности, и данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

По  смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления налога на добавленную стоимость указанного в решении от 20.10.2022 № 2236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а налогоплательщиком напротив таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении ООО «Севастопольэнерго» ст. 54.1, 169, 170, 171, 172 НК РФ, и занижении сумм НДС, в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», в связи с чем, доначисление НДС в сумме 2 119 325 руб. полностью законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. 

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени. 

Так как налоговым органом было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС,  следовательно,  начисление пени по НДС также является обоснованным.   

Исходя из вышеизложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 2236 не подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение принято Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, а не МИ ФНС России по ЮФО, решения или иных актов, принятых МИ ФНС России по ЮФО налогоплательщик не оспаривает, оснований для удовлетворения требований к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 № 284.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник