Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-74033/20-138-559

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049 Москва город улица Житная 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (454038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту №35 от 25.04.2017г. 

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании неустойки в размере 55 737, 00 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям.

В связи с вышеизложенным суд рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области (Поставщик) заключен государственный контракт № 35 от 25.04.2017 на поставку товара на сумму 3 030 406.78 рублей.

Согласно условиям п. 1.1 Контракта. Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика, определенные в Разнарядке, товары, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 15.09.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом.

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету исковых требований, сумма неустойки составляет 55 737,00 рублей 

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. № 26/12-19545 от 19.12.2017, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.              

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, как несоответствующие ни условиям Контракта, ни обстоятельствам дела, установленным судом. 

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 55 737 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2229 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова