АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-4837/2015

г. Калуга

28 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2

 

от арбитражного управляющего ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2, паспорт, протокол собрания участников от 20.11.2015,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А08-4837/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 22.08.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя (по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017) в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская» жалобы на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 (судья Ботвинников В.В.) заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств расхождения обязанностей привлеченного специалиста ФИО5 при исполнении ею обязанностей в ходе конкурсного производства и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, о выплате из конкурсной массы должника вознаграждения ФИО5 по договору от 04.05.2017.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются обоснованными и разумными. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участников должника и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 ООО «Агрофирма «Герцевская» признано несостоятельным (банкротом), с учетом параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Герцевская» была рассмотрена жалоба представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 04.05.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А08-4837/2015 в Арбитражном суде Белгородской области по жалобе представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, принятой к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № А08-4837/2015 (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017).

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг установлено, что стоимость услуг/выполнения работ, по настоящему договору определяется в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол № 1) в следующем размере: стоимость одного дня занятости исполнителя в Арбитражном суде Белгородской области - 7 000 руб.; составление одного процессуального документа (возражение/отзыв) - 4 000 руб.; составление апелляционной жалобы и направление ее в суд - 5 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 и исполнитель ФИО5 21.08.2017 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 04.05.2017, согласно которому раздел 1 договора дополнен пунктом 1.2 о возложении обязательств на исполнителя по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 на определение суда первой инстанции от 23.06.2017.

Пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2017 дополнен стоимостью одного дня занятости исполнителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.08.2017).

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2017 исполнителем ФИО5 по договору от 04.05.2017 оказаны юридические услуги на сумму 11 000 руб., а именно: представление 17.05.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области - 7 000 руб.; подготовка и направление в арбитражный суд Белгородской области отзыва на жалобу - 4 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2017 исполнителем ФИО5 оказаны юридические услуги по договору от 04.05.2017 на сумму 19 000 руб., а именно: представление 13.09.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.; подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.

Заказчиком акты выполненных работ от 26.06.2017, 18.09.2017 подписаны без замечаний.

Оплата оказанных услуг по договору от 04.05.2017 арбитражным управляющим ФИО3 произведена в полном объеме в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15-1 от 13.10.2017.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Взыскав с представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30 000 руб. расходов на оплату услуг ФИО5, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что факт оказания ФИО5 юридических услуг конкурсному управляющему ФИО3 на основании договор оказания юридических услуг от 04.05.2017 и их взаимная связь с рассмотрением жалобы представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 подтвержден материалами дела. 

Поскольку в рассматриваемом случае представителем участников ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя арбитражного управляющего и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ФИО3 о взыскании с представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Доводы представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 об отсутствии доказательств расхождения обязанностей привлеченного специалиста ФИО5 при исполнении ею обязанностей в ходе конкурсного производства и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, о выплате из конкурсной массы должника вознаграждения ФИО5 по договору от 04.05.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами на основании материалов дела установлено, что между конкурсным управляющим должником ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 18.12.2015 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы юрисконсульта ООО «Агрофирма «Герцевская».

В актах выполненных работ № 18 от 31.05.2017, № 19 от 30.09.2017 к договору от 18.12.2015 исполнителем ФИО5 поименован перечень работ и услуг, оказанных юрисконсультом ООО «Агрофирма «Герцевская» за май и сентябрь 2017 года, в том числе, представление интересов в арбитражных суда, при этом указанные акты не содержат сведений об оказании исполнителем работ/услуг по рассмотрению жалобы участника представителя ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, как правомерно указали суды, материалами дела подтверждено, что ФИО5 17.05.2017 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы должника при рассмотрении кассационной жалобы кредитора ООО «УК «Регионинвест»; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы ФИО2

В сентябре 2017 года ФИО5 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО «Агрофирма «Герцевская» в судебных заседаниях 11.09.2017, 18.09.2017; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 13.09.2017 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, из чего следует, что работы, выполненные исполнителем ФИО5 в мае и сентябре 2017 года по договору оказания услуг от 18.12.2015, и по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, различны.

Привлечение одного и того же лица по разным договорам для оказания юридической помощи должнику - ООО «Агрофирма «Герцевская» по мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства, и интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие) не противоречит действующему законодательству.

В реестрах текущих платежей ООО «Агрофирма «Герцевская», приобщенных ФИО2 к материалам обособленного спора, в составе платежей второй очереди указаны сведения о выплате заработной платы, платежей третьей очереди - о выплате вознаграждения привлеченным специалистам. 

Данные документы также не подтверждают доводы ФИО2 о выплате исполнителю ФИО5 вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 в сумме 30 000 руб. из конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов по договору от 04.05.2017, отклоняется судом округа как несостоятельный.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежное поручение № 15-1 от 13.10.2017 на сумму 30 000 руб. содержит сведения о дате списания денежных средств, наименование получателя, номера счетов списания и зачисления денежных средств, назначение платежа, подписи плательщика и сотрудника банка, оформлявшего платежное поручение, печать ПАО Сбербанк № 8592.

Назначение платежа в платежном поручении № 15-1 от 13.10.2017 не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его недействительности.

Представитель участников должника ФИО2 о фальсификации платежного поручения не заявил, обстоятельства списания денежных средств со счета ФИО3 и зачисления их на счет исполнителя по договору оказания юридических услуг не оспорил.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А08-4837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.М. Козеева

 

                                                                                                            Т.Ф. ФИО1