﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А21-7161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсязьбанк» Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019 № 3139),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу№ А21-7161/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 заявление гражданки Багровской Галины Андреевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением от 27.08.2019 Багровская Г.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лентнер Дмитрий Михайлович.

Финансовый управляющий 24.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о завершении процедуры банкротства Багровской Г.А. Вопрос освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов финансовый управляющий оставил на усмотрение суда, указав, что недобросовестных действий должника в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052,  Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), обратилось 12.05.2020 в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, ходатайство Банка о продлении процедуры банкротства оставлено без удовлетворения. Процедура реализации имущества Багровской Г.А. завершена. Суд освободил Багровскую Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.05.2020 и постановление от 18.08.2020, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, ввиду чего у судов отсутствовали основания для применения правил об освобождении Багровской Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств проведения работы по реализации имущества должника, в том числе доли в уставном капитале ООО «Изумрудный город».

В отзыве, поступившем в суд 14.01.2020, арбитражный управляющий Лентнер Д.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях, поступивших в суд 14.01.2020, Багровская Г.А. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.05.2020 и постановления от 18.08.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В результате исследования и оценки представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и документов по завершению процедуры банкротства, суд первой инстанции установил следующее. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации. Как указывал управляющий, положительной информации относительно наличия у должника имущества и активов в собственности не имеется.

Из отчета следует, что действий недобросовестного характера со стороны должника в ходе процедуры банкротства не выявлено, восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Согласно материалам дела, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ответы на запросы Банка направлены финансовым управляющим представителю Банка, возражений по отчету не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов ее семьи.

Также в суд были представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Изумрудный город», отсутствия у названного общества доходов и денежных оборотов. Реализация доли в уставном капитале нецелесообразна по причине высоких затрат на организацию торгов, оценку стоимости доли в уставном капитале, стоимости услуг электронной торговой площадки, стоимость затрат превышала номинальную стоимость доли в уставном капитале. 

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что цель реализации имущества для пополнения конкурсной массы не была бы достигнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка и завершая процедуру банкротства, суды исходили из того, что финансовым управляющим мероприятия по процедуре банкротств выполнены в полном объеме, имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не выявлены.

Применяя правила освобождения должника от исполнения обязательств, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наряду с отсутствием обстоятельств, указываемых в пункте 5 этой же статьи. В связи с указанным суд не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что поведение Багровской Г.А. не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из пояснений финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.), не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы  Банка о наличие у должника недвижимого имущества,  а также доли в уставном капитале ООО «Изумрудный лес» были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина направлялся Банку, возражений по отчету не поступало.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А21-7161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева