ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2019/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-13771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 по делу № А76-13771/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Личный доктор» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2025, диплом),

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Личный доктор» (далее – заявитель, общество, ООО «Личный доктор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС Челябинской области) в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать недействительными ненормативные правовые акты ТФОМС Челябинской области - заключения по результатам медико-экономического контроля: от 15.09.2023 № 786082023 за август 2023 года в части отказа в оплате 462 468,96 рублей, от 15.11.2023 № 786102023 за октябрь 2023 года в части отказа в оплате 539 559,72 рублей.

2. Обязать ТФОМС Челябинской области принять к оплате 7 страховых случаев на общую сумму 539 559,72 рублей.

3. Взыскать с ТФОМС Челябинской области в пользу ООО «Личный доктор» расходы па оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (далее – ТФОМС Республики Башкортостан), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области (далее - ТФОМС Курганской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными заключения ТФОМС Челябинской области по результатам медико-экономического контроля: от 15.09.2023 № 786082023 за август в части отказа в оплате в сумме 462 468, 96 руб. от 15.11.2023 № 786102023 за октябрь 2023 в части отказа в оплате в сумме 539 559, 72 руб. Обязан ТФОМС Челябинской области восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" путем принятия к оплате 7 страховых случаев на сумму 539 559, 72 руб. Взыскано с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что код дефекта 1.4.4 «Некорректное заполнение полей реестра счетов», утвержденный Порядком проведения контроля, выразившееся в указании в качестве медицинской организации, направившей на оказание медицинской помощи, медицинской организации, не имеющей права выдавать соответствующие направления согласно частям 2, 3, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Порядку выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 N 1342н (далее -  Порядок № 1342н), применен Фондом правомерно. Также обращает внимание на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд о признании заключений по результатам медико-экономического контроля (далее – МЭК) недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Челябинской области проведен МЭК медицинской помощи, оказанной ООО «Личный доктор» в 2023 году, в том числе:

1) за период с 18.08.2023 по 22.08.2023 на сумму 462 468 руб. 96 коп. (77078,16 х 6), в отношении которой медицинской организацией предъявлены: реестр счета от 01.09.2023 № Н078600023081 (далее - Реестр счета № Н078600023081, приложение № 2 к отзыву) и реестр счета от 01.11.2023 № Н078600023101 (далее - Реестр счета № Н078600023101, приложение № 4 к отзыву), которым повторно предъявлена к оплате медицинская помощь по Реестру счета № Н078600023081;

2) за период с 08.09.2023 по 12.09.2023 на сумму 77 090 руб. 76 коп., в отношении которой медицинской организацией предъявлены:

- реестр счета от 02.10.2023 № Н078600023091 (далее - Реестр счета № Н078600023091, приложение № 3 к отзыву) и реестр счета № Н078600023101, которым повторно предъявлена к оплате медицинская помощь по Реестру счета № Н078600023091.

По результатам проведения МЭК (в том числе повторного), составлены и направлены в адрес медицинской организации заключения:

- от 15.09.2023 № 786082023 (заявителем оспариваются позиции №№ 1-6 заключения; заключение приложено медицинской организацией к заявлению),

- от 15.11.2023 № 786102023 (приложено медицинской организацией к заявлению), согласно которым отклонена от оплаты медицинская помощь общей стоимостью 539 559 руб. 72 коп. в соответствии с приложением 1 к Порядку № 231н и Тарифным соглашением по коду нарушения/дефекта 1.4.4. «Некорректное заполнение полей реестра счета», которыми определено, что в случае выявления нарушений, связанных с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов в виде некорректного заполнения полей реестра счетов за оказанную медицинскую помощь такая медицинская помощь не подлежит оплате в размере 100% от ее стоимости.

ООО «Личный доктор», не согласившись с заключениями по результатам МЭК,  направило в фонд претензии:

- от 26.09.2023 № 165 и от 20.11.2023 № 171 в отношении заключения от 15.09.2023 № 786082023,

- от 19.12.2023 в отношении заключения от 16.10.2023 № 786092023, признанные фондом необоснованными (исх. от 24.10.2023 № 01-3118, от 14.12.2023 № 01-3689, от 10.01.2024 № 01-19, после чего медицинская организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (25.04.2024).

Согласно сведениям персонифицированного учета (Реестров счетов №№ Н078600023081, Н078600023101, Н078600023091), представленным в материалы дела, ООО «Личный доктор» оказана специализированная медицинская помощь (вид медицинской помощи), что обозначено кодом «31» в столбце «VIDPOM» (расшифровка из справочника в приложении 6 к отзыву) в плановой форме (форма оказания медицинской помощи), что обозначено кодом «3» в столбце «FOR_POM» застрахованным гражданам Республики Башкортостан и Курганской Области по направлениям из медицинских организаций Республики Башкортостан и Курганской области:

1) ГБУЗ Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай

2) ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница;

3) ГБУ «Курганская поликлиника № 1»;

4) ГБУ «Шадринская поликлиника», что следует из столбцов:

Примененный фондом код дефекта (нарушения) 1.4.4 «Некорректное заполнение полей реестра счетов» выразился в указании ООО «Личный доктор» в качестве медицинской организации, направившей на оказание медицинской помощи, не имеющей права выдавать соответствующие направления согласно частям 2, 4, 6 статьи 21 Закона № 323-ФЗ, Порядку № 1342н.

Фондом по результатам проведения медико-экономического контроля счетов и реестров счетов за оказанную медицинскую помощь составлены и направлены в адрес ООО «Личный доктор» заключения от 15.09.2023 № 786082023, от 16.10.2023 № 786092023, где со ссылкой на код нарушения (дефекта) 1.4.4 отказано в оплате 7 страховых случаев на общую сумму 539 559 руб. 72 коп.

Как указывает заявитель, из заключения МЭК от 15.11.2023 ему стало известно об оплате ТФОМС Челябинской области стоимости услуг по ЭКО 143281 руб. 20 коп., несмотря на то, что в оплате данной суммы в рамках оспариваемого в настоящем заявлении заключения МЭК от 15.09.2023 было отказано. 

Заявитель выполнил рекомендации ТФОМС Челябинской области и направил 20.11.2023 письмо № 171, на которое ТФОМС Челябинской области 14.12.2023 ответил письмом № 01-3689 с отказом в оплате стоимости оказанных медицинских услуг. 

В связи с чем, ООО «Личный доктор», решило обратиться в ТФОМС Челябинской области за разрешением данного вопроса во внесудебном порядке, с начала года пытаясь согласовать дату и время встречи с руководством ТФОМС Челябинской области. 

Руководством ТФОМС Челябинской области было предложено связаться с юридическим отделом ТФОМС для дальнейшего обсуждения, возможного разрешения данного вопроса. После проведенной беседы, встреча с юридическим отделом так и не состоялась, по телефону сотрудником ТФОМС была передана информация ООО «Личный доктор» о том, что решение об отказе принято и во встрече отсутствует необходимость. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции установил фактическое оказание заявителем медицинской помощи застрахованным лицам, которым полис ОМС выдан не на территории Челябинской области, и при наличии направлений врачей выбранной гражданами медицинской организации, суд пришел к выводу необходимости принятия Фондом к оплате спорных страховых случаев, кроме того, указал, что действующим регулированием установлен порядок межтерриториальных расчетов между территориальными фондами обязательного медицинского страхования и возмещения расходов, понесенных территориальным фондом по месту оказания медицинской помощи гражданам, территориальным фондом по месту их страхования.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Основные принципы осуществления обязательного медицинского страхования установлены статьей 4 Закона N 326-ФЗ, среди них - обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, а также устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Частью 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что федеральный законодатель, принимая Закон N 323-ФЗ и Закон N 326, стремился гарантировать каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, с учетом соблюдения принципов осуществления обязательного медицинского страхования, что, в свою очередь, должно гарантировать как максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту, так и учет публичных интересов, в том числе связанных с планированием, обеспечением и распределением финансирования в рамках деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования и его территориальных органов.

В целях реализации указанных принципов Правительство Российской Федерации постановлением от 09.11.2018 N 1337 утвердило Правила определения численности застрахованных лиц в целях формирования бюджетов Федерального фонда обязательного медицинского страхования, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Данные правила устанавливают методику определения численности застрахованных лиц, в том числе неработающих, в целях формирования бюджета фонда обязательного медицинского страхования - федерального и территориального, из которой следует, что бюджет фонда обязательного медицинского страхования формируется по территориальному признаку.

Таким образом, реализация программы ОМС и государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи основана на финансировании из средств бюджета и, в целях эффективного расходования таких средств и качественного оказания медицинской помощи, компетентные органы устанавливают правила и порядок оказания медицинской помощи.

В настоящем случае, как установлено судами, общество оказывало первичную специализированную медицинскую помощь в плановом порядке пациентам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в которых они проживали, при этом лица, обратившиеся в общество, не выбирали ее в качестве медицинской организации в соответствии с Порядком N 1342н.

В соответствии со статьей 32 Закона N 323-ФЗ к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

Согласно части 4 статьи 32 Закона N 323-ФЗ формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная; 2) неотложная; 3) плановая.

Из пункта 10 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" следует, что первичная медико-санитарная помощь включает, в том числе, первичную специализированную медико-санитарную помощь, которая оказывается врачами-специалистами разного профиля поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, в том числе оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

В силу части 6 статьи 21 Закона N 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 N 1342н.

Согласно пункту 4 Порядка N 1342н для реализации своего права при выборе медицинской организации для оказания медицинской помощи за пределами территории субъекта Российской Федерации, в которой проживает гражданин, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации, которое содержит сведения, предусмотренные данным пунктом.

В силу указания пункта 12 Порядка N 1342н выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи (далее - направление), выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление.

Таким образом, часть 6 статьи 21 Закона N 323-ФЗ, Порядок N 1342н предполагают возможность оказания первичной медико-санитарной помощи в плановой форме, включающей в себя первичную специализированную медико-санитарную помощь, за пределами территории субъекта РФ, в котором выдан полис ОМС в медицинской организации, которую обязан выбрать гражданин путем подачи письменного заявления с соблюдением требований, предусмотренных Порядком N 1342н.

Соблюдение указанного порядка позволяет территориальным органам ФОМС эффективно расходовать средства на действительно необходимую медицинскую помощь, учитывая изменения в количественных показателях программы обязательного медицинского страхования на территории субъектов Российской Федерации, планировать соответствующие обоснованные перерасчеты и выплаты.

Вместе с тем в настоящем случае указанный порядок оказания медицинской помощи обществом соблюден не был. Общество оказывало первичную специализированную медицинскую помощь в плановом порядке пациентам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали, при этом лица, обратившиеся в медицинскую организацию Челябинской области, не выбирали ее в качестве медицинской организации в соответствии с Порядком N 1342н. Доказательств, опровергающих данный вывод, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае речь идет не об оказании первичной или экстренной медицинской помощи, а об оказании первичной специализированной медицинской помощи в плановом порядке за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин и выдан полис ОМС, осуществление которой возможно только по направлению лечащего врача надлежащей медицинской организации, принявшей заявление гражданина о выборе медицинской организации, суд не находит оснований для выводов о недействительности оспоренных заключений Фонда, согласно которым отклонена от оплаты медицинская помощь общей стоимостью 539 559 руб. 72 коп, оказанная заявителем таким застрахованным лицам.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Фонда о том, что заключение МЭК является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному оспариванию,  и что истец пропустил срок на обращение в суд для их оспаривания, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения МЭК, оспариваемые заявителем, получены медицинской организацией в сентябре и ноябре 2023 года, что подтверждается претензиями ООО «Личный доктор» от 26.09.2023 № 165, 20.11.2023 № 171, 19.12.2023, в которых есть ссылки на результаты МЭК и реквизиты реестров счетов, поэтому заявителю, обратившемуся в арбитражный суд 25.04.2024, стало известно о результатах МЭК, проведенного фондом, а, следовательно, и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов ранее, чем за три месяца до подачи заявления.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.  Причины  пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ООО «Личный доктор» не подлежали удовлетворению судом и в связи с пропуском медицинской организацией срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не приведен перечень причин, которые суд может признать уважительными для целей восстановления процессуального срока.

В связи с чем представляется верным суждение Фонда, что уважительными причины могут быть в случае, если на стороне медицинской организации существовали обстоятельства, объективно препятствующие ей своевременно обратиться в суд с заявлением, либо обстоятельства, не зависящие от медицинской организации.

Вопреки доводам ООО «Личный доктор», законодательством в сфере ОМС не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, в том числе посредством направления медицинской организацией в фонд претензии до предъявления заявления в суд по данной категории спора, в связи с чем обращение в Фонд с претензиями - это выбор заявителя, а не требование закона, поэтому направление в Фонд претензий, их рассмотрение Фондом не препятствовали одновременному обращению медицинской организации в суд, тем более, что позиция Фонда была высказана в первом ответе на претензию и в последующих ответах на претензии по существу не менялась.

При таких обстоятельствах дела, причины несвоевременного обращения заявителя в суд не могли быть расценены, как уважительные и позволяющие восстановить пропущенный срок, в связи с чем, основания для восстановления процессуального срока отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 по делу № А76-13771/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Личный доктор» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

                                                                                   М.В. Корсакова