АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-574/2017

25 октября 2017 года

город Кудымкар

 

           Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

           Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

 

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» (ул.Энгельса, 88, г.Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу №22 (ул.Парковая, 10-а, г.Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 795562 рублей

при участии:

от истца: не явился 

от ответчика: не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские тепловые сети» (далее – МУП «Верещагинские тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 22 (далее – ЖСК № 22) 626 050,29 рубля задолженности по оплате тепловой энергии полученной за период с августа 2016 года по июнь 2017 года по договорам договору № 41А от 21.01.2009, № 41А от 06.04.2017 и 75792,79 рубля пени.

Истцом заявлено ходатайство, которым отказывается от иска в части взыскания основного долга на сумму 230 000 руб., просит взыскать с ответчика 396 050,29 руб. основного долга, 169 512,24 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом установлено, что ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований подписано уполномоченным представителем. 

Заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. 

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению учтённые исковые требования в части неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.01.2009 между МУП «Верещагинские тепловые сети» и ЖСК № 22 заключён договор № 41 «А» на отпуск тепловой энергии по отоплению жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

06 апреля 2017 года между сторонами заключен новый договор на отпуск тепловой энергии для отопления жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> с распространением его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям данных договоров МУП «Верещагинские тепловые сети» обязалось поставлять ЖСК № 22 через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ЖСК № 22 принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель. 

Согласно п. 7 договора от 21.01.2009 и п. 3.7 договора от 13.04.2017 оплата по договору производится Потребителем ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем.

За период с августа 2016 года по июнь 2017 года ответчик потребил тепловую энергию на сумму 1 111 772,23 руб. Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

МУП «Верещагинские тепловые сети» принятые обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Ответчиком по делу оплата за тепловую энергию за спорный период не произведена в полном объеме, сроки оплаты за поставленную тепловую энергию были нарушены, вследствие чего образовалась задолженность по договору, которая на момент принятия решения составляла 396 050 руб. 29 коп. 

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтвержден представленными актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами за спорный период. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательства погашения долга Ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), требования Истца не оспорил, задолженность в сумме 396 050,29 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договорами сроки оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 169 512,24 руб. 49 коп. за период с 11.09.2016 по 17.10.2017. 

В соответствии с п. 7.9 договора от 21.01.2009 и п. 7.6 договора от 13.04.2017 потребитель, несвоевременно или не полностью внесший плату за тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 0,1 %, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Вместе с тем, суд считает, что за нарушение сроков оплаты ответчику подлежала начислению неустойка, не превышающая размеров неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки превышает размера пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), размер которой аналогичен размеру, установленному пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Вместе с тем увеличение установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размеров пеней не допускается. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец необоснованно применил увеличенный размер неустойки. Судом произведен расчет неустойки по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за спорный период, а также ставки действующей на день вынесения решения при расчете пени, начисленной на непогашенную сумму основного долга.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.09.2016 по 17.10.2017 составляет 68 677,51 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующего ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 17 037 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с добровольным погашением части основного долга в размере 230 000 руб., а также увеличена сумма пени до 169 512,24 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, в связи с прекращением производства по делу. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере 50 000 руб., погасив задолженность платежным поручением № 81 от 24.07.2017, т.е. до обращения истца в арбитражный суд (01.08.2017), в связи с чем судебные расходы на указанную сумму не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований в размере 745 562,53 руб. (576 050,29 руб. + 169 512,24 руб.), составляет 17 911 руб. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 644 727,80 руб., что составляет 86,48 % от заявленных требований (745 562,53 руб.) с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 489 руб. (86,48 % от 17 911 руб.).

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение увеличенных исковых требований уплачена им не была, то государственная пошлина в сумме 874 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 20.10.2017 судом допущены опечатки и арифметические ошибки, указано на взыскание 396 050 рублей основного долга, законной неустойки в размере 64 779,50 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 395 рублей, которые суд применительно к ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить, указав в резолютивной части настоящего решения на подлежащие взысканию суммы - 396 050,29 рубля основного долга, 68 677,51 рубля неустойки и 15 489 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» удовлетворить частично. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №22 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» сумму основного долга в размере 396 050,29 рубля, законную неустойку в размере 68 677,51 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 489 рублей. В остальной части иска отказать.

Отказ от иска в части взыскания 230 000 рублей принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                         И.Д. Попова