АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2133/2017

г.Тверь

11 января 2018 года

(резолютивная  часть решения   объявлена  26.12.2017)

 

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Королевой О.М.  (после перерыва), при участии представителей  истца  –ФИО2 по доверенности, конкурсного  управляющего ФИО3 (паспорт,  решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу № А66-2324/2014),  рассмотрев в судебном  заседании  дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргон»,  Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.07.2006),

        к ответчику: Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, с. Бурашево, Калининский район, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2005),

        третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Правительство Тверской области, ФИО4,  Тверская обл.,

 о  признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>) на самовольную постройку - объект незавершенного строительства «Асфальтное покрытие дороги», площадью 11528,0 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1» (уточнение иска от 19.10.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее –ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – сооружение «Асфальтное покрытие дороги», площадью 11528,0 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона  Боровлево -1.

 В судебном заседании  19 октября  2017 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ,    удовлетворено  ходатайство истца   об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>) на самовольную постройку - объект незавершенного строительства «Асфальтное покрытие дороги», площадью 11528,0 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1».

        Участие в деле в качестве третьих  лиц принимают:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Правительство Тверской области, ФИО4,  Тверская обл.

         Правительство Тверской области  ходатайствовало  о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Третьи лица ранее представили отзывы на исковое заявление. Правительство Тверской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставляет разрешение спора на  усмотрение суда, ФИО4  иск считает возможным удовлетворить.

          Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и  третьих лиц в силу ст. 156 АПК РФ.

         Истец требования поддержал с учетом уточнения иска от 19.10.2017, представил дополнительные документы,  приобщенные судом к материалам дела.

          В судебном заседании  21 декабря 2017 года  судом,  в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26 декабря 2017 года до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

        Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третьи лица явку  в судебное заседание не обеспечили.

         После перерыва рассмотрение  дела  продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с участием тех же представителей истца,  что и до перерыва.

Истец настаивал  на исковых  требованиях  в полном объеме, с учетом уточнения иска от  19.10.2017,  в   качестве подтверждения своих доводов ссылался на заключение  строительно-технической экспертизы.

 Из  материалов  дела  следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» является собственником земельных  участков из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, д.Неготино:

           -с кадастровым номером 69:10:0000025:608, обшей площадью 33461кв.м.,  разрешенное использование - для строительства объектов дорожного сервиса;

           -с кадастровым номером 69:10:0000025:614,  общей площадью 10968кв.м., разрешенное использование  для строительства придорожного  торгово-промышленного  логистического комплекса;

          -с кадастровым номером 69:10:0000025:702, обшей площадью 987кв.м., разрешенное использование - для строительства торгового центра.

           Кроме того, истец является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000025:4242, общей площадью 38470 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область. Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д.Неготино, по договору аренды от 10.01.2017 г.  

          Собственником земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО4.

            Указанные земельные участки расположены в торгово-промышленной зоне «Боровлево-1».

               Решением от 24 октября 2014 года по делу №А66-2324/2014 общество с ограниченной ответственностью «Аргон» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

          В ходе изучения данных бухгалтерского учета и инвентаризации имущества должника обнаружено, что вложения ООО «Аргон» в земельные участки, расположенные в границах торгово-промышленной зоны «Боровлево-1»  составили 49 115 762,75 руб., в том числе на строительство внутренних дорог и переходно-скоростных полос затрачено 36232 558,82руб.

            06.07.2009 г. между истцом (принципал) и ООО «ТехСтройЗаказчик» (агент) заключен агентский договор №ТЗ-12/09, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить все юридические и фактические действия по строительству переходно-скоростных полос, внутренних дороги и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией на внутриплощадочные инженерные коммуникации ИТЗ «Боровлево-1 ».

            Во исполнение агентского договора между ООО «ТехСтройЗаказчик» (заказчик), действующим от имени истца, и ООО «Алан-Инвест» (подрядчик) был заключен договор №ТЗ-13/09 на выполнение подрядных работ от 08.07.2009 г.

          Согласно п. 2.1 договора на выполнение подрядных работ заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет па себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций комплекс работ по строительству переходно-скоростных полос, внутренних дорог и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией на внутри площадочные инженерные коммуникации ТПЗ «Боровлево-1».

            Выполненные ООО «Алан-Инвест» работы по строительству дороги приняты актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2009 г. и №2 от 30.11.2009 г. 

Среди документов ООО «Аргон», переданных конкурсному управляющему, проектная и исполнительная документация отсутствовала.

На протяжении 7 лет дорога фактически используется.

 26.01.2016 г. кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» ФИО5 был подготовлен технический план сооружения «Асфальтное покрытие дороги» площадью  11528,0 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1.

Как следует из заключения кадастрового инженера в составе технического плана, сооружение «Асфальтное покрытие дороги», расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 69:10:0000025:608, 69:10:0000025:614, 69:10:0000025:702, 69:10:0000025:4242.

          18.05.2016 г. решением №6900/301/16-20105 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области отказал в осуществлении кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1.

Таким образом, истец принял все возможные при сложившемся положении дел меры по легализации самовольной постройки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просил  признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>) на самовольную постройку – сооружение «Асфальтное покрытие дороги», площадью 11528,0 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона  Боровлево -1.

          Ответчик в ранее представленном отзыве на иск пояснил, что относительно исковых требований не возражает, полагает, что они являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению, при условии установления факта отсутствия неустранимых нарушений допущенных при возведении соответствующего сооружения.

          По  ходатайству истца, в отсутствие возражений ответчика, судом  назначена в рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза по представленным истцом вопросам. Согласно экспертному заключению (т.1 л.д. 17-57) постройка (автомобильная дорога) соответствует правилам землепользования и застройки и не соответствует обязательным требованиям, содержащимся в иных нормативных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение постройки не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.

    По итогам получения результатов экспертизы,  истцом уточнены исковые требования.  В соответствии с уточнением иска,  принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец просит: признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>) на самовольную постройку - объект незавершенного строительства «Асфальтное покрытие дороги», площадью 11528,0 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1».

          Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

          Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

          Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

           В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

             Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

            Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

              Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

             Таким образом, из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. 

              В пунктах 1 - 3 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

             Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

           Пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

           В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

             При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

            Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

            Таким образом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

         В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки  с кадастровыми номерами 69:10:0000025:608, 69:10:0000025:614, 69:10:0000025:702 находятся в собственности истца,  земельный участок  с кадастровым номером 69:10:0000025:4242 используется истцом по договору аренды.

         В техническом плане сооружения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, спорное сооружение обозначено, как «асфальтное покрытие дороги», площадью 11528,0 кв. м. 

         Вместе с тем, асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое покрытие является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. 

           Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 301-ЭС16-6571 по делу № А39-5603/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 301-ЭС16-3087 по делу № А28-4142/2015. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) также указано на то, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. 

            Так как покрытие земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.           

             Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, объект не обладает признаками капитального строения, покрытие земельного участка (его части) асфальтом может рассматриваться как элемент благоустройства, доказательства возведения асфальтированного покрытия в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке в материалы дела не представлены.

             Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

           Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

           В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами. Таким образом, право собственности на сооружение - дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости. 

          В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект построен с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утвержденных и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном порядке. 

          Довод истца о том, что  в соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением спорный объект является объектом незавершенного строительства (т.1 л.д.55), а, следовательно,  объектом недвижимости,  судом   оценивается критически, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

  В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд считает,  что представленным  в материалы дела экспертным заключением не установлено, что  спорный объект является  именно объектом незавершенного строительства, поскольку данный вопрос при назначении экспертизы по настоящему  делу  судом эксперту не ставился. 

       О назначении  иной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

       Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением  иска и проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                 С.В. Сердюк