СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11217/2024-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2024 года

Дело № А60-38019/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38019/2024

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (далее – ответчик, Богдановичское ОАО «Огнеупоры») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 016 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ЗАО «Второгнеупорматериалы», ОАО «РЖД», АО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Красноярский металлургический завод», АО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», ТОО «КАЗЦИНК», АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО Транснациональная Компания «Казхром», АО «В-СИБПРОМТРАНС», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ЗАО «Второгнеупорматериалы», ОАО «РЖД», АО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Красноярский металлургический завод», АО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», ТОО «КАЗЦИНК», АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО Транснациональная Компания «Казхром», АО «В-СИБПРОМТРАНС»; отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства превышения сроков нормативного простоя вагонов на станции выгрузки, которые имеют значение в части вывода о вине ответчика в превышении сроков. Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. В приложении № 1 к иску истцом приведен расчет суммы штрафа за простой с указанием даты начала и даты окончания простоя. В приложении № 6 к иску истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, исходя из которых, определен период сверхнормативного простоя. В качестве даты начала простоя истцом принята дата прибытия на станцию назначения, указанная в первой транспортной накладной (отправка вагона от ответчика в адрес грузополучателей). В качестве даты окончания простоя истцом принята дата оформления приема груза к перевозке, указанная во второй транспортной накладной (отправка от грузополучателей ответчика в адрес конечных грузополучателей). Вместе с тем, согласно вторым транспортным накладным грузоотправителем и плательщиком является истец. Оформление приема груза к перевозке производилось истцом самостоятельно, что признано им в объяснениях от 20.08.2024. 

По условиям договора транспортной экспедиции и дополнительных соглашений к договорам следует, что ответственность в виде штрафа возлагается на заказчика (ответчика) в случае превышения времени выгрузки груза, то есть задержки совершения фактических действий по выгрузке груза из вагона, прибывшего на станцию назначения. Однако задержка оформления приема груза к перевозке по вторым транспортным накладным вызвана действиями самого истца, поскольку именно он осуществлял функции по оформлению приема груза. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что для целей проверки правомерности начисления штрафа за весь указанный истцом период простоя необходимо установить дату фактического окончания выгрузки груза из вагонов на станции назначения в независимости от дальнейших действий истца по оформлению приема груза к последующему этапу перевозки. Однако истец не представил сведения о дате фактического окончания выгрузки груза, а суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства, несмотря на их существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, поскольку согласно представленным истцом железнодорожным накладным штрафы за сверхнормативный простой заявлены в отношении перевозок, грузополучателями по которым являлись лица, указанные ответчиком в ходатайстве о привлечении третьих лиц. Ответчик полагает, что указанные лица подлежали привлечению к участию в деле, поскольку фактически нарушение сроков простоя было допущено не самим ответчиком, а его контрагентами (грузополучателями) на станции назначения, в связи с чем достоверно установить факт нарушения сроков выгрузки вагонов по обстоятельствам, не зависящим от истца, не представляется возможным в отсутствие третьих лиц. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения нормативных сроков выгрузки на станции назначения, допущенных грузополучателями, лицам, выступающим в качестве грузополучателей, должна была быть предоставлена возможность защиты своих прав и интересов, представления пояснений и доказательств в материалы дела. Вопреки содержанию отзыва от 12.08.2024 и дополнения от 03.09.2024 суд первой инстанции необоснованно указал, что ходатайство ответчика не содержит обоснования, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Привлечение к участию в деле третьих лиц призвано обеспечить свойство преюдициальности судебного акта. Привлечение грузополучателей в качестве третьих лиц по настоящему делу обеспечило бы наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, и освобождение ответчика от необходимости повторно доказывать уже установленные обстоятельства. 

 Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении чрезмерной суммы штрафа. В настоящем деле отсутствует действительный ущерб, который был бы причинен истцу в результате превышения нормативных сроков простоя. О чрезмерности взысканной суммы неустойки свидетельствует тот факт, что период простоя вагонов на станции назначения не превысил 8 суток, что является незначительным и не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий в данном случае не имеется; истцом не представлено свидетельств наступления отрицательных последствий в результате незначительного превышения нормативного простоя вагонов под выгрузкой груза; размер штрафа в сумме 3 000 руб. в сутки за каждый вагон является значительным. 

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить причины допущения сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Кроме того, удовлетворение исковых требований по настоящему делу влечет возникновение у ответчика имущественных требований к третьим лицам - грузополучателям груза на станциях назначения, в связи с чем их участие было необходимым.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ЗАО «Второгнеупорматериалы», ОАО «РЖД», АО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Красноярский металлургический завод», АО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», ТОО «КАЗЦИНК», АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО Транснациональная Компания «Казхром», АО «В-СИБПРОМТРАНС», рассмотрено судом апелляционной и признано подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях данных лиц. Правила о привлечении к участию в деле третьих лиц могут быть заявлены только в арбитражном суде первой инстанции и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению на основании следующего.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом отказа в привлечении к участию в деле указанных ответчиком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (ранее - ПАО «ПГК») и Богдановичским ОАО «Огнеупоры» заключены договоры, по условиям которых истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов, в частности: договор №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 от 29.07.2011 на услуги по  предоставлению вагонов (с дополнительным соглашением по штрафам №54/23 от 28.04.2023, подлежащего применению к отношениям сторон с 01.04.2023) и договор №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 от 22.04.2018 транспортной экспедиции (с дополнительным соглашением по штрафам №4/23 от 15.05.2023, подлежащим применению к отношениям сторон также с 01.04.2023).

В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в рамках указанных договоров истцом оказаны ответчику услуги, которые заказчиком приняты в полном объеме по универсальным передаточным документам к договору (далее – УПД), возражений по оказанным услугам по договорам ответчиком установленным порядком не заявлено. При этом на станциях погрузки/выгрузки допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями. 

Сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения о штрафах за сверхнормативный простой вагонов пол погрузкой/выгрузкой - №54/23 к договору №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 и №4/23 к договору №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 - с идентичными условиями, подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023. По условиям указанных дополнительных соглашений стороны согласовали: 

«1. Обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. 

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную стороной - 1, определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у стороны - 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника стороны - 1; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у стороны - 1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае несогласия стороны - 2 со временем простоя, заявленным стороной - 1, и выставленной платой за время простоя, сторона - 2 предоставляет стороне - 1 заверенные стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников стороны - 1.

При непредставлении стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления стороной - 1 счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту. 

2. В случае допущения стороной - 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, сторона - 1 вправе потребовать от стороны - 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков стороны - 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов». 

Согласно приложениям №1 к соответствующим дополнительным соглашениям сторонами согласованы идентичные ставки штрафов за сверхнормативный простой вагонов. 

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно расчету истца составила 1 016 750 руб. 

При расчете штрафа сверхнормативного простоя вагонов дата прибытия и дата отправления вагонов определены по календарным штемпелям в графах «прибытие на станцию назначения» и «оформление приема груза к перевозке» транспортных железнодорожных накладных. 

В адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату штрафов через систему «Диадок», что подтверждается сопроводительными письмами с отметками об отправке через систему «Диадок», а также была направлена претензия №ИД/ПР/ФЕкб-3472/24 от 25.04.2024.

Однако суммы штрафов добровольно ответчиком не оплачены, ответ на претензию не поступил. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 421, 779-782 ГК РФ, признал подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях назначения, исковые требования в размере 1 016 750 руб. удовлетворил.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов. Ответчиком не оспаривается.

Сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения о штрафах за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой - №54/23 к договору №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 и №4/23 к договору №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 - с идентичными условиями, подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023. 

По условиям дополнительных соглашений стороны согласовали: 

«1. Обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. 

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную стороной - 1, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у стороны - 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника стороны - 1; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у стороны - 1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае несогласия стороны - 2 со временем простоя, заявленным стороной - 1, и выставленной платой за время простоя, сторона - 2 предоставляет стороне - 1 заверенные Стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников стороны - 1.

При непредставлении стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления стороной - 1 счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту. 

2. В случае допущения стороной - 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя ФИО1 сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, сторона - 1 вправе потребовать от стороны - 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков стороны - 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов». 

Согласно приложений №1 к соответствующим дополнительным соглашениям сторонами согласованы идентичные ставки штрафов за сверхнормативный простой вагонов. 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, в случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов - внести дополнительную плату. 

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, наладить со своими контрагентами (а те, в свою очередь - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов.

Суд первой инстанции верно указал, что, заключая договор, ответчик должен был учесть все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов. 

Богдановичское ОАО «Огнеупоры», являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно было проявить осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Материалами дела подтверждается, что при использовании предоставленных вагонов ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Кроме того, с учетом условий заключенных между сторонами договоров сроки простоя при перевозке грузов определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при отсутствии у стороны доступа к этим документам - по данным иного достоверного информационного источника.

Ответчик в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя имел право представить истцу заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, что последним сделано не было. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании подтвержденным факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях назначения и удовлетворении исковых требования в размере 1 016 750 руб. являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что задержка оформления груза к перевозке вызвана действиями самого истца, который не представил сведения о дате фактического окончания выгрузки груза, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

По условиям договоров истец и ответчик согласовали порядок определения периода простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки именно по дату отправки вагона со станции, без каких-либо оговорок или исключений. 

То обстоятельство, что по вагонам, по которым начислен штраф за нарушение простоя под выгрузкой, грузоотправителем порожних вагонов выступает истец, объясняется тем, что именно АО «ПГК» как владелец грузовых вагонов производит их порожние отправки (после выгрузки).

Ответчик, заявляя возражение о том, что простой вагонов на станциях выгрузки был обусловлен действиями, зависящими от истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих указанные доводы, не представил.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»). 

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности на лицо, допустившее нарушение обязательства, истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства ответчиком. Данный факт истцом подтвержден в соответствии с условиями договора – штемпелями железнодорожных накладных накладных о прибытии и убытии вагонов и ответчиком не оспорены. 

В свою очередь, на ответчика законом возлагается обязанность представить доказательства освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) либо доказательства для уменьшения размера ответственности. Подобных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ЗАО «Второгнеупорматериалы», ОАО «РЖД», АО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Красноярский металлургический завод», АО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», ТОО «КАЗЦИНК», АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО Транснациональная Компания «Казхром», АО «В-СИБПРОМТРАНС» не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статьи 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что указанные в ходатайстве юридические лица являлись грузополучателями, с помощью которых возможно было установить причины превышения времени нормативного простоя вагонов, последующее право ответчика обратиться к ним с регрессными требованиями о возмещении причиненных убытков, а также возможности преюдиции судебного акта, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Апелляционным судом также признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассматриваемое дело соответствовало критериям, установленным статье 227 АПК РФ. Наличие возражений ответчика в части рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке само по себе не является основаниям для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, с учетом того, что в настоящем деле отсутствует действительный ущерб, а размер заявленной суммы штрафа чрезмерен с учетом незначительного периода сверхнормативного простоя вагонов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктов 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа был согласован сторонами в договорах.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик полагая, что сумма предъявленного штрафа является несоразмерной, с учетом количества вагонов, которые оказались в простое, количество дней просрочки, условия о взыскании штрафа (неустойки) за каждые сутки за каждый вагон, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца, доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с указанным условием о штрафе и его размером, в материалы дела не представил.

Заявленные доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Суд, первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, посчитав, что сумма штрафа в размере 1 016 750 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, исковые требования удовлетворил правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2024 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           Л.В. Клочкова