﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/19 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Петрова Ю.А. – Гришечкин В.В. (доверенность от 22.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – общество «Завод Энергомаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич. 

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2019 и округа от 13.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.03.2020 и округа от 03.06.2020, Петров Ю.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275 руб. 80 коп., из которых 4 198 753 руб. 71 коп. взыскано в пользу должника, а 4 825 522 руб. 09 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкор» (далее – общество ТД «Инкор»).

В суд 14.08.2020 поступило заявление Петрова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,  в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. о пересмотре определения от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Петров Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно заключению специалиста о проверке базы данных 1С и инвентаризационной описи,  установлен реальный размер дебиторской задолженности должника, а также выявлены запасы на сумму, соответствующую  сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности. По мнению подателя жалобы, должник никогда не обладал таким активом, как дебиторская задолженность на сумму 13 675 000 руб., соответственно, неправомерно вменять утрату указанной задолженности Петрову Ю.А. и на этом основании привлекать его к субсидиарной ответственности точно также как и неправомерно вменять ему утрату запасов, поскольку у должника в составе запасов было обнаружено имущество на сумму 11 820 099 руб. 16 коп., которое в настоящее время реализовано. Кроме того, Петров Ю.А. отмечает, что размер ущерба, причиненного должнику в связи с непередачей документов конкурсному управляющему, в любом случае не мог превышать сумму показателей размера реальной дебиторской задолженности – то есть 802 322 руб. 72 коп. Заявитель жалобы считает, что данные сведения могли повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и определения размера субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 Петров Ю.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275 руб. 80 коп., из которых 4 198 753 руб. 71 коп. взыскано в пользу должника, а 4 825 522 руб. 09 коп. в пользу общества  ТД «Инкор».

Посчитав, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства по указанному обособленному спору, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам общества «Завод Энергомаш», Петров Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в ходе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение суда от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.01.2019 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения специалиста о проверке базы данных 1С и инвентаризационных описей. Из указанных документов следует, что был установлен реальный размер дебиторской задолженности должника на 31.12.2016 в сумме 802 322 руб. 72 коп. По мимо этого, в ходе проведения инвентаризации имущества в составе запасов должника было выявлено имущество на сумму 11 820 099 руб. 16 коп., которое в настоящее время реализовано, при этом указанное имущество было обнаружено на территории общества с ограниченной ответственностью «Завод «Рэлтек». Найденные запасы соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности должника. Вынося определение от 30.11.2020 о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, суд руководствовался тем, что поскольку Петровым Ю.А. в полном объеме не переданы конкурсному управляющему товарно-материальные ценности и документы, конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов должника, но при этом не было учтено, что у должника данные документы отсутствовали, а также то, что материальные ценности находились во владении самого должника. Следовательно, Петров Ю.А. в полном объеме не виноват в неудовлетворении требований кредиторов на всю сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения суда от от 29.11.2019, исходил из того, что заявление Петрова Ю.А. и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного, а также общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующего должника лица, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена действующим законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды, удовлетворяя требования управляющего, посчитали доказанным основание для привлечения контролирующего должника лица – Петрова Ю.А., а именно – непередачу документов и имущества должника, при этом исходили из того, что на балансе предприятия числились финансовые вложения на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности на сумму 11 746 000 руб. (запасы), дебиторская задолженность на сумму 13 675 000 руб., документация по которым не была передана Петровым Ю.А. управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов; при этом суды также отметили, что согласно бухгалтерской отчетности должника, с начала 2016 года по конец 2016 года совокупная стоимость активов должника уменьшилась с 42 639 000 руб. до 26 783 000 руб., а первичные документы, явившиеся правовым основанием для отчуждения обществом «Завод Энергомаш» данных активов, также не переданы управляющему.

Поскольку Петров Ю.А., используя экстраординарный механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, преследует процессуальную цель оспаривания установленных судами оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, то приведенные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства должны соотноситься с  предметом обособленного спора и быть существенно значимыми для принятия по нему иного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Петрова Ю.А. руководствовались тем, что указанное лицо являлось контролирующим должника (с 30.06.2010 – единственный участник общества, в период с 09.09.2016 по 12.04.2017 – руководитель должника), соответственно, Петров Ю.А. владел либо должен был владеть полной информацией о финансовом, хозяйственном состоянии должника, знать о реальном размере и состоянии активов и представить соответствующие сведения конкурному управляющему в целях эффективного формирования конкурсной массы; непредставление интересующих данных (первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, документы в отношении кредиторской задолженности и в отношении активов должника и его имущественных прав), в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении – сокрытии действительного имущественного положения должника; учитывая, что заявленные Петровым Ю.А. обстоятельства в качестве вновь открывшихся (заключение специалиста по проверке данных электронной базы 1С, инвентаризационные описи) не опровергают сам факт непередачи сведений об активах должника, а также об основаниях их отчуждения, кроме того, свидетельствуют об искажении данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, то есть не опровергают сами основания для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности и размер его ответственности, определенный размером непогашенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов (без учета требований кредитора аффилированного по отношению к должнику) и непогашенного вознаграждения управляющего за период с 04.04.2017 по 15.10.2019, что в общем размере составило 9 024 275 руб. 80 коп, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петрова Ю.А. о пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и основанными на верном применении норм процессуального права, регламентирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств того, что  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника). 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки позиции Петрова Ю.А., суды при принятии оспариваемых судебных актов по делу исходили не только из наличия определения суда об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Петрова Ю.А., которое последним не было исполнено, но и из процессуальной позиции ответчика, который, являясь контролирующим должника лицом и обладая всей полнотой информации о реальном размере и состоянии активов предприятия, не опроверг свое недобросовестное поведение по сокрытию имущества и документов, равно как и сведений о действительном имущественном положении должника. При этом непередача им всего необходимого объема сведений по дебиторской задолженности и ее действительного размера, сведений о составе активов, местонахождении имущества должника, а также оснований отчуждения активов на сумму около 16 млн. руб. послужила препятствием в формировании конкурсной массы, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был привлекать специалиста для выведения реальных данных по базе 1С, а также нести расходы на поиски и выявление имущества (запасов) должника, что повлекло увеличение сроков процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Ю.В. Кудинова